Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi M. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim.(duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, lietuvės, gyvenančios Didžiojoje Britanijoje, neteistos, nebaustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S., būdama neblaivi (nustatytas 1,52 promilių girtumas), 2016-07-07 apie 00.37 val., viešoje vietoje, namo kieme, ant laiptų, Panevėžio r. Liūdynės k., (duomenys neskelbtini), išplūdo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, elgėsi nemandagiai, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų J. Š. ir J. K. reikalavimų prisistatyti, pateikti asmens dokumentus, pradžioje atsisakė nusistatyti asmens blaivumą, nutraukti įžeidinėjimą policijos pareigūnų atžvilgiu.

M. S., posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį jai pranešta tinkamai. M. S. gyvena Didžiojoje Britanijoje, tačiau prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Nedalyvavimo teismo posėdyje priežastys nežinomos. Minėtos aplinkybės rodo, kad M. S., vengia atvykti į teismo posėdį be svarbių priežasčių, todėl administracinio teisės pažeidimo bylą, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso(toliau-ATPK) 272 str. teismas nagrinėja nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu M. S. savo kaltę dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo neigė, paaiškino, kad pareigūnų nekoliojo, neįžeidinėjo, nesielgė nemandagiai.

Teismo posėdžio metu liudytoja J. Š. parodė, kad dirbant su kolega J. K. buvo gautas pranešimas, kad sesers sugyventinis muša seserį. Nuvykus į įvykio vietą Liudynėje, prie (duomenys neskelbtini) namo, rado lauke sėdinčias dvi moteris. Viena iš jų pradėjo šaukti, kad bėgtume gaudyti vyriškio. Pradžioje atvykę jie bandė išsiaiškinti įvykio aplinkybes. Moterys atsisakė aiškinti įvykio aplinkybes, nurodė, kad visas aplinkybes nurodė paskambinusios pagalbos telefonu. Moterys elgėsi negražiai, grubiai. Vyras nuėjo prie kito namo ir ten stovėjo. Moterys juos koliojo. Jos buvo pristatytos į policijos komisariatą, ten yra filmuojama ir jų elgesys turėjo būti fiksuotas. Neprisimena kokiais žodžiais įžeidinėjo, tie žodžiai buvo necenzūriniai, įžeidžiantys. Moterys elgėsi nemandagiai, negražiai. Moterys ir vyras buvo pristatyti į policijos komisariatą, ten buvo nustatytos jų asmenybės. Visi trys sulaikyti asmenys buvo akivaizdžiai neblaivūs, nuo jų sklido alkoholio kvapas. Įvykio vietoje jie atsisakė tikrintis alkotesteriu. Jiems girtumas buvo nustatytas policijos komisariate. Kai atvykę bandė aiškintis aplinkybes, moteris pasakė, kad bėgtume gaudyti vyro, paskui sakė, kad iškviestume „normalius mentus“. Vyro gaudyti nereikėjo, jis visą laiką stovėjo prie kito namo.

Teismo posėdžio metu liudytojas J. K. parodė, kad dirbant su kolege J. Š. buvo gautas pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje. Nuvykę į įvykio vietą rado dvi moteris ir vyrą. Jie nevykdė jų teisėtų reikalavimų, atsisakė paaiškinti įvykio aplinkybes, su jais elgėsi nepagarbiai. Neprisimena kokias žodžiais juos įžeidinėjo, tačiau pagrindinės frazės kuriomis įžeidinėjo buvo „mentai“, „gaidžiai“. Jų pasakyti žodžiai įžeidė. Jie nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, nenurodė savo anketinių duomenų, pasitikrinti blaivumą, todėl ir buvo pristatyti į komisariatą A. Smetonos gatvėje. Jų asmenybės buvo nustatytos policijos komisariate. Visų aplinkybių smulkiai neprisimena, nes nuo įvykio praėjo du mėnesiai, o tokių įvykių jų darbe būna daug.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už policijos <...> pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu. Iš ATPK 187 straipsnio 2 dalies formuluotės seka, kad asmuo būtų pripažintas kaltu pagal šį straipsnį, pakanka nustatyti vienos iš veikų požymius, t. y. arba pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, arba jo garbės ir orumo įžeidimą. Pirmuoju atveju pareigūnas turi vykdyti pareigas, jo veikla ir veiksmai turi būti teisėti, t. y. jie turi būti numatyti įstatyme ar poįstatyminiame akte. Antruoju atveju turi būti konstatuotas asmens įžeidimas ne dėl jo asmeninių savybių, o dėl turimo pareigūno statuso ir gali pasireikšti užgaulių žodžių vartojimu, įžeidžiamu elgesiu, kibimu ir pan. Įžeidimas reiškia, kad pažeidėjas pareigas vykdančiam pareigūnui išsako žeminančius žodžius, demonstruoja bendrą neigiamą jo asmenybės vertinimą, diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui aplinkinių ir jo paties akyse.

Nors M. S. pažeidimo nepripažįsta, M. S. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d., įrodyta administracinėje byloje surinkta medžiaga: 2016-07-07 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 50P-65505416-16(5-6 b.l.); policijos pareigūnų J. Š. ir J. K. parodymais teismo posėdyje, bei jų tarnybiniais pranešimais, 2016-07-07 administracinio sulaikymo protokolu(9 b.l.); asmens blaivumo testu Nr. 1579, iš kurio matyti, kad M. S. 2016-07-07, 01.38 val., nustatytas 1,52 promilių girtumas(10 b.l.). policijos pareigūnų J. Š. ir J. K. parodymais teismo posėdyje, kurie patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu metu ir vietoje, M. S., būdama neblaivi, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų nurodymų, t. y. atsisakė aiškinti įvykio aplinkybes, pasakyti savo anketinius duomenis ir įvykio vietoje pasitikrinti girtumą, be to policijos pareigūnus išplūdo įžeidžiančiais necenzūriniais žodžiais „mentai‘‘ ir „gaidžiai“. Teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigūnų parodymais, todėl jais remiasi ir daro išvadą, kad byloje esančiais duomenimis įrodyta M. S. kaltė dėl jai inkriminuoto pažeidimo padarymo, todėl ji trauktina administracinėn atsakomybėn.

M. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę sunkina tai, kad teisės pažeidimą padarė neblaivus asmuo(ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Skiriant administracinę nuobaudą M. S., atsižvelgtina į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę - neteista, nebausta administracine tvarka, į pažeidimo padarymo motyvus, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į administraciniame sulaikyme išbūtą laiką, darytina išvada, kad ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti, M. S. už ATPK 187 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą paskyrus sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – baudą, didesnę nei minimali.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. S., a.k. (duomenys neskelbtini), už pažeidimą pagal ATPK 187 str. 2 d. paskirti administracinę nuobaudą – 90 Eur (devyniasdešimties eurų) baudą.

Paskirta bauda per 40 dienų privalo būti sumokėta AB Swedbank į šiame banke esančią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Mokėjimo nurodyme turi būti nurodytas pažeidimą identifikuojantis numeris - ROIK 16059410056 bei įmokos kodas 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.