- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-08-12
- Bylos Nr.
- e2S-641-372/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-01304-2020-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Simonaitienė
- Atsakovas
- T. S.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Norvetuva“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal atsakovo T. S. atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. birželio 22 d. nutarties (civilinėje byloje Nr. e2-3460-853/2020 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Norvetuva“ ieškinį atsakovui T. S. dėl pravaikštos darbuotojui žymėjimo ir atleidimo iš darbo už šiurkštų darbo pareigų pažeidimą pripažinimo teisėtais ir dėl pripažinimo, kad darbuotojas neturi teisės į darbo užmokesčio nepriemoką bei kompensaciją už nedirbtą laiką),
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Norvetuva“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui T. S. dėl pravaikštos darbuotojui žymėjimo ir atleidimo iš darbo už šiurkštų darbo pareigų pažeidimą pripažinimo teisėtais ir dėl pripažinimo, kad darbuotojas neturi teisės į darbo užmokesčio nepriemoką bei kompensaciją už nedirbtą laiką. Ieškovė ieškinyje prašė: 1) pripažinti, kad atsakovui pagrįstai ir teisėtai nuo 2020 m. kovo 29 d. iki 2020 m. balandžio 28 d. buvo žymėta pravaikšta ir atsakovas teisėtai atleistas iš darbo už neatvykimą į darbą nuo 2020 m. kovo 29 d. be pateisinamos priežasties ieškovo 2020 m. balandžio 28 d. įsakymo Nr. 82-p „D. T. S. atleidimo iš darbo“ pagrindu; 2) pripažinti, kad atsakovas neturi teisės į 332,46 Eurų darbo užmokesčio nepriemoką; 3) pripažinti, kad atsakovas neturi teisės į 57,33 Eur kompensaciją už nedirbtą laiką nuo 2020 m. kovo 13 d. iki 2020 m. kovo 21 d.; 4) priteisti iš atsakovo T. S. visas šioje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas. 2020 m. birželio 17 d. teismo rezoliucija ieškovės ieškinys buvo priimtas.
2. 2020 m. birželio 19 d. teisme buvo gautas ieškovės prašymas perduoti civilinę bylą nagrinėti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmams. Ieškovė nurodė, kad jai tapo žinoma, jog Plungės apylinkės teismo Plungės rūmuose atsakovo ieškinio pagrindu ieškovei yra iškelta civilinė byla (Nr. e2-2337-669/2020) dėl neteisėtai paskelbtos pravaikštos, neteisėto atleidimo iš darbo, neišmokėtų su darbo santykiais susijusių sumų ir t.t. Ieškovės vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad jos ieškinys atsakovui yra nagrinėjamas šioje civilinėje byloje, o atsakovo ieškinys ieškovei yra nagrinėjamas Plungės apylinkės teismo Plungės rūmuose, kad ieškiniai susiję, yra tikslinga abiejų ginčo šalių reikalavimus viena kitos atžvilgiu nagrinėti vienoje byloje. Be to, byla bus operatyviau ir ekonomiškiau išnagrinėta Plungės apylinkės teisme pagal daugumos įrodymų buvimo vietą (Plungėje gyvena prašomi apklausti liudytojai, Plungėje yra ieškovės (civilinėje byloje Nr. e2-2337-669/2020 atsakovės) buveinė ir joje saugojami visi su ginču tarp šalių susiję dokumentai). Ieškovė prašė teismo perduoti civilinę bylą (Nr. e2-3460-853/2020) toliau nagrinėti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmams.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. birželio 22 d. nutartimi nutarta civilinę bylą Nr. e2-3460-853/2020 perduoti pagal teismingumą Plungės apylinkės teismo Plungės rūmams.
4. Teismas nurodė, jog atsižvelgiant į tai, kad Plungės apylinkės teismo Plungės rūmai pirmiau priėmė ir nagrinėja ieškovo T. S. ieškinį atsakovei UAB „Norvetuva“ dėl darbo ginčo dėl teisės, byla yra perduotina nagrinėti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmams.
5. Teismas vertino, kad byla operatyviau ir ekonomiškiau bus išnagrinėta Plungės apylinkės teisme pagal daugumos įrodymų buvimo vietą (Plungėje gyvena prašomi apklausti liudytojais asmenys, Plungėje yra ieškovės buveinė ir joje saugojami visi su darbo ginču tarp šalių susiję dokumentai, prie civilinės bylos Nr. e2-2337-669/2020 yra prijungta ir darbo byla Nr. APS-113-5367/2020).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
6. Skunde dėl pirmosios instancijos teismo 2020 m. birželio 22 d. nutarties atsakovas (apeliantas) T. S. prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir grąžinti pirmosios instancijos teismui spręsti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų civilinės bylos Nr. e2-3460-853/2020 ir Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų civilinės bylos Nr. e2-2337-669/2020 sujungimo klausimą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 136 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
6.1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK 34 straipsnio 2 dalies 1 punktą ir be pagrindo bylą perdavė nagrinėti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmams, nes šiuo atveju turėjo būti taikomas ne bylos perdavimo kitam teismui institutas, o bylų sujungimo institutas.
Žemesnės instancijos teismas
6.2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutartyje nurodė, kad byla operatyviau bus išnagrinėta Plungės apylinkės teismo Plungės rūmuose, nes šio teismo vietovėje yra daugumos įrodymų buvimo vieta, tačiau ieškovė, prašydama bylą perduoti kitam teismui, nenurodė, kokius papildomus įrodymus kito teismo veiklos teritorijoje būtina gauti, o teismas nenustatė, kokius konkrečius įrodymus reikia rinkti. Liudytojų gyvenamoji vieta negali lemti bylos teismingumo, nes kviečiami liudytojai turi pareigą atvykti į teismą. Civilinė byla yra elektroninė ir procesiniai dokumentai bei įrodymai (taip pat ir darbo byla) gali būti teikiami elektroninių ryšių priemonėmis, nepatiriant papildomų išlaidų.
Atsiliepimas
7. Ieškovė atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atsakovo atskirojo skundo netenkinti. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
7.1. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi CPK 34 straipsnio 2 dalies 1 punktu, kuriame numatyta, kad teismas nutartimi perduoda bylą nagrinėti kitam teismui, jeigu pripažįsta, kad byla operatyviau ir ekonomiškiau bus išnagrinėta kitame teisme.
7.2. Pirmosios instancijos teismas nutartimi nurodė, kad byla operatyviau ir ekonomiškiau bus išnagrinėta Plungės apylinkės teisme pagal daugumos įrodymų buvimo vietą, o būtent Plungėje gyvena prašomi apklausti liudytojais asmenys, Plungėje yra ieškovės buveinė ir joje saugojami visi su darbo ginču tarp šalių susiję dokumentai bei prie civilinės bylos Nr. e2-2337-669/2020 yra prijungta ir darbo ginčų komisijos išnagrinėta darbo byla Nr. APS-113-5367/2020. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų civilinėje byloje Nr. e2-2337-669/2020 prašoma liudytojais apklausti L. T., kurio gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), darbuotojas: personalo vadovę S. Š., direktoriaus pavaduotoją J. M., buhalterę L. K., kurių gyvenamoji vieta taip pat yra (duomenys neskelbtini).
8. 2020 m. rugpjūčio 6 d. apeliacinės instancijos teisme buvo gautas atsakovo T. S. pareiškimas dėl atskirojo skundo atsisakymo, kuriame atsakovas nurodė, kad šalys išsprendė kilusį ginčą taikiai, sudarė taikos sutartį ir ją pateikė tvirtinti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmams (civilinėje byloje Nr. e2-2337-669/2020). Atsakovas nurodė, kad jis atsisako nuo atskirojo skundo dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. birželio 22 d. nutarties, atskirojo skundo atsisakymo pasekmės jam yra žinomos. Atsakovas prašo apeliacinės instancijos teismo priimti atsisakymą nuo atskirojo skundo ir civilinę bylą Nr. e2S-641-372/2020 nutraukti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atsisakymas nuo atskirojo skundo priimamas, apeliacinis procesas nutraukiamas.
9. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
10. Apeliacinį skundą padavęs asmuo turi teisę atsisakyti skundo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios. Teismas gali nepriimti apeliacinio skundo atsisakymo, jeigu yra šio Kodekso 42 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos (CPK 308 straipsnio 1 dalis). Teismas, nutartimi priėmęs apeliacinio skundo atsisakymą, jeigu sprendimas nebuvo apskųstas kitų asmenų, nutartimi apeliacinį procesą nutraukia (CPK 308 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo atsisakęs asmuo jį paduoti pakartotinai neturi teisės (CPK 308 straipsnio 3 dalis).
11. Apeliacinio (atskirojo) skundo atsisakymas yra viena iš apeliacinį procesą inicijuojančių asmenų procesinių teisių, kurios įgyvendinimas yra dispozityvumo principo išraiška, t. y. apeliacinis procesas ne tik prasideda, bet ir gali baigtis byloje dalyvaujančio asmens (apelianto) iniciatyva, remiantis CPK 308 straipsniu. Kartu toks atsisakymas nuo skundo nėra besąlyginis pagrindas nutraukti bylą, nes teismas nepriima atsisakymo nuo skundo, jeigu tai prieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, pažeidžia asmenų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 308 straipsnio 1 dalis).
12. Remiantis teismų informacine sistema LITEKO nustatyta, kad Plungės apylinkės teismo Plungės rūmuose (civilinėje bylose Nr. e2-2337-669/2020) 2020 m. rugpjūčio 5 d. buvo gautas bylos šalių prašymas patvirtinti sudarytą taikos sutartį. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose (civilinėje byloje Nr. e2-3460-853/2020) 2020 m. rugpjūčio 6 d. buvo gautas ieškovės UAB „Norvetuva“ pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo.
13. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovo (apelianto) T. S. pateiktas atsisakymas nuo atskirojo skundo įstatymui ir viešajam interesui neprieštarauja, nepažeidžia kitų asmenų teisių ir įstatymo saugomų interesų, todėl atsisakymas nuo atskirojo skundo priimtinas, o apeliacinis procesas pagal šį skundą nutrauktinas (CPK 338, 308 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308 straipsnio 2 dalimi, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
Priimti atsakovo (apelianto) T. S. atsisakymą nuo atskirojo skundo dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. birželio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3460-853/2020.
Apeliacinį procesą pagal atsakovo (apelianto) T. S. atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. birželio 22 d. nutarties nutraukti.