Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs V. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, jog jis 2016-10-30, apie 16 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, intraveniniu būdu vartojo narkotinę medžiagą – heroiną, be gydytojo paskyrimo, į gydymo įstaigą vykti atsisakė. Tuo padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 str. 2 d.

V. P. į teismo posėdį neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodyta bylos nagrinėjimo vieta ir laikas, pasirašė, todėl laikytina, kad yra tinkamai pranešta apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl byla nagrinėtina V. P. nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas įrodytas: administracinio teisės pažeidimo protokolu; pačio V. P. pasiaiškinimu, kuriuo pripažino vartojęs narkotinę medžiagą, į gydymo įstaigą atlikti testą vykti atsisakė; Klaipėdos AVPK policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais; V. P. paaiškinimu; išrašu iš administracinių teisės pažeidimų registro bei kita bylos medžiaga.

Remiantis išnagrinėtų įrodymu pagrindu, darytina išvada, jog V. P. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, - narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo, numatyto ATPK 44 str. 2 d., sudėtis. V. P. skirtina administracinė nuobauda.

V. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – jauno ir darbingo amžiaus, jo atžvilgiu yra galiojančių administracinių nuobaudų, jam paskirtų baudų nėra sumokėjęs, baustas už analogiškų pažeidimų padarymą, taip pat į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą bei į atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, V. P. paskirtina nuobauda, kurios dydis viršija ATPK 24 str. 1 d. numatytą ir pagal ATPK 44 str. 2 d. sankciją skirtiną minimalų baudos dydį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30² str., 44 str. 2 d., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str. 2 d., 313 str., teismas

nutaria:

V. P. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 35 Eur (trisdešimt penkių eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją banko sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime pažeidimo identifikavimo kodą (ROIK) – 16062866914, ir įmokos kodą - 1001.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.