Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

1-96-1-00346-2010-3 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.4.2.; 1.2.7.1.; 1.1.8.1.; 1.1.8.8.; 1.1.8.7.9.; 1.1.7.2.7.; 2.1.16.1.10.;

2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.;

2011m. gruodžio 30 d.

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. K., a.k(duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Šiaulių mieste, LR pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini) Šiaulių rajone, dirbantis AB (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22str.1d., 149str.1d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. 2010-06-27, apie 02 val., (duomenys neskelbtini) Šiaulių rajone, namo kieme, panaudodamas fizinį smurtą prieš S. Š., o būtent: tempdamas ją už plaukų, suduodamas smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, pasikėsino lytiškai su ja santykiauti prieš S. Š. valią, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, o būtent nukentėjusioji S. Š. pasipriešino, t.y. įkando R. K. į ranką, išsilaisvino ir pabėgo.

Apklaustas kaltinamuoju R. K. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad yra kaltas tik dėl to, jog paprašė S. Š. lytinių santykių. Tačiau jis nepripažino kaltinimo dalyje dėl smurto panaudojimo S. Š. atžvilgiu. R. K. užtikrino teismą, kad smūgių S. Š. nesudavė, jos nemušė, rūbų nuo jos neplėšė ir už plaukų netempė, kelnių nemovė. Paaiškino, kad S. Š. atsisakius lytinių santykių ir paaiškinus, kad ji yra nėščia, jis tik susiginčijo su ja. R. K. taip pat paaiškino, kad 2010-06-26 jo namuose, adresu (duomenys neskelbtini) Šiaulių rajone, vyko vakarėlis, jis su draugais vartojo alkoholinius gėrimus ir kiek išgėrus tarp draugų buvęs S. S. pakvietė į svečius ir S. Š.. Po kurio laiko jis išėjo su S. į kiemą parūkyti. Jie nuėjo nuo namo iki vejos kuri buvo apie 5-7 metrų atstumu nuo namo, už sodo. Už tvarto jis nebuvo. Ten jis ir paprašė panelę S. lytinių santykių, tačiau šiai atsisakius ir paaiškinus, kad yra nėščia, kad jai bloga ir pareiškus, kad ji nori eiti namo, jis ją stipriai apkabino, pasakydamas, kad neišleis, nes yra naktis ir jai vienai eiti nesaugu. Jis pasakė S., kad ji gali likti nakvoti pas jį, o grįšianti rytą. Jiems besiginčijant jie abu nugriuvo ant pievos. Kadangi jis griuvo ant jos, o paskui keldamasis remdamasis į S. Š., todėl mano, kad mėlynės ant jos rankų, šlaunų ir kitų kūno vietų galėjo atsirasti būtent dėl to. Įkandimas ant jo rankos atsirado dėl to, kai jai nesutinkant su jo pageidavimu ir sakant, kad jai yra bloga, o jam ir toliau nepaleidžiant S. ir dėl jos pačios saugumo, nenoro išleisti naktį išeiti ir laikant ją apsikabinus, ji norėdama išsilaisvinti įkando jam į ranką ir išėjo namo. Dėl to, kad S. jam įkando, kraujo jis nepastebėjo, tik atsirado mėlynė. Kraujas atsirado dėl to, kad krisdamas ant žemės jis susitrenkė nosį. Kruviną nosį vėliau nusivalė ranka, todėl išsitepė ir savo marškinius. Dėl kitoje vietoje rasto žiebtuvėlio, nei pagal kaltinamojo paaiškinimą buvus jų konfliktui, jis nemano, kad žiebtuvėlis yra S. Esą maža kam nustojo veikti žiebtuvėlis, tai ir išmetė ant vejos. Savo seseriai jis apie tą naktį papasakojo, jog konfliktą išprovokavo pati S. Jos provokuojami veiksmai pasireiškė tuo, kad jie prieš tai pašoko. Kitos merginos, su kuriomis yra tekę šokti, jo neprovokuodavo. Gailisi, kad taip įvyko, atsiprašė nukentėjusiosios S. Š..

Apklausta liudytoja nukentėjusioji S. Š. paaiškino, kad kaltinamąjį žino iš matymo, susipažino per draugę ir labai pyksta ant jo. Prieš kelis mėnesius nuvažiavo į D. kaimą. Norėjo su draugais susibėgti į kompaniją. Ten buvo ir R. Jį tada matė antrą kartą. Po to atvažiavo R. ir daugiai vaikinų, bet ji pažinojo tik E. Jie gėrė alų, jos sidrą. Klausėsi muzikos. Paskui ji išėjo į lauką, nes ją pykino. Lauke ji nerūkė, nes tą vakarą visi rūkydavo namo viduje. Buvo tamsu, labai vėlai, ją pykino. Ji atsistojo prie namo durų, buvo apsvaigusi nuo alkoholio. Tuomet pamatė, kad R. išbėgo ir supykęs iš prieangio abiem rankom ėmė tempti ją už plaukų ir keiktis, šaukti, kad „padarysiąs“. Ji bandė išsisukti, bet R. nusitempė ją į pievą ir parsivertęs pradėjo mušti kojomis ir kumščiais, spyrė 2 kartus į šoną ir į šlaunį, pradėjo draskyti drabužius, jai buvo padarytos mėlynės nugaroje. Tai darydamas jis sakė „aš tave padarysiu, gausi į galvą, jei nepasiduosi“. Tą pasakymą ji suprato kaip „pamylėsiu“. R. K. sakė, kad nori lytinių santykių. Jis bandė kišti rankas jai po rūbais, laužė jai rankas, bet ji priešinosi, įkando jam į ranką ir pabėgo. Pasprukusi ji kvietė policiją, nes buvo labai išsigandusi ir supykusi. R. kelnių nenumovė, ką tiksliai darė pargriovęs neatsimena, nes buvo stipriai išgėrusi. Kai atvažiavo policija, ji parodė tą vietą. Ten rado ištryptą žolę. Duodama parodymus teismui ji teigė, kad daug ko neatsimena, nes prieš savaitę iškrito iš II-o aukšto ir dėl traumos daug ką pamiršta. Užtikrino teismą, kad duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu nemelavo, bet pareiškimą rašė būdama išgėrusi. Dėl aplinkinių daromo spaudimo manytų, kad bylą reikėtų nutraukti. Ji priimanti kaltinamojo atsiprašymą, nieko iš jo nenorinti, bei palaiko valstybės kaltintojo poziciją dėl kaltinamajam pasiūlytos bausmės ir jos dydžio.

Apklaustas liudytoju J. M. paaiškino, kad jis gyvena Šiaulių rajone (duomenys neskelbtini). Jo sklypas ribojasi su kaltinamojo namų valdos sklypu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini). Kaltinamąjį pažįsta iš matymo. Prisimena, kad prieš kurį laiką, vasaros metu buvo atvykę policijos pareigūnai ir domėjosi kaimyno teritorija. Jis paaiškino, kad prisimena, jog juos dominusią naktį girdėjo triukšmą, tarsi katinų kniaukimą, todėl pamanė, kad „morčius“. Po kurio laiko triukšmas nutilo. Kaip jo ikiteisminio tyrimo metu duotose parodymuose atsirado jo pasakyta frazė apie moterų klyksmus ir dejavimus, jis nežino.

Apklaustas liudytoju S. S. paaiškino, kad 2010 metų vasarą jis „baliavojo“ pas R. K., jo namuose. Pas R. buvo keturiese: jis, E. A., E. B. ir R. Jie vartojo alkoholį, 5 laipsnių stiprumo alų. Pabaigus gerti alų, R. paskambino S. ir pakvietė atvažiuoti pas jį namus. Po to paskambino savo draugui M. P. ir paprašė, kad jis pavežtų iki Svirbučių kaimo pasiimti S. Jam atvažiavus, jis su M. P. išvažiavo parsivežti S. ir dar mergaičių. Grįžus R. su M., atvažiavus S. ir dar dviem merginoms, jie toliau gėrė alų, o merginos sidrą. Merginas parsivežė dėl kompanijos, nebuvo jokios kalbos apie ketinimus išprievartauti. Dar nebaigus gerti, maždaug apie 23 val. E. nuėjo į kitą kambarį ir užmigo. Jis su R. ir dviem merginomis toliau gėrė, kalbėjosi, klausėsi muzikos. Begeriant jis pajuto, kad prie stalo sėdi tik su J. ir R., o R. ir S. nebėra. Kokiu momentu jie išėjo ir dėl ko, jis nepajuto, nes jau buvo gana stipriai girtas. Bet R. neidavo rūkyti į kiemą, jis rūkydavo viduje. Tuo tarpu merginos taip pat norėjo išeiti į lauką, bet neatsidarė durys, jos pamanė, kad užrakintos iš lauko, todėl jos ėmė cypti, kad nori namo. Bet vėliau paaiškėjo, kad yra atvirkščiai įdėta rankena. Tuomet jis padėjo joms išlipti per langą ir ėjo žadinti E., bet koridoriuje susitiko grįžtantį R. ir pastebėjo, kad jo balti marškinėliai yra kruvini. Paklausė kas atsitiko ir kur yra S., bet jis jam nieko nepaaiškino. Tuomet jis pasižadino E. ir jie abu dviračiais išvažiavo ieškoti S. Kelyje sustabdė policijos pareigūnai ir paklausė kur gyvena R. Jis parodė jiems kelią.

Apklaustas liudytoju E. B. paaiškino, kad kaltinamasis yra jo buvęs klasės draugas. Maždaug prieš metus laiko buvo su S. pas R. svečiuose ir sugalvojo pasikviesti draugių. R., S. ir dar vienas vaikinas parsivežė S. į namus. Kai jie parvažiavo, jis netrukus prigėrė ir nuėjo miegoti. Prabudo žadinamas R. ir sakančios, kad ji negalinti išeiti iš kambario. Dar ji pasakė, kad R. išsivedė S. ir jie nepareina. Jam su S. einant žiūrėti, kodėl neatsidaro durys, sutiko pareinantį R. Jo marškinėliai buvo kruvini ir jis parodė įkandimą rankoje. Paklausus iš kur kraujas, jis suprato, kad R. nenori paaiškinti. Tuomet jis su S. apsirengė ir abu dviračiais išvažiavo namo. Kelyje sutiko policijos automobilį, pareigūnai paklausė kur gyvena K. Tada jie rodydami kelią sugrįžo pas K. Kadangi jis neįsileido, pareigūnai įlipo per langą. Kitu policijos automobiliu atvažiavo ir S. Ji pasakė, kad ją sumušė ir išprievartavo. Jis matė, kad S. lūpa buvo ištinusi, jis vos paėjo. Ant S. kūno jis matė mėlynes ir krauju išteptą megztinį. Po kurio laiko jis kalbėjosi su S. norėdamas sužinoti ar bus teismai, bet ji atsakė, kad nieko tarp jos ir R. nebuvo.

Apklausta liudytoja J. K. paaiškino, kad nukentėjusioji yra jos draugė. Ji ją ir R. tąkart pakvietė kartu važiuoti į kaltinamojo R. kompaniją. Buvo vasara, viskas buvo gerai, jie linksminosi kaltinamojo namuose. Apie 23 val. S. išėjo į lauką, o paskui ją išėjo R. Likusieji toliau klausėsi muzikos, vienas vaikinas nuėjo miegoti. Po pusvalandžio jie pasigedo S. ir R., kurie vis negrįžo. Tuomet jos norėjo išeiti, bet durys neatsidarė. Manė, kad užrakintos, bet vėliau sužinojo, kad rankeną reikia kelti į viršų, o ne žemyn. Paprašiusios vaikinų pagalbos jos išlipo pro langą ir išėjo. Pas R. mamos draugą. Maždaug po valandos pamatė, kaip pravažiavo du policijos ekipažai, todėl paskambino S., bet ji neatsiliepė, atmetinėjo. Po kurio laiko, jau rytą, ji pasakė, kad ją sumušė ir išprievartavo. Kai po dviejų savaičių susitiko S., sužalojimų žymių ant jos kūno nematė. Ji mananti, kad S. tikėti negalima, ne visada ji tiesą pasako, nes ji taip pasielgia nebe pirmą kartą. Jai ji pasakojo, kad norinti laimėti bylą ir gauti iš R. pinigų.

Apklausta liudytoja R. G. paaiškino, kad kaltinamąjį ir nukentėjusiąją pažįsta. Praeitą vasarą, įvykio išvakarėse jai paskambino S. ir pakvietė į D., į kompaniją. Joms atvažiavus S., J., ji, R., dar pora žmonių sėdėjo viduje, gėrė alkoholį, sidrą, klausėsi muzikos, bendrai šoko. Po to S. pasakė, kad ją pykina, pasiėmė rankinuką ir išėjo. Jai iš paskos išėjo R.. Norėdama išeiti namo, ji iš namo išlipo pro langą, nes durys buvo užrakintos, o iš vidaus rakto nebuvo. Kai iš vakarėlio po 3 ar 4val. išėjo ir ji su J. paskambino verkdama S. ir pasakė, kad ją sumušė ir bandė išprievartauti. Ji sakė, kad važiuoja į policiją. Ji prašė ateiti ant gatvės ir pabūti liudytojomis. Bet policijos automobilis pravažiavo pro šalį. S. ji pažįsta senokai, gal porą metų, daug kas šneka, kad S. laisvo elgesio mergina, laisvai su vaikinais bendrauja. Rytą po vakarėlio ji bendravo su S., bet ši nenorėjo daug pasakoti. Pasakė, kad ją sumušė, kad bandė išprievartauti, sakė, kad pati neatsidavė ir R. tempė ją už plaukų už daržinės ir pradėjo mušti. S. sakė, kad ji šaukė, bet jie jos negirdėję. Ji matė pas S. mėlynes ir patikėjo ja, nes ji kvietė policiją, o tai jau ne juokai.

Apklausta liudytoja G. M. paaiškino, kad yra kaltinamojo sesuo. Sužinojusi, kad brolis yra sulaikytas policijos pareigūnų, nuvyko į jo namus ir ten rado betvarkę. Vėliau klausinėdama brolį apie įvykį iš jo sužinojo, kad S. Š. pati provokavo brolį lytiškai santykiauti, o vėliau ėmė šantažuoti ir reikalauti 5000 litų sumos. Dėl to ji pati paskambino S. ir pasivadinusi R. panele bandė su ja derėtis, prašyti mažinti sumą ir duoti laiko jai sumokėti, kad pastaroji atsiimtų pareiškimą. Ji supratusi, kad nukentėjusioji tokiu būdu nori pasipelnyti ir netiki, kad jos brolis galėjo jos atžvilgiu naudoti smurtinius veiksmus.

Motyvuojamoji dalis

Be nukentėjusiosios ir liudytojų duotų parodymų, kaltinamojo kaltė įrodyta byloje esančiais dokumentais:

Iš Specialisto teismo mediko 2010-06-29 išvados Nr. G 782/10 ( 04 ) akivaizdu, kad S. Š. nustatyta kraujosruva kairiame žaste, dešinio kelio blauzdos srityje, kairėje šlaunyje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Tiriamoji atsisakė ginekologinės apžiūros (b.l.25).

Iš Specialisto teismo mediko 2010-06-28 išvados Nr. G 778/10 ( 04 ) akivaizdu, kad R. K. nustatyta kraujosruva su nubrozdinimu kairiame žaste, nubrozdinimas, kraujosruva krūtinės dešinėje. Nubrozdinimas krūtinės dešinėje padarytas paros bėgyje, o kraujosruva krūtinės dešinėje- trijų parų bėgyje iki apžiūros. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l.73).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo akivaizdu, kad 2010-06-27 buvo apžiūrėta vieta, esanti Šiaulių rajone, (duomenys neskelbtini) ir užfiksuota, kad 18 metrų atstumu už ūkinio pastato yra ištrypta žolė ir rastas S. Š. priklausantis žiebtuvėlis (b.l.10-12).

Iš 2010-08-18 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo akivaizdu, jog jame užfiksuota, kad liudytoja G. M. pateikė CD laikmeną su pokalbio tarp jos ir S. Š. įrašu (b.l.41).

Iš 2010-09-16 daiktų apžiūros protokolo akivaizdu, kad 2010-09-16 atlikta CD laikmenos apžiūra ir išdėstytas pokalbio tekstas, iš kurios akivaizdus pokalbio tarp S. Š. ir kaltinamojo sesers G. M. turinys (b.l.42-45).

Iš 2010-09-20 daiktų apžiūros protokolo akivaizdu, kad 2010-09-20 atlikta CD laikmenos apžiūra ir išdėstytas pokalbio tekstas, iš kurio akivaizdus S. Š. pranešimo apie jos atžvilgiu padarytą nusikaltimą turinys (b.l.47-51).

Iš Daiktų, turinčių reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti akivaizdu, kad prie bylos yra paketas Nr.1, kuriame yra 2 vnt. CD ir žiebtuvėlis.

Iš aukščiau aptartų, teismo ištirtų bylos duomenų visumos analizės teismas daro išvadą, kad akivaizdu, jog kaltinamasis R. K. tik iš dalies pripažino savo kaltę. Akivaizdu, kad ją iš esmės neigė ir ikiteisminio tyrimo metu, nes davė parodymus (b.l.57-58), kad nepripažįsta tempęs S. už plaukų iš namo į lauką, kad nutempęs ją už ūkinio pastato, kad parvertęs ant žemės, bei kad sudavęs delnais į veidą ir liemenį, spyręs kojomis jai į kojas, neigė per jėgą bandęs numauti kelnes, kišęs rankas už kelnaičių, lietęs rankomis jos krūtis, bei lytinius organus. Tačiau teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai, specialistų išvados ir pakankamai nuoseklūs nukentėjusios parodymai teismo pripažintini pakankamais padaryti išvadą, kad yra akivaizdu, jog kaltinamasis naudojo smurtinius veiksmus ir taip siekė prieš nukentėjusiosios valią turėti su ja lytinius santykius. Specialisto išvadoje nurodyta, kad S. Š. nustatyta kraujosruva kairiame žaste, dešinio kelio blauzdos srityje, kairėje šlaunyje. Manytina, kad tokio pobūdžio sužalojimai kaip kraujosruvos šlaunyje galėjo atsirasti tik tiesiogiai į šias vietas suduodant smūgius arba spaudžiant pirštais. Turint omenyje tokias specialistų išvadas ir įvykio aplinkybes, akivaizdu, kad aptarti sužalojimai būdingi išžaginimui, kadangi rasti šlaunyse. Šios faktinės aplinkybės visiškai atitinka nukentėjusiosios parodymus, kad kaltinamasis sudavė jai smūgius, parsivertęs pievoje pradėjo mušti kojomis ir kumščiais, spyrė 2 kartus į šoną ir į šlaunį. Kadangi nukentėjusiosios parodymus patvirtina specialisto išvada, todėl teismui nekyla abejonių, kad nukentėjusiosios atžvilgiu kaltinamasis panaudota brutalią fizinę jėgą. Vadinasi kaltinamojo teiginys, jog jis su nukentėjusiąja tik susiginčijo, tik laikė stipriai apkabinęs, kad neišeitų naktį viena į namus, visiškai paneigtinas aptartomis faktinėmis aplinkybės. Tokią kaltinamojo poziciją teismas vertina, kaip siekimą išvengti atsakomybės ir neturi pagrindo vertinti, kaip nuoširdžią. Be to, teismas mano, kad ir liudytojas J. M. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu davė nuoširdesnius parodymus (b.l.27), kadangi akivaizdu, jog paaiškino, kad gyvendamas kaltinamojo naktį iš 2010-05-26 į 2010-05-27, apie 24 val. lauke girdėjo moters šauksmą, klyksmą, dejavimą, kuris truko apie pusę valandos ir suprato, kad jis sklido iš kaimyninio, (duomenys neskelbtini) sklypo.

Įvertinus visus byloje surinktus įrodymus teismas yra įsitikinęs, kad jie visiškai patvirtino R. K. padarytą veiką esant nusikalstamą. Bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad kaltinamais, panaudodamas fizinį smurtą S. Š. atžvilgiu ir taip siekdamas palaužti jos galimybę priešintis, pasikėsino prieš jos valią lytiškai su ja santykiauti, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes nukentėjusioji S. Š. įkando R. K. į ranką, t.y. pasipriešino, išsilaisvino ir pabėgo. Todėl pripažintina, kad padaryta nusikalstama veika visiškai atitinka Lietuvos Respublikos BK 22str.1d., 149str.1d. numatyto nusikaltimo sudėtį.

Kaltinamojo R. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (LR BK 59str.str.).

Kaltinamojo R. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigę nuo alkoholio (LR BK 60str.1d.9p.).

LR BK 149str.1d. sankcijoje yra numatyta tik viena bausmės rūšis, tai laisvės atėmimas iki septynerių metų.

Skiriant bausmę kaltinamajam be įvertinimo, kad nėra nustatyta jo atsakomybę lengvinančių, bet yra nustatytos jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, taip pat atsižvelgtina, kad R. K. pasikėsino padaryti sunkų smurtinį, tyčinį nusikaltimą (LR BK 11str. 5d.). Turėtina omenyje, kad R. K. neteistas (b.l.69), nebaustas administracine tvarka (b.l.66-67), nėra įrašytas psichiatrinės ligoninės pacientų registre (b.l.71), dirba (b.l.136, 137, 138), charakterizuojamas gerai (b.l.139).

Aukščiau aptartų motyvų pagrindu, nenustatęs R. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, neišgirdęs iš kaltinamojo nuoširdaus ir visiško kaltės pripažinimo, turėdamas omenyje, kad nukentėjusioji taip pat pritarė valstybinio kaltintojo pasiūlytai bausmei, teismas mano, kad jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, numatyta LR BK 149str.1d. sankcijoje. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, kad kaltinamasis yra dar pakankamai jauno amžiaus, turi fizinės sveikatos problemų (b.l.134, 135), teismas namo, kad jam skirtina mažesnės trukmės bausmė, negu įstatyme numatytas jos vidurkis.

Kadangi R. K., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. buvo laikinai sulaikytas 2010 06 27 (b.l.53), o 2010 06 28 paleistas iš laikino sulaikymo (b.l.59), todėl šis terminas įskaitytinas į bausmės terminą.

2010-07-29 paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l.64-65), nuosprendžiui įsiteisėjus pakeistina į suėmimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 298str., 302-305str., 307-308str., teismas

Nusprendžia:

R. K. pripažinti kaltą pagal LR BK 22str.1d., 149str.1d. ir paskirti jam (2) dvejus metus ir 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią nustatyti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo ir R. K. sulaikymo dienos.

Bausmę R. K. paskirti atlikti pataisos namuose.

Į atliktos bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo įtariamuoju terminą nuo 2010-06-27 iki 2010-06-28.

R. K. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus pakeisti į suėmimą ir R. K. suimti.

Daiktus, turinčius reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir bylai nagrinėti: paketą Nr.1, kuriame 2 vnt. CD ir žiebtuvėlis, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti su byla.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą, apeliaciniu skundu.