Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. R., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), neturinti administracinių nuobaudų, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. R. 2016-08-14, apie 23.17 val., Kauno apskrities VPK VTV OVS BP patalpose, adresu Vytauto pr. 91, būdama neblaivi, nustatytas 3,13 promilės girtumas, buvo pristatyta už administracinį teisės pažeidimą, kadangi atsisakė mokėti taksi vairuotojui A. K. už pravažiavimą 11 Eur, vaikščiojo po patalpas, šūkavo, trukdė dirbti, grasino atleisti iš darbo. Į teisėtus reikalavimus nusiraminti ir netrukdyti dirbti nereagavo ir toliau taip elgėsi, nenusiramino, todėl buvo uždaryta į laikino sulaikymo patalpą, tačiau taip pat nenusiramino daužė į duris, šūkavo, nusiėmusi batą daužė į langą. Tokiais veiksmais nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, žemino jų garbę ir orumą ir tokiais veiksmais pažeidė nustatytą valdymo tvarką.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir ATPK) 187 straipsnio 2 dalies pažeidimo faktą ir L. R. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2), tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad į policijos komisariatą buvo pristatyta L. R., kuri vaikščiojo po patalpas, šūkavo, trukdė dirbti, grasino atleisti iš darbo, į policijos pareigūnų reikalavimus nusiraminti nereagavo, buvo uždaryta į laikino sulaikymo kamerą ir toliau daužė batu į langą (b. l. 3-5), A. K. pranešimas (b. l. 6), administracinio sulaikymo protokolas, pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas, iš kurio matyti, kad L. R. buvo nustatytas 3,13 prom. girtumas, patikros sertifikatas (b. l. 7-9), informacija apie asmenį (b. l. 10), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad L. R. neturi nuobaudų (b. l. 11), asmens dokumento kopija (b. l. 12), kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad L. R. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, todėl baustina.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

L. R. neturi administracinių nuobaudų. Jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad pažeidimą padarė būdama neblaivi (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Esant nurodytoms aplinkybėms ir vadovaujantis ATPK 30 staipsniu, L. R. skirtina ATPK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta nuobauda - bauda. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 187 straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 288 straipsniu,

nutaria:

L. R., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 90 Eur (devyniasdešimties eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.