Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eligijus Gladutis, sekretoriaujant Onutei Astrauskienei, prokurorui Vytautui Sabaliauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs daugiabučio namo savininkų bendrijos „Eglutė“ pirmininkės I. J. skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2011 m. birželio 14 d. nutarties, kuria buvo atmestas daugiabučio namo savininkų bendrijos „Eglutė“ pirmininkės skundas panaikinti prokurorų nutarimus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos rajono apylinkės teismo 2011-06-14 nutartimi Daugiabučio namo savininkų bendrijos „Eglutė“ pirmininkės I. J. skundas panaikinti 2011-04-27 Utenos rajono apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimą, kuriuo prokurorė nutraukė ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 89-2-057-10 dėl dokumentų klastojimo ir neteisėto informacijos apie privatų asmens gyvenimą rinkimo nesant baudžiamojo nusižengimo ar nusikaltimo požymių bei 2011-05-18 Utenos rajono vyriausiojo prokuroro nutarimą, kuriuo prokuroras atmetė daugiabučio namo savininkų bendrijos „Eglutė“ pirmininkės skundą dėl minėto prokurorės nutarimo panaikinimo ir paliko nutarimą galioti bei atnaujinti ikiteisminį tyrimą atmestas.

Daugiabučio namo savininkų bendrijos „Eglutė“ pirmininkė skundžia Utenos rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2011-06-14 nutartį ir prašo nutartį bei 2011-04-27 ir 2011-05-18 Utenos rajono prokuratūros prokurorų nutarimus panaikinti ir atnaujinti ikiteisminį tyrimą.

Taip pat skunde nurodoma, kad nesuprantama, kodėl įtarimas pagal BK 167 str. pareikštas E. R., kuris nėra buto, prie kurio įrengta stebėjimo kamera, savininkas, butas priklauso jo buvusiai sutuoktinei, kuri butą nuomoja.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 str., skunde nurodoma, kad ikiteisminis tyrimas atliktas neišsamiai. Tyrimo metu buvo nustatyta, kad E. R. rinko (duomenys neskelbtini) namo Utenoje gyventojų parašus siekdamas įsirengti atskirą elektros energijos apskaitą. Liudytoja R. Ž., kad protokole prie jos pavardės parašas yra ne jos. Nurodo, kad nėra svarbu, kada E. R. rinko parašus, kadangi jis dokumentą pateikė RST 2008-06-27, todėl, teigia, kad BK 95 str. 1 d. 1 p. „b“ p. p. Nuostatos netaikytinos. Dokumento pateikimo pasekmės neatsirado dėl to, kad jis nebuvo priimtas RST.

Skundas netenkinamas.

Nuspręsti dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo baudžiamojo proceso įstatymo numatytais atvejais ir pagrindais pagal BPK 212 str. 1 d. 1 p. yra prokuroro kompetencija. Toks prokuroro priimtas sprendimas turi būti pagrįstas byloje surinktais duomenimis.

Prokurorės nutarime, kuriuo nutrauktas ikiteisminis tyrimas, konstatuota, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyta, kad A. R. būtų padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 167 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. , todėl ikiteisminis tyrimas nutrauktas.

Utenos rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartyje pasisakyta, jog kadangi vaizdo stebėjimo kameros buvo įrengtos daugiabučio namo laiptinėje ir rūsyje – viešoje vietoje, todėl nėra BK 167 str. 1 d. numatytos nusikalstomos veikos požymių. Dėl BK 300 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymo tyrimo teismas padarė analogišką išvadą, motyvuodamas tuo, jog nepatvirtinta dokumento kopija negali būti nuskalstamos veikos, numatytos BK 300 str., dalyku.

Motyvuojamoji dalis

Prokurorų nutarimai ir skundžiama ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis yra pagrįsti bei teisėti.

Iš 2011-04-27 Utenos rajono apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimo matyti, kad prokurorė sprendimą nutraukti ikiteisminį tyrimą pagrindė byloje surinktais duomenimis, reikšmingos bylos aplinkybės yra ištirtos, byloje surinkti duomenys aptarti nutarime. Prokurorės nutarime motyvuotai ir pagrįstai konstatuota, kad ikiteisminio tyrimo metu objektyvių duomenų, jog E. R. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 167 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. nėra.

Ikiteisminis tyrimas E. R. atžvilgiu nutrauktas pagal BK 300 str. 1 d. pagrįstai. Iš bylos duomenų matyti, kad E. R., norėdamas namo rūsio sandėliuke įsirengti atskirą elektros energijos apskaitą, rinko namo gyventojų parašus. Skunde nurodoma, kad E. R. pateikė šį suklastotą dokumentą AB Rytų skirstomiesiems tinklams, šiame dokumente prie R. Ž. pavardės parašas yra ne jos. Tačiau iš byloje esančio AB Rytų skirstomieji tinklai 2008-06-30 rašto Nr. 51100-150 matyti, kad toks dokumentas nebuvo minėtoje įmonėje priimtas nebuvo ir pasekmių nesukėlė. Nors liudytoja R. Ž. nurodė, kad dokumente prie jos pavardės esantis parašas yra ne jos, tačiau byloje pateiktasis dokumentas yra ne dokumento originalas, o spalvota dokumento kopija, o tokia nepatvirtinta nustatyta tvarka kopija nėra dokumentas BK 300 str. prasme. Dokumento originalo nėra, o iš kopijos parašo tikrumas nenustatinėjamas. Be to, iš bylos matyti, jog dabar nustatyti, ar AB Rytų skirstomieji tinklai buvo pateiktas originalas ar kopija, nėra jokios galimybės, nes ši įmonė minėto dokumento nepriėmė ir jį grąžino.

Tiek pareiškime prokuratūrai, tiek skunduose dėl prokurorų nutarimų bei ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarties nurodoma, kad be gyventojų sutikimo įrengus vaizdo stebėjimo kameras, renkama informacija apie namo gyventojų privatų gyvenimą. Tačiau vien tas faktas, kad bendro naudojimo namo patalpose yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros nesudaro pagrindo konstatuoti, kad asmuo padarė BK 167 str. 1d. numatytą veiką, neteisėtai rinkdamas informaciją apie asmens privatų gyvenimą. Nusikalstama veika, numatyta BK 167 str. 1d., padaroma esant tyčiai- kaltininkas suvokia, jog renka informaciją apie kito žmogaus privatų gyvenimą ir tai nori daryti. Šiuo konkrečiu atveju matyti, jog vaizdo stebėjimo kameros namo rūsyje bei laiptinėje prie buto Nr. 37 įrengtos viešose patalpose, į kurias gali patekti tiek namo gyventojai, tiek pašaliniai asmenys, ir akivaizdu, kad jos įrengtos turto saugumo tikslais. Be to, kadangi kameros yra įrengtos patalpose, kurios yra bendro naudojimo, negali būti daroma išvada, kad jos įrengtos siekiant rinkti informaciją apie gyventojų privatų gyvenimą. Tokių duomenų ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, o pareiškime bei skunduose vadovaujamasi tik prielaida, kad šiomis kameromis yra renkama informacija apie namo gyventojų privatų gyvenimą. Todėl veikos, numatytos BK 167 str. 1d., požymių nėra.

Pareiškėjos nurodytas argumentas, jog neapklausti visi pareiškimą pasirašę asmenys, reikšmės išsamiam bylos ištyrimui neturi. Byloje apklausti liudytojai V. M., V. B., V. P., R. Ž., G. M., B. M., R. T., J. B., D. J. iš esmės nurodė, kad nesutinka, kad jų gyvenamajam name būtų naudojamos vaizdo kameros, kad joms kamerų buvimas nepriimtinas ar nemalonus, kad nėra įspėjamųjų ženklų apie filmavimą. Dalis apklaustų namo gyventojai nurodė, kad nemano, jog vaizdo kameros yra įrengtos siekiant rinkti informaciją apie privatų jų gyvenimą, jaučiasi saugesni ir neprieštarauja dėl kamerų įrengimo. Iš bylos medžiagos matyti, jog kilęs ginčas dėl vaizdo kamerų naudojimo bendrąja daline nuosavybės teise valdomose bendrjo naudojimo patalpose gali būti sprendžiamas civilinio proceso tvarka. Jeigu pareiškimą padavę asmenys mano, kad pažeidžiama jų teisė į privataus gyvenimo neliečiamumą, jie civilinio proceso nustatyta tvarka gali kreiptis į teismą dėl įpareigojimo uždrausti atlikti atitinkamus veiksmus.

Skunde nurodoma aplinkybė, kad įtarimas buvo pareikštas ne buto, prie kurio įrengta vaizdo kamera, savininkui, o E. R., nėra reikšminga, nes ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas ne dėl to, kad nenustatytas asmuo, galimai padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 167 str., o nesant nusikalstamos veikos, numatytos BK 167 str. požymių.

Pareiškėjos skunde nenurodoma kitokių konkrečių veiksmų, kuriuos, pareiškėjos nuomone, ikiteisminio tyrimo metu buvo būtina atlikti, tačiau jie neatlikti. Konstatuoti, jog ikiteisminis tyrimas neišsamus ar nutrauktas neteisėtai ir nepagrįstai, dėl to naikinti skundžiamus prokuroro nutarimą ir teisėjo nutartį, nėra pagrindo. Šioje dalyje skundas atmestinas.

Dėl reikalavimo atnaujinti ikiteisminį tyrimą pasisakytina, jog BPK 217 str. 1 d. numato, jog ikiteisminis tyrimas atnaujinamas prokuroro nutarimu ir šis procesinis veiksmas yra ne teismo, bet prokuroro kompetencija. Todėl skundas dalyje dėl reikalavimo atnaujinti ikiteisminį tyrimą paliktinas nenagrinėtas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Daugiabučio namo savininkų bendrijos „Eglutė“ pirmininkės I. J. skundą atmesti ir palikti galioti Utenos rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2011 m. birželio 14 d. nutartį.

Ši teismo nutartis yra neskundžiama.