Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis V. O. V. teisiamajame posėdyje dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu neprisipažino ir parodė, kad nurodytos nusikalstamos veikos nepadarė ir pinigų iš D. B. nurodytu laiku ir aplinkybėm nepaėmė. Nurodo, kad jis 2012 m. rugpjūčio pabaigoje pagal skelbimą dėl darbo buvo sutaręs su Z. L., kuri tuo metu vykdė individualią veiką, kad jis padės supirkinėti obuolius. Buvo susitikęs su ją ir aptarė darbo sąlygas. Nurodytą dieną t.y. 2012-09-12 buvo kaip ir kiekvieną darbo dieną t.y. iš ryto jis susiskambino su Z. L. sūnum D. B., kuris irgi užsiima obuolių supirkimu ir susitarė, kad sutartoje vietoje susitiks su krovininio automobilio vairuotoju K. ir D., kuris žadėjo atvežti pinigus skirtus obuolių supirkimui. Sutartoje vietoje susitiko su K. ir laukė atvažiuojant D., tačiau jis ilgai nepasirodė, todėl jis (V. O.) paskambino D. iš kurio išgirdo priekaištus savo atžvilgiu dėl blogo obuolių supirkimo ir D. liepimą atvažiuoti į Alytų į pagrindinę obuolių supirkimo vietą. D. tokias pretenzijas jis suprato kaip tiesioginį grasinimą. Tuo metu jis nieko nesakydamas K. būdamas išsigandęs išvažiavo iš vietos ir nuvažiavęs iki Trakų paliko ten automobilį kurį jam buvo Z. L. suteikusi dėl obuolių supirkimo. Namo iš Trakų jis grįžo autobusu. Tą nurodytą dieną jokių pinigų iš D. negavo ir jokių sąskaitų dėl pinigų gavimo nepasirašinėjo. Prieš tai buvo keli atvejai, kad jam duodavo pinigus už kuriuos jis pinigų gavimo vietoje pasirašydavo ir asmeniškai užrašydavo savo vardą ir pavardę. Dėl to kuo yra kaltinamas paaiškina, kad jis tokios sąskaitos nurodytai 5720 litų sumai nepasirašinėjo, pinigų negavo ir parašas ten ne jo. Liudytas K. S. meluoja, kad tą dieną jis matė, kad D. perdavė jam pinigus. Dar paaiškina, kad tą dieną buvo ne vienas o su pažįstamu kurio vardas K., daugiau šiuo metu jokių jo koordinačių nežino, kažkada kartu mokėsi Mykolo Romerio universiteto Kauno filiale prie Karo muziejaus. Kartais K. dirdavo kartu padėdavo jam pakrauti obuolius. Šiuo metu su K. jokių santykių nepalaiko ir kaip jį surasti nežino. Įmonėje pas Z. L. jis taip ir nebuvo įdarbintas, kadangi ji vis žadėjo įdarbinti, tačiau taip ir nebuvo su juo sudaryta darbo sutartis.

Nors kaltinamasis dėl įvykdytos nusikalstamos veikos neprisipažino, tačiau jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais:

Nukentėjusioji Z. L. teisminio tyrimo metu parodė, kad ji su savo sūnumi D. B. turi savo verslą – verčiasi obuolių supirkimu. 2012 m. rugpjūčio pabaigoje, dienos tiksliai nepamena, jos sūnus D. B. įdėjo internetiniame puslapyje skelbimą, kad ieško žmogaus, galinčio dirbti obuolių supirkėju. Tos pačios dienos vakare paskambino vaikinas, prisistatęs V. O. V., kuris nurodė, kad yra dirbęs turguje, turi patirties dirbant pardavėju. Tuomet jai sūnus nurodė, kad pasakė skambinusiam vaikinui, kad šis turės išsiimti verslo liudijimą, tačiau V.O. V. jos sūnui pasakė, kad verslo liudijimą turi. Kadangi jiems reikėjo žmogaus, o jos sūnus apie V.O. V. susidarė gerą nuomonę, nurodė pastarajam jos telefono numerį. V.O. V. gal po dienos ar dviejų paskambino jai ir jie susitarė susitikti jos namuose. V.O. V. atvykus ir jiems pasikalbėjus, ji supažindino su darbu kurį reikės dirbti, ji nusprendė priimti vaikiną ir jį dirbti, nors jis ir nepateikė individualios veiklos verslo liudijimo, pažadėjo pateikti vėliau, todėl ji pasitikėjo V.O. V. tokiais pažadais. V. O. V. buvo suteiktas darbas – jam buvo duotas automobilis, mobilus telefonas, o jis privalėjo ieškojo kur supirkti obuolius. Obuolių pirkimas ne toks ilgas t.y. sezoninis darbas, todėl ji primigtinai prašė atvežti individualios veiklos pažymėjimą, kad įteisinti darbo santykius, galop jis pasakė, kad pažymėjimo neturi. Jam pradėjus dirbti buvo gauti neigiami atsiliepimai apie jo darbą, todėl jos sūnus 2012-09-12 d. paskambino V. O. V. ir liepė į darbo dienos pabaigą atvykti su visom ataskaitom į Alytų į obuolių supirkimo centrą į jų būstinę. Iki tol pinigus V.O. V. perdavinėjo jos sūnus kai prasideda diena, palaikydavo su juo telefoninį ryšį ir žinodavo kur jis būna, kadangi yra maršrutas, sužymėtos linijos, nuveždavo pagal pinigų išmokėjimo kvitus ir duodavo v.O. V. pinigus asmeniškai. Jie (t.y. Z. L. ir D. B.) žinojo V.O. V. maršrutus, tie punktai buvo sužymėti ir maždaug valandomis žinojo kur jis būna ir jie patys jam atidavinėjo pinigus į rankas. Pinigus perduodavo pinigų išmokėjimo kvitais, jis pasirašydavo, kad gaudavo pinigus. Jis nupirkdavo obuolius ir mašina grįždavo pas juos į bazę esančią Alytaus m. 2012-09-12 apie 11.00 val. kelyje Trakai-Vilnius jos sūnus, matant vairuotojui K. S., perdavė V.O. V. pinigus – 5720 Lt, už kurių gavimą V.O. V. pasirašė ant pinigų išmokėjimo kvito, serija PIK, Nr. 0208808. Šie pinigai buvo jos asmeniniai skirti individualiai veiklai. Taip pat V.O. V. buvo duotas automobilis „Fiat Scudo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės svarstyklės, vienas stelažas. Kartu su V.O. V. atskirai važiuodavo sunkvežimis, kurį tą dieną vairavo K. S., kad būtų kur sukrauti nupirktus obuolius. Kur rasti žmonių, kurie turėtų obuolių pardavimui, V.O. V. nurodyta nebuvo, šis pats turėdavo surasti tokius žmones. Sunkvežimio vairuotojas K. S. važiavo V.O. V. iš paskos. Maždaug po 2-3 valandų nuo tada, kai jos sūnus perdavė V.O. V. pinigus, jai paskambino K. S. ir pranešė, kad V.O. V. kažkur išvažiavo nieko nesakęs, todėl K. S. stovi ant Trakų kelio daugiau nei valandą laukdamas. K. S. jai pasakė, kad skambino V.O. V., tačiau šis nekėlė ragelio, todėl K. S., nežinodamas, ką toliau daryti, paskambino jai. Ji pasakė K. S. laukti. Baigusi kalbėti su K. S., ji iškart skambino V.O. V., tačiau šis nekėlė ragelio. Ji skambino tą dieną pastarajam ne mažiau 10 kartų, taip pat skambino ir jos sūnus, tačiau V.O. V. nekėlė ragelio ir į Alytų sutartu laiku neatvažiavo. Maždaug po 4-5 val. nuo skambučių pagaliau pavyko susisiekti su V.O. V., kuris, nurodė, kad automobilis „Fiat Scudo“ paliktas Trakų turguje, o automobilio rakteliai palikti po bamperiu, tuomet padėjo ragelį. Pakalbėjęs su V.O. V. D. B. iškart su dar vienu vairuotoju Z. P. nuvažiavo į Trakus pasiimti automobilio. V.O. V., kiek jai žinoma iš sūnaus, dėl savo poelgio nieko nepaaiškino. Jos sūnus D. B. su Z. P. nurodė, kad rado automobilio raktelius kur ir nurodė V.O. V., o atsirakinę automobilio dureles, šio viduje rado tik sąsiuvinius, kuriuose V.O. V. užsirašydavo iš ko ir kokį kiekį obuolių supirkdavo, svarstykles, kurios buvo duotos darbui bei vieną stelažą ir tuščią dėžutę, kurioje buvo laikomi pinigai, supirkinėjant obuolius, o konkrečiai tą dieną, kai V.O. V. neatlikęs savo darbo, pasišalino, palikęs automobilį Trakų turguje, laikė pinigus, kuriuos buvo ryte gavęs iš jos sūnaus sumokėti už supirktus obuolius, t.y. 5720 Lt. Kad tie pinigai tikrai buvo toje dėžutėje, matė sunkvežimio vairuotojas K. S., kuris jai sakė, kad prieš V.O. V. paliekant šį ant Trakų kelio, jiedu kalbėjosi, K. S. buvo nuėjęs prie V.O. V. automobilio, todėl matė ant sėdynės padėtą dėžutę, kuri buvo pilna pinigų.

Šiuo nusikaltimu jai yra padaryta 5720 Lt (1656,62 Eur) turtinė ir 5000 Lt (1448,10 Eur) neturtinė žala, prašo priteisti juos, kadangi V.O. V. ne tik pasisavino jai priklausiusius pinigus bet ir padarė moralinę žalą pasireiškusia įvairiais psichologiniais išgyvenimais.

Su V.O. V. darbo sutartis sudaryta nebuvo, kadangi ji norėjo, kad šis dirbtų pagal verslo liudijimą, kurį V.O. V. minėjo turįs. Kad V.O. V. neturi išsiėmęs verslo liudijimo, ji sužinojo dar prieš šiam pasisavinant pinigus. Tai sužinojusi ji siūlė V.O. V. sudaryti darbo sutartį, šis atsisakė, kadangi teigė stovįs darbo biržoje, todėl darbo sutarties sudaryti nenorintis, tačiau tuomet ji griežtai pasakė, kad rugsėjo 12 d., grįžęs vakare po supirktų obuolių arba pasirašys darbo sutartį, arba negalės dirbti. Tuomet V.O. V. žadėjo atvažiuoti ir pasirašyti darbo sutartį, tačiau kaip minėjo jis daugiau nepasirodė.

Liudytojas D. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2012-08-05 jis įdėjo skelbimą interneto puslapyje www.cvbankas.lt, kad ieško žmogaus, galinčio dirbti obuolių supirkėju, nurodė savo telefono numerį. 2012-08-06 apie 10.00 val. jam paskambino vaikinas, prisistatęs V. O. V., kuris nurodė, kad ieško darbo, yra anksčiau prekiavęs turguje, todėl komercinius reikalus išmano. Kadangi jam su mama reikėjo darbuotojo, o V.O. V. pasirodė tinkamas, jis tą pačią dieną nuvažiavo pas V.O. V. į Kauną aptarti būsimo darbo reikalus. Nuvažiavus pas V.O. V., jie apie valandą laiko kalbėjo apie darbą, jis papasakojo darbo pobūdį. Kadangi matė, jog V.O. V. labai domisi darbu, nusprendė šį priimti, bet dar prieš tai nuvežti pastarąjį pasitarti su jo mama, ar ir šiai tiktų būsimas darbuotojas. Tą pačią dieną jis su V.O. V. jo automobiliu nuvažiavo pas jo mamą į Vilnių, trise dar kartą aptarė darbo pobūdį, finansinius reikalus. Kadangi V.O. V. darbo pobūdis ir sąlygos tiko, o ir pats jo mamai sudarė gerą įspūdį, ši nusprendė įdarbinti, pasakė V.O. V., kad šis turės pateikti verslo liudijimą. V.O. V. pažadėjo pateikti verslo liudijimą. Tuomet jis su mama davė V.O. V. automobilį „Fiat Scudo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) elektronines svarstykles perkamiems obuoliams sverti, navigaciją, vieną stelažą, 200 Lt kurui. Gavęs tai, V.O. V. išvažiavo atgal į Kauną. Nuo kitos dienos V.O. V. pradėjo dirbti – važinėti po įvairius kaimelius ir supirkinėti obuolius. Jis buvo nurodęs V.O. V. maršrutus, kokiose maždaug apylinkėse gali būti daug obuolių, tada V.O. V. važiuodavo, kur jis būdavo pataręs, ir supirkinėdavo obuolius. Su V.O. V. visada iš paskos važiuodavo vairuotojas su atskiru sunkvežimiu tam, kad būtų kur sukrauti V.O. V. supirktus obuolius. Jis visada skambindavo V.O. V. ir klausdavo, kaip šiam sekasi, ar rado, kur nupirkti obuolių. Su V.O. V. jis visada susitikdavo, norėdamas perduoti pinigus, kuriuos šis turėdavo sumokėti už supirktus obuolius žmonėms kokiame nors maršrute t.y. konkrečios vietos nebuvo, bet nuolat buvo skirtingos vietos. Kiekvieną kartą, kai darbo dienos pradžioje perduodavo V.O. V. pinigus sumokėti už obuolius, prieš tai pastarajam duodavo pasirašyti ant pinigų išmokėjimo kvito. V.O. V. supirkinėti obuolių važinėdavo kartais dėl kompanijos su savim pasiėmęs savo draugą. Jis to V.O. V. draugo nepažįsta ir jokių asmens duomenų nežino, tik porą kartų matė sėdint V.O. V. automobilyje. Jo nuomone, V.pasiimdavo draugą todėl, kad galbūt nenorėdavo vienas važinėti po kaimus su nemažai pinigų arba šis padėdavo svarstykles išsikrauti. Visi V.O. V. atsiskaitymai iki 2012-09-12 būdavo tvarkingi. Rugsėjo 12 d. apie 11.00 val. kelyje Trakai-Vilnius, matant sunkvežimio vairuotojui K. S., jis perdavė V.O. V. maišelį su pinigais viso buvo – 5720 Lt, už kurių gavimą V.O. V. pasirašė ant pinigų išmokėjimo kvito, serija PIK, Nr. 0208808. Gautus pinigus V.O. V. susidėjo į dėžutę. Padavęs pinigus V.O. V. jis išvažiavo atgal į Alytų, o V.O. V. su sunkvežimio vairuotoju K. S. išvažiavo supirkinėti obuolių. Grįžęs į Alytų jis patikrino V.O. V. ir paprašė atvažiuoti į Alytų., kad patikslinti išleidžiamų pinigų kiekį. V.O. V. nurodė, kad kai obuolius supirks tuomet ir atvažiuos. Jam kilo įtarimas, kad V.O. V. gali mesti darbą ir obuolių nesupirkinėti, todėl praėjus maždaug 10 min. po pokalbio su V.O. V., jis paskambino sunkvežimio vairuotojui K. S., kuris rugsėjo 12 d. važiavo kartu su V.O. V. supirkinėti obuolių, ir paklausė šio, kaip sekas dirbti, ar apskritai jie dirba. K. S. nurodė, kad stovi kelyje Trakai-Vilnius, netoli Aukštadvario miestelio, ir maždaug pusantros valandos laukia V.O. V.. Kartais taip būdavo, kad sunkvežimio vairuotojas nedegintų be reikalo kuro, susitardavo su V.O. V. kurioje nors vietoje stovėti, kol šis važinėja po vietoves ir ieško, iš ko nupirkti obuolius, o radęs skambina sunkvežimio vairuotojui ir šis atvažiuoja. Kadangi šįkart K. S. V.O. V. laukė taip ilgai, jis suprato, kad kažkas negerai, todėl iškart ėmė skambinti V.O. V.. Skambino ne mažiau 10 kartų, tačiau šis nekėlė ragelio. Maždaug po valandos jam paskambino vairuotojas K. S., kuris nurodė, kad šiam skambino V.O. V. ir pasakė, kad automobilis „Fiat Scudo“ paliktas Trakų turguje, o automobilio rakteliai palikti po bamperiu, ir, nieko daugiau neaiškinęs, numetė ragelį. Tuomet jis kartu su suradęs kitą vairuotoją t.y. Z. P. nuvažiavo į Trakus, o vairuotojui K. S. nurodė grįžti į bazę, esančią Alytuje. Automobilį ir raktelius jis rado ten, kur V.O. V. vairuotojui K. S. ir buvo nurodęs, po bamperiu. Tuomet, matant vairuotojui Z. P., jis atsirakino automobilio „Fiat Scudo“ dureles, automobilio viduje rado tik sąsiuvinius, kuriuose V.O. V. užsirašydavo iš ko ir kokį kiekį obuolių supirkdavo, taip pat svarstykles, kurios buvo duotos darbui, vieną stelažą, navigaciją ir tuščią dėžutę, kurioje buvo laikomi pinigai supirkinėjant obuolius, o konkrečiai rugsėjo 12 dieną, kai V.O. V., neatlikęs savo darbo, paspruko, palikęs automobilį Trakų turguje, laikė 5720 Lt, kuriuos buvo ryte gavęs iš jo sumokėti už supirktus obuolius. Kad tie pinigai tikrai buvo toje dėžutėje, matė ir sunkvežimio vairuotojas K. S., kuris jam pasakė, kad prieš V.O. V. paliekant pastarąjį ant Trakų kelio, šiedu kalbėjosi, K. S. buvo nuėjęs prie V.O. V. automobilio ir matė ant sėdynės padėtą dėžutę, kuri buvo pilna pinigų. K. S. jam taip pat nurodė, kad V.O. V. skundėsi, jog turi nemažai skolų, apie 5000 Lt, jei neklysta, už mokslus. Tuomet jis parašė V.O. V. SMS žinutę su tekstu „kur visi daiktai?“, o V.O. V. atrašė, kad viskas „buse“, paliktame Trakuose. Jis dar parašė V.O. V., kur pinigai, kuriuos šis gavo ryte, V.O. V. atrašė, kad pinigai palikti dėžutėse kaip visada. Tuomet jis vėl skambino, bet V.O. V. nekėlė ragelio. Pasiėmęs V.O. V. paliktą automobilį „Fiat Scudo“ jis grįžo į Alytų. Būdamas Alytuje jis darkart skambino V.O. V., tačiau šis nekėlė ragelio. 2012-09-13 apie 11.00 val. jam iš V.O. V. telefono Nr. paskambino vyriškis, kuris savo vardo ir pavardės nenurodė, tiesiog prisistatė V.O. V. draugu, ir ėmė aiškinti, kad paliktų V.O. V. ramybėje, priešingu atveju atvažiuos pas jį į Vilnių ir tiesiog dėl sportinio intereso sumuš. Be to, 2012-09-12, jau po to, kai V.O. V. pasiėmė jo mamai priklausiusius 5720 Lt, ir metė darbą, palikęs automobilį „Fiat Scudo“ Trakuose, į vieną iš daugelio jo skambučių V.O. V. buvo atsiliepęs ir nurodė, kad pusę pasisavintos sumos jis grąžins. Kadangi pinigai, kuriuos V.O. V. pasisavino, priklausė jo mamai, ši parašė pareiškimą. Jis pats asmeniškai dėl šio įvykio nenukentėjo. 2012-09-12 Pinigų išmokėjimo kvite Serija PIK Nr. 0208808 kuris buvo duotas V.O. V. pasirašyti dėl pinigų gavimo, ties eilute su žodžiais „Pinigus gavau“ vardą ir pavardę parašė ne pats V.O. V., o jis, o parašą ties savo vardu ir pavarde pasirašė pats V.O. V.. Pastarojo vardą ir pavardę parašė pats, nes jam svarbiausia buvo, kad parašas būtų paties V.O. V., manė, kad kas parašo vardą ir pavardę nėra taip svarbu. 2012-08-29 Pinigų išmokėjimo kvite Serija PIK Nr. 0208806 ties eilute su žodžiais „Pinigus gavau“ viską – tiek savo vardą ir pavardę, tiek parašą parašė pats V.O. V.. 2012-08-29 Pinigų išmokėjimo kvite Serija PIK Nr. 0208804 visi rankraštiniai įrašai padaryti jo ranka, išskyrus kvito grafoje „Pinigus gavau“ esančius įrašus, kuriuos parašė V.O. V., gavęs kvite nurodytus pinigus.

Liudytojas K. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nuo 2012-07-03 dirba (duomenys neskelbtini) vairuotoju. Įmonė, kurioje jis dirba, nuomojasi automobilius iš D. B. ir šio motinos Z. L., 2012-09-12 jis dirbo su sunkvežimiu kuriuo vežiojo superkamus obuolius. 2012-09-12 ryte, laiko tiksliai nepamena, jis Trakų r. susitiko su dviem vaikinais vienas vardu V., kaip dabar jam jau yra žinoma jo pavardė V., kuris šiuo metu yra teisiamas ir antruoju, kurio duomenų nežino. Vaikinai buvo atvažiavę automobiliu „Fiat Scudo“. Susitikus V. pasakė, kad baigėsi pinigai, kuriais šis turi sumokėti žmonėms už supirktus obuolius, todėl susitarė su D. B., kad šis atvažiuos ir atveš pinigų. Maždaug valandos bėgyje atvažiavo D. B. ir, jam matant, dvi supakuotas krūveles pinigų perdavė V. kiek ten buvo pinigų jis tuo metu tiksliai nežinojo .Kai vėliau paklausė D. B. kiek ten buvo pinigų tai sužinojo, kad ten buvo apie 6000 litų. V. tuos pinigus paėmė jų neskaičiuodamas ir pasidėjo į automobilį „Fiat Scudo“. D. B. dar truputį su jais pakalbėjo, kaip sekasi supirkti obuolius ir panašiai, atsisveikino ir išvažiavo. Jis (K. S.) nematė ar buvo pasirašomi kokie nors pinigų priėmimo perdavimo dokumentai. Tuomet jis su V. ir dar vienu vaikinu važinėjo po Trakų rajoną ir ieškojo, iš ko galėtų nupirkti obuolių, tačiau nerado. Viename kaime, vieną maišą nupirko ir tuo metu paskambino D. B. kuris paklausė kaip sekasi supirkinėti obuolius. Jis pasakė, kad nekaip sekasi, kad nieko neranda, tik be reikalo kurą degina. Tada D. pasakė jiems važiuoti į Alytų ir vėliau pasakė, kad ir V. V. paimtų ataskaitas bei važiuotų į bazę. V. V. su mažesne mašina greičiau važiuoja, apžiūri ir jeigu randa didesnį kiekį paskambina, kad jis (K. S.) privažiuotų. Po telefoninio pokalbio su. D. B. jis (K. S.) susiskambino su V. V. ir pasakė, kad reikia važiuoti į Alytų ir atsiskaityti. V. V. pasakė „aš jau nedirbu, palikau mašiną Trakuose“ ir kad raktelis nuo mašinos po galiniu bamperiu, visi daiktai palikti automobilyje, daugiau nieko nepaaiškinęs padėjo ragelį. Jis iškart paskambino D., pasakė, ką jam paskambinęs V., ir paklausė D. B., ką toliau daryti. D. B. jam nurodė važiuoti į Alytų ir ten laukti. Jis nuvažiavo į Alytų ir daugiau nuo tos dienos nei V., nei su šiuo buvusio vaikino nebematė. Jis dar bandė paskambinti V., bet šis daugiau nebekėlė ragelio.

Liudytojas Z. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) vairuotoju. Ši įmonė nuomojasi du sunkvežimius iš D. B., kuris užsiima obuolių supirkinėjimu. Obuolių sezonui prasidėjus jis su kolega K. S. važiuoja su dar pora D. darbuotojų po įvairius miestelius, kaimus ir ieško žmonių, kas parduotų obuolius. 2012-09-12 jam apie pietus grįžus su supirktais obuoliais į Alytų, D. B. paprašė nuvažiuoti kartu į Trakus, nes ten paliktas automobilis. Važiuojant su D. B. į Trakus, šis pasakė, kad automobilio vairuotojas ir su pastaruoju buvęs vaikinas turėjo grįžti į Alytų, bet nieko nepaaiškinę numetė automobilį Trakuose ir išvažiavo. Nuvažiavus į Trakus, automobilį „Fiat Scudo“ jie rado turgavietėje prie kelio. Automobilis buvo užrakintas. D. B., stovėdamas prie automobilio „Fiat Scudo“, skambino, kaip suprato, palikto automobilio vairuotojui, tačiau šis nekėlė ragelio. Tuomet D. paskambino K. S. ir šio paprašė pabandyti susisiekti su tuo vairuotoju. Po kelių minučių D. vėl paskambino K. S. ir sužinojo, kad palikto Trakuose automobilio rakteliai yra kažkurioje galinėje automobilio dalyje. Kur tiksliai D. rado raktus, jis nematė. D. atrakinus „Fiat Scudo“, automobilio viduje buvo didžiulė betvarkė, jis matė navigaciją, išardytą ir be SIM kortelės, numestą ant panelės mobiliojo ryšio telefoną, dvi tuščias plastmasines dėžutes, kurių viena mėtėsi tarp dviejų priekinių sėdynių, o kita ant žemės prie vairuotojo pusės sėdynės. Jis matė, kad D. automobilyje kažko ieško, todėl paklausė, ko. D. pasakė, kad turėjo būti palikti pinigai. Tuomet jis pasakė apie besimėtančias dvi dėžutes. Pamatęs šias D. suprato, kad pinigų nebėra. Tuomet jis sėdo už automobilio „Fiat Scudo“ vairo, D. grįžo į savo automobilį, ir jie nuvažiavo į Alytų, kur paliko „Fiat Scudo“ aikštelėje.

Ikiteisminio tyrimo apklausų metu liudytojas D. B. parodė, kad V.O. V. supirkinėti obuolių važinėdavo kartais dėl kompanijos su savim pasiėmęs savo draugą. Jis to V.O. V. draugo nepažįsta ir jokių asmens duomenų nežino, tik porą kartų matė sėdint V.O. V. automobilyje. Jo nuomone, V. pasiimdavo draugą todėl, kad galbūt nenorėdavo vienas važinėti po kaimus su nemažai pinigų arba šis padėdavo svarstykles išsikrauti. V.O. V. draugas buvo maždaug 23-25 m. amžiaus, maždaug 175-178 cm ūgio, šviesių trumpų plaukų, atletiško kūno sudėjimo. V.O. V. žinojo, kad yra atsakingas už pinigus, kurie buvo duoti supirkti obuoliams. 2012-09-12, kai V.O. V. pasisavino jo mamai priklausančius pinigus, šis buvo kartu su savo draugu. Pinigai V.O. V. buvo perduoti 5-6 km prieš Aukštadvarį, kelyje Marijampolė-Vilnius. Tą dieną V.O. V. turėjo obuolius supirkinėti Kauno r., Alyraus r., Aukštadvario miestelyje, taip pat dar turėjo važiuoti į Trakų r., Onuškio miestelį, tai turėjo būti paskutinė obuolių supirkimo vieta. Būtent Trakuose palikęs automobilį V.O. V. ir dingo.

2012-09-12 Pinigų išmokėjimo kvite Serija PIK Nr. 0208808 kuris buvo duotas V.O. V. pasirašyti dėl pinigų gavimo, ties eilute su žodžiais „Pinigus gavau“ vardą ir pavardę parašė ne pats V.O. V., o jis, o parašą ties savo vardu ir pavarde pasirašė pats V.O. V.. Pastarojo vardą ir pavardę parašė pats, nes jam svarbiausia buvo, kad parašas būtų paties V.O. V., manė, kad kas parašo vardą ir pavardę nėra taip svarbu. 2012-08-29 Pinigų išmokėjimo kvite Serija PIK Nr. 0208806 ties eilute su žodžiais „Pinigus gavau“ viską – tiek savo vardą ir pavardę, tiek parašą parašė pats V.O. V..

2012-08-29 Pinigų išmokėjimo kvite Serija PIK Nr. 0208804 visi rankraštiniai įrašai padaryti jo ranka, išskyrus kvito grafoje „Pinigus gavau“ esančius įrašus, kuriuos parašė V.O. V., gavęs kvite nurodytus pinigus. Taip pat jis nori pažymėti, kad kai V.O. V. pradėjo pas juos dirbti, buvo sutarta, kad supirkdamas obuolius pastarasis ves užrašus, t.y. supirkimo kiekius, kainas fiksuos duotame sąsiuvinyje. Minėtą sąsiuvinį, kurį 2012-09-12 rado V.O. V. paliktame automobilyje „Fiat Scudo“, jis pagal 2013-04-25 daiktų, dokumentų pateikimo protokolą pateikė tyrimui. Šiame sąsiuvinyje iš esmės visi rankraštiniai įrašai mėlynu rašalu padaryti V.O. V. ranka. Iš šių įrašų aiškiai matyti, kad 2012-09-12 V.O. V. obuolius supirkinėjo Dovainonyse, Vilūnuose ir Jiezne. Būtent po obuolių supirkimo Jiezne, V.O. V. liepė vairuotojui K. S. laukti tolimesnių nurodymų, kol pats neva važiuos patikrinti, ar kitame miestelyje yra obuolių. Būtent po obuolių supirkimo Jiezne, V.O. V. iš jo pasirašytinai gavo 5720 Lt pagal pinigų išmokėjimo kvitą Nr. 0208808. Ši suma iš esmės matyti ir sąsiuvinio pirmajame lape, kur V.O. V. užfiksavo pinigų likutį, t.y. 5729 Lt. Visus pinigų išmokėjimo kvitus pasirašyti ir pinigus V.O. V. duodavo arba jis, arba įmonės direktorė Z. L../I tomas, b.l. 10-11, 12, 49, 106, 136/

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2013-12-16 specialisto išvada Nr. 11-1831(13) ir 2014-06-16 specialisto išvada Nr. 11-624(14), bei 2016-06-28 ekspertizės aktas N r. 11-983(16)kuriose nurodoma:

Išvadoje Nr. 11-1831(13) nurodyta, kad:

1.1. 2012-09-12 pinigų išmokėjimo kvite serija PIK Nr. 0208808 eilutėje „Pinigus gavau“, įrašą „V. O. V.“ parašė ne V.O. V.;

2. Ar 2012-09-12 pinigų išmokėjimo kvite serija PIK Nr. 0208808 eilutėje „Pinigus gavau“, įrašą parašė ir pasirašė vienas ir tas pats asmuo, nustatyti negalima dėl tyrime nurodytų priežasčių.

Išvadoje Nr. 11-624(14) nurodyta, kad:

2.1. 2012-08-29 pinigų išmokėjimo kvite serija PIK Nr. 0208806 eilutėje „Pinigus gavau“ įrašą „V. O. V.“ parašė V.O. V.;

Ekspertizės akte nr. 11-983 (160 nurodyta, kad