Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant prokurorei Dianai Suvaizdytei-Makšimienei, gynėjui advokatui Kastyčiui Paspirgėliui, nedalyvaujant nukentėjusiesiems M. T. ir A. K., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 281 str. 6 dalyje, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V. 2015 m. vasario 7 dieną apie 2.30 val. Kupiškio rajone, kelio Kupiškis- Utena 17 km 550 m, būdamas neblaivus – kraujyje rasta 1,36 promilės etilo alkoholio, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, nes teisės vairuoti nėra įgijęs, vairuodamas automobilį MAZDA 323, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dėl nusikalstamo nerūpestingumo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 127 punktų reikalavimus– tamsiu paros metu, esant šlapiai ir slidžiai kelio dangai, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, atsižvelgdamas į važiavimo ir meteorologines sąlygas, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio sankasos į kairę pusę, vertėsi ir atsitrenkė į medžius, dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu žuvo automobilio MAZDA 323 keleivė L. M.- ji mirė nuo krūtinės ir pilvo sumušimo, įvykus krūtinkaulio lūžiui, daugybiniams abipusiams šonkaulių lūžiams, plyšus abiems plaučiams ir kepenims, po to sekusiu vidiniu nukraujavimu į krūtinės ir pilvo ertmes, bei buvo nesunkiai sutrikdyta keleivio M. T. sveikata- jam nustatyta trauminė galvos smegenų liga, ūmus periodas, vidutinė forma su vidutinio laipsnio galvos smegenų sukrėtimu ir dešinio galvos smegenų pusrutulio kaktinės skilties sumušimu, II-ro kaklo slankstelio lūžis, V-to kaklo slankstelio kairės pusės skersinės ataugos lūžis.

D. V. kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažino pilnai. Paaiškino, kad tą dieną girtavo pas M. T. jis, M. T. ir L. M. – vartojo brendį. Praėjus kuriam laikui L. M. išėjo pas A. S., kuris gyvena už 1 km. Kai liko su M. T., pastarasis pasiūlė nuvažiuoti iki L. M. su A. S., nes jie turėjo alaus. Nuvažiuoti sugalvojo apytiksliai už pusvalandžio nuo L. M. išėjimo. Jo motina gyvena už 100 m nuo M. T., iš kiemo pasiėmė motinos automobilį ir nuvažiavo pas L. M. su A. S.. Pas L. M. jis nebevartojo alkoholinių gėrimų, o L. M., A. S. ir M. T. gėrė alų. Kai alus baigėsi, M. T. paparašė nuvažiuoti į degalinę “ (duomenys neskelbtini)” nupirkti papildomai alaus. Važiuoti reikėjo apie kilometrą – vairavo jis, kartu važiavo M. T. ir L. M.. Kelias buvo slidus, važiuojant nepasirinko saugaus greičio, automobilį užmetė ir trenkėsi į medį. Saugos diržų niekas nebuvo prisisegęs. Po avarijos buvo šoko būsenos, išlindęs iš automobilio susistabdė automobilį, nuvažiavo iki ūkininko, pasiėmė traktorių ir traktoriumi nuvežė motiną į įvykio vietą. Pamatęs policiją traktoriumi išvažiavo atgal.

Labai gailisi dėl įvykio, pasižadėjo daugiau nevairuoti automobilio neturėdamas vairuotojo pažymėjimo bei išgėręs. Padarė išvadas iš netinkamo elgesio, susirado darbą.

Po prisipažinimo įvykdžius nusikalstamą veiką sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir gynėjas.

D. V. kaltė, be jo paties parodymų, įrodyta šiais rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusysis A. K. apklausos protokoluose ( b. l. 33-34, 36-37) nurodė, kad 2015 m. vasario 7 d. apie 9.00 val. sužinojo, jog žuvo sesuo L. M.. L. M. sugyventinis pasakė, kad automobilį eismo įvykio metu vairavo D. V., daugiau vyras nieko nepasakojo. Kadangi jis su L. M. palaikė artimus santykius, tad apmokėjo visas išlaidas, susijusias su jos laidojimu. Per L. M. laidotuves prie jo priėjo jaunuolis, kuris prisistatė D. V., pasakė, jog jis eismo įvykio metu vairavo automobilį, kad dėl jo kaltės žuvo L. M., sakė, kad labai gailisi, atsiprašinėjo dėl padaryto eismo įvykio ir siūlė atlyginti padarytą žalą. Jam buvo padaryta 594 eurų turtinė žala, kurią pilnai atlygino D. V.. Pretenzijų D. V. neturi, civilinio ieškinio nereikš.

Nukentėjusysis M. T. apklausos protokole ( b. l. 40-42) nurodė, kad 2015 m. vasario 6 d. apie 21.00 val. pas jį į (duomenys neskelbtini) kaimą atėjo kaimynas D. V., atsinešė butelį brendžio ir pasiūlė su juo išgerti. Jie abu gėrė brendį bei jo turėtą 1 litrą alaus. Beveik baigę gerti minėtą alkoholį, jie abu su D. V. sugalvojo nuvažiuoti pas L. M., kuri gyveno apie 0,5 km atstumu nuo jo namų, (duomenys neskelbtini) kaime, pažaisti kortomis. D. netrukus paskambino L. ir sutarė, kad jie tuoj nuvyks pas ją. D. parėjo į namus ir pasiėmė savo mamos L. J. automobilį MAZDA 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o ar D. V. turėjo teisę vairuoti transporto priemones, jis nežinojo. L. M. gyveno kartu su A. S., tad jie, nusivežę brendžio likutį ir dar kelis litrinius butelius alaus, visi kartu gėrė ir žaidė kortomis. Kai baigė gerti visą turimą alkoholį, sugalvojo nuvažiuoti nusipirkti dar alkoholio į (duomenys neskelbtini) miestelyje esančią degalinę, kuri kažkur apie 15-16 km nuo L. M. namų. Jis atsisėdo į automobilio priekinę keleivio sėdynę, D.s atsisėdo į vairuotojo vietą. Ar dar kas nors važiavo automobiliu su jais, neprisimena, nes buvo girtas. Žino, kad važiavo keliu Utena – Kupiškis ir kad bevažiuojant automobilio galinę dalį pradėjo mėtyti po važiuojamąją dalį, daugiau nieko nežino. Kokios buvo oro sąlygos, kokiu greičiu važiavo, kas tiksliai atsitiko, ar jis prarado sąmonę ir kitų aplinkybių, susijusių su eismo įvykiu, pasakyti tikrai negali, nes neprisimena. Kas jį ištraukė iš automobilio ir kas iškvietė medikus, net neįsivaizduoja. Prisimena tik, kad jį paguldė į medikų automobilį, uždėjo kaklo įtvarą ir nugabeno į Panevėžio ligoninės priėmimo skyrių, kur viena iš medicinos seselių pasakė, jog įvyko eismo įvykis. Kažkur po dviejų dienų, gulėdamas ligoninėje, per radiją išgirdo, jog įvykusiame eismo įvykyje Kupiškio rajone žuvo L. M.. Tada iš karto skambino A. S., pasitikslinti, ar L. tikrai važiavo kartu su jais automobiliu. A. S. patvirtino, jog L. M. tikrai žuvo eismo įvykio metu, pasakė, jog dar pats palydėjo ją iki automobilio ir pasodino ant galinės sėdynės. Ligoninės priėmimo skyriuje jam buvo nustatyta C2 kaklo slankstelio lūžimas su poslinkiu, C5 kaklo slankstelio ataugos lūžimas, galvos smegenų sutrenkimas, padaryta fizinė ir turtinė žala. Grįžęs iš ligoninės į namus, susitiko su D. V., kuris atsiprašė dėl padarytos žalos. D. V. yra geras jo draugas, todėl jis D. V. atleido ir jokių pretenzijų neturi. Civilinio ieškinio byloje tikrai nereikš.

Liudytoja L. J. apklausos protokole ( b. l. 45) nurodė, kad 2015-02-06, apie 08.30 val., pas juos į namus (duomenys neskelbtini) kaime, Kupiškio raj., atvažiavo A. K., pas kurį traktorininku dirba jos sūnus D. V., ir sūnų pasiėmė į darbą. Tą pačią diena, apie 20.00 val., sūnus grįžo namo iš darbo, ir neužilgo išėjo pas kaimyną M. T.. Ji atsigulė miegoti, o naktį, apie 02.00 val., ją pažadino sūnus D. V., pasakė, kad sudaužė jos automobilį, vis kartojo „durnas, durnas, kad važiavau“, dar pasakė, kad M. su L. kvėpuoja ir kad viskas bus gerai. Sūnus liepė jai skubėti, nes reikia važiuoti ištraukti automobilį, tad ji apsirengė ir išėjo į kiemą, kur stovėjo traktorius BELARUS, kuriuo sūnus dirba pas A. K.. Sūnus traktoriumi su ja atvažiavo į įvykio vietos už Jurkštų į Utenos pusę, kur kaip tik matėsi atvykusi policija, tad sūnus pradėjęs panikuoti, ją išlaipinęs ir pats kažkur išvažiavęs.

Liudytojas S. A. apklausos protokole ( b. l. 49-51) nurodė, kad 2015 m. vasario 7 d. apie 02.00 val. važiavo automobiliu RENAULT SCENIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keliu Kupiškis – Utena, nuo Utenos miesto link Kupiškio. Važiuojamoji kelio dalis buvo apledėjusi ir labai slidi. Važiavo kažkur iki 70 km/h greičiu, nes dėl slidžios kelio dangos važiuoti didesniu greičiu būtų labai sudėtinga. Kai nuvažiavo apie 30 km nuo Utenos, dešinėje kelio pusėje, apie 10 metrų atstumu nuo važiuojamosios kelio dalies pamatė įjungtus automobilio šviesos žibintus. Pagal veikiančius šviesos žibintus matėsi, jog automobilis yra apvirtęs ant šono, tad, privažiavęs arčiau, sustojo pasižiūrėti, kas atsitiko. Išlipęs, pamatė, jog apvirtęs automobilis MAZDA, kuris visas sudaužytas, šalia automobilio nieko nebuvo. Automobilio variklis buvo išjungtas, jame buvo palikti tik veikiantys šviesos žibintai. Iš apvirtusio automobilio išgirdo vyrišką balsą, kuris prašė padėti išlipti iš automobilio. Priėjęs prie automobilio, jame matė vieną vyrą, kurio paklausė, kiek yra žmonių automobilyje ir ar visi gyvi, vyriškis atsakė, jog automobilyje yra trise ir visi gyvi. Jis pro keleivio pusės galinių automobilio durelių langą padėjo išsiropšti vyrui. Iš karto po jo lindo kitas vyras, kuriam taip pat padėjo išlipti. Pagal nekoordinuotus vyrų judesius suprato, kad abu vyrai yra neblaivūs. Vyrai kartojo, jog automobilyje dar yra moteris, kurią reikia ištraukti iš automobilio, bet ji nekalba, yra girta ir šiuo metu mieganti. Jis paskambino telefonu 112 ir iškvietė pagalbą. Vienas iš vyrų pasakė, jog automobilį reikia atversti ant ratų, o tada būtų lengviau ištraukti miegančią moterį. Automobilį truputį pajudinus, jis iš karto nukrito ant ratų ir tada, priėjęs prie priekinės automobilio keleivio sėdynės, ten pamatė moterį, kuri buvo be sąmonės, saugos diržu neprisisegusi, sėdėjo ant priekinės keleivio sėdynės, kūnu nusvirusi ant vairuotojo sėdynės. Palietęs moterį, bandė patikrinti, ar ji kvėpuoja, bet to padaryti nepavyko, ranka jautė tik tai, kad jos kūnas yra šiltas. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kurie pradėjo aiškintis, kas vairavo automobilį. Tik atvykus policijos pareigūnams, pastebėjo, kad vieno iš vyrų nebėra įvykio vietoje, ir apie tai pasakė pareigūnams.

Liudytojas A. K. apklausos protokole ( b. l. 47) nurodė, kad 2015-02-07 apie 02.00 val. jam paskambino jo ūkio sargas R. G. ir pasakė, kad iš ūkio pastogės dingo traktorius BELARUS 920 Pastogė nerakinama, užvedimo rakteliai buvo palikti traktoriaus spynelėje. Jis sekė traktoriaus pėdsakais ir nusekė iki avarijos už (duomenys neskelbtini) kaimo. Išlipo, kur pamatė savo darbuotojo D. V. motiną L. J., suprato, kad D., kuris pas jį dirba, ir paėmė traktorių. Apie 04.00 val. jam vėl paskambino sargas ir pasakė, kad į ūkį traktoriumi grįžo D. V.. Pretenzijų D. V. neturi, pareiškimo dėl traktoriaus nerašys, ikiteisminio tyrimo dėl traktoriaus prašo nepradėti.

Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole ir plane nurodyta, kad automobilis MAZDA 323F, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi kairėje kelio pusėje, važiuojant nuo Kupiškio link Utenos. Priekinis kairės pusės automobilio ratas nutolęs 8 m atstumu iki važiuojamosios dalies krašto, galinis kairės pusės ratas nutolęs 10 m atstumu iki važiuojamosios dalies krašto. Nuo Kupiškio link Utenos kelkraštyje, pievoje, griovyje matosi automobilio vėžės, čiuožimo, slydimo žymės. Atstumas nuo vėžių pradžios iki automobilio 65,5 m, 17 m atstumu nuo automobilio link griovio yra suverstos žemės; automobilio galinėje kairėje pusėje išsibarstę automobilio plastikinės ir žibintų šukės. Nuo automobilio į dešinę 2,2 m atstumu- medis, nuo automobilio į kairę 1,0 m atstumu kitas medis, nubraukta abiejų medžių žievė, aplaužytos medžių šakos ( b. l. 5-8, 12, 13-24).

Transporto priemonės apžiūros protokole nurodyta, kad automobilio MAZDA 323F, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) suskaldytas priekinis stiklas, nulaužtas kairės pusės galinio matymo veidrodėlis, išdužęs kairės pusės galinių durelių stiklas, sudaužytas galinis automobilio stiklas, sudaužyti visi galiniai žibintai, sudaužytas galinių durelių dešinės pusės stiklas, išmuštas galinis dešinės pusės ratas, išsimontavusi dešinės pusės priekinė padanga, išlūžę abu galiniai ratai, sulankstytas stogas, visiškai sulankstyta ir sulaužyta galinė automobilio dalis, sulankstytos visos keturios automobilio durelės ir visi automobilio sparnai, išdužęs kairės pusės priekinis šoninis posūkio žibintas ( b. l. 9-11).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 1196/15(01) nurodyta, kad M. T. kraujyje rasta 1,57 promilės etilo alkoholio. ( b. l. 72).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvadoje Nr. M 63/15(05) nurodyta, kad L. M. mirė nuo krūtinės ir pilvo sumušimo, įvykus krūtinkaulio lūžiui, daugybiniams abipusiams šonkaulių lūžiams, plyšus abiems plaučiams ir kepenims, po to sekusiu vidiniu nukraujavimu į krūtinės ir pilvo ertmes.

L. M. lavono tyrimo metu nustatyti šie sužalojimai:

a) odos nubrozdinimai viršugalvyje, nosies nugarėlėje, dešiniame dilbyje, abiejose plaštakose, abiejų kelių srityse, dešinės čiurnos srityje; poodinės kraujosruvos dešinės ausies kaušelyje, krūtinės ląstos ir pilvo srityse, dešiniame dilbyje, abiejose plaštakose, kairės alkūnės srityje, abiejose šlaunyse; kraujosruva viršugalvio minkštuosiuose audiniuose;

b) krūtinkaulio lūžis, dešinės pusės 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7-to ir kairės pusės 1, 2, 3, 9, 10-o šonkaulių lūžiai; abiejų raktikaulių lūžiai; dešinio blauzdikaulio ir dešinio šeivikaulio lūžiai;

c) abiejų plaučių ir kepenų plyšimai.

L. M. lavono kraujyje rasta 1,04 promilės etilo alkoholio ( b. l. 75-76, 77-78).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 345/15(05) nurodyta, kad M. T. nustatyta trauminė galvos smegenų liga, ūmus periodas, vidutinė forma su vidutinio laipsnio galvos smegenų sukrėtimu ir dešinio galvos smegenų pusrutulio kaktinės skilties sumušimu, II-ro kaklo slankstelio lūžis, V-to kaklo slankstelio kairės pusės skersinės ataugos lūžis, - nesunkus sveikatos sutrikdymas ( b. l. 83-84).

Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos „Pažymoje apie hidrometeorologines sąlygas“ nurodyta, kad 2015m. vasario 7 d., 02.00 val. meteorologinio matomumo nuotolis buvo 5 km, nuo 00.20 val. iki 02.46 val.- krito dulksna ( b. l. 60).

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Valstybinės miškų tarnybos rašte „Dėl žalos paskaičiavimo“ nurodyta, kad įvykio vietoje pažeisti du medžiai ( nubrozdinta žievė): gluosnis- diametras 1,3 aukštyje 32 cm, baltalksnis- diametras 1,3 aukštyje 22 cm. Kadangi gluosnis iki 1,2 m aukščio nuo šaknies kaklelio išpuvęs (drevė), o baltalksnis bedžiūstantis ( sausa viršūnė), medžiai priklauso IV miškų grupei, auga privačioje miško valdoje kad. Nr. 5757/0006:0235, yra nesaugomi, todėl žala miškui, kaip gamtos objektui neskaičiuojama ( b. l. 58).

Motyvuojamoji dalis

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

D. V. nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka LR BK 281 str. 6 dalyje nurodytą nusikalstamą veiką, nes jis, vairuodamas automobilį Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir neturėdamas teisės vairuoti, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles- nepasirinko saugaus važiavimo greičio atsižvelgiant į sudėtingas važiavimo sąlygas- dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu žuvo keleivė L. M. ir nesunkiai buvo sutrikdyta keleivio M. T. sveikata. D. V. veiksmai – vairavimas esant neblaiviam ir automobilio nesuvaldymas – yra priežastiniame ryšyje su dėl eismo įvykio kilusiomis pasekmėmis.

D. V. parodymai iš esmės neprieštarauja nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymams, duotiems ikiteisminio tyrimo metu, kitiems įrodymams, todėl teismas neapsistoja prie gilesnės įrodymų analizės.

Teismo nuomone, D. V. kaltė pilnai įrodyta posėdyje ištirtais įrodymais – jis padarė neatsargų nusikaltimą, numatytą LR BK 281 str. 6 d.

Dėl bausmės

D. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė– prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. D. V. nukentėjusiesiems atlygino žalą ir su jais susitaikė ( b. l. 111, 112), šiuo metu yra dirbantis, gyvenantis su motina.

D. V. yra teisiamas pirmą kartą ( b. l. 86), padarė neatsargų nusikaltimą. Jis baustas administracine tvarka ( b. l. 87-88), priklausomybės ligų ir psichiatrijos kabinetų gydytojo psichiatro nestebimas ( b .l. 90), (duomenys neskelbtini) seniūnijos ir (duomenys neskelbtini) miestelio bendruomenės charakterizuojamas teigiamai, padeda sveikatos problemų turinčiai motinai.

LR BK 55 str. nurodo, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Šiuo atveju D. V. padarė neatsargų nusikaltimą. Tačiau LR BK 281 str. 6 dalies sankcijoje yra numatyta vienintelė bausmė – laisvės atėmimas iki trejų iki dešimties metų, todėl D. V. skirtina laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymas atidėtinas.

BK 75 str. 1 d. nurodo, kad bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Teismo nuomone, įvertinus visas bylos aplinkybes, galima manyti, jog D. V. bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. D. V. yra labai jauno amžiaus ( 19 metų), yra dirbantis, neturi kriminalinės praeities, šiurkščių administracinių teisės pažeidimų iki nusikalstamos veikos padarymo nėra padaręs, charakterizuojamas teigiamai.

Vieni iš bausmės tikslų yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. D. V. skiriant laisvės atėmimo bausmę ir atidedant jos vykdymą, teismo nuomone, nebūtų pažeistas teisingumo principas, nes atkreiptinas dėmesys, kad nukentėjusieji ir kaltinamasis kartu girtavo, kartu važiavo pirkti alaus, nė vienas iš nukentėjusiųjų nesulaikė kaltinamojo nuo vairavimo, nors žinojo, kad jis neblaivus.

D. V., atidedant bausmės vykdymą, skirtinos tam tikros pareigos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 297-305, 307-308 straipsniais, LR BK 75 str., 281 str. 6 dalimi, teismas

nusprendžia:

D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, uždraustą LR BK 281 str. 6 dalyje, ir paskirti 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Taikyti BK 64¹ str. ir paskirtąją bausmę D. V. sumažinti vienu trečdaliu – paskirti 3 (trejų ) metų laisvės atėmimo bausmę.

Remiantis BK 65 ir 66 str., į bausmės laiką D. V. įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2015-02-07 iki 2015-02-08 ( vieną parą).

Taikyti LR BK 75 str. 1 ir 2 dalis, bausmės vykdymą atidėti vienerių metų šešių mėnesių laikotarpiui, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, įpareigoti būti gyvenamojoje vietoje kiekvieną dieną nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Kardomąsias priemones D. V. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą - panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį.

Nuosprendis gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo paduodant apeliacinį skundą per šį teismą.