- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-12-18
- Bylos Nr.
- ATP-1279-245/2014
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Kęstutis Dargužis
- Advokatai
- Lina Svirinavičienė
- Kategorijos
- 41.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Dargužis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs S. T. atstovės advokatės Linos Svirinavičienės apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 20 d. nutarimo S. T. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismo 2014-10-20 nutarimu S. T. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį (2 pažeidimai) galutine subendrinta administracine nuobauda – 20 (dvidešimties) parų administracinio arešto bauda už tai, kad jis 2014 m. liepos 5 d., apie 08.03 val., (duomenys neskelbtini), iš prekybos centro ,,(duomenys neskelbtini)“ pavogė butelį degtinės ,,Finlandia“ ir butelį viskio ,,Tullamore“, kurių bendra vertė 116,98 Lt. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą. Be to, S. T. 2014 m. birželio 18 d., apie 09.58 val., (duomenys neskelbtini), iš prekybos centro ,,(duomenys neskelbtini)“ pavogė butelį viskio ,,Jack Daniels“, kurio vertė 79,99 Lt. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.
Šalies argumentai
S. T. atstovė advokatė Lina Svirinavičienė apeliaciniame skunde prašo sustabdyti paskirto administracinio arešto vykdymą, Kauno apylinkės teismo 2014-10-20 nutarimą pakeisti: sušvelninti S. T. paskirtą administracinę nuobaudą skiriant kitą nuobaudos rūšį – baudą. Skunde advokatė pažymi, kad skundžiamame nutarime neteisingai ir nepilnai įvertintos visos aplinkybės, susijusios su S. T. atsakomybės įvertinimu, lengvinančiomis aplinkybėmis ir nuobaudos paskyrimu, todėl teismas pažeidė ATPK 284 str. reikalavimus. S. T. savo kaltę visiškai pripažino, nuoširdžiai gailėjosi. Bylos nagrinėjimo metu pareiškėjas nedalyvavo dėl svarbių priežasčių, nes tuo metu buvo gydomas priklausomybių reabilitacijos centre VšĮ „Meikštų dvare“. Pareiškėjui nebuvo pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. Jis nebuvo išsamiai susipažinęs su administracinės bylos medžiaga ir dėl specialiųjų žinių stokos nesuprato, kad turi teisę pateikti teismui reikšmingus rašytinius įrodymus apie jo sveikatos būklę, socialinę padėtį ir išdėstyti aplinkybes, reikšmingas skiriant nuobaudą bei parenkant nuobaudos rūšį. Įvertinus visas aplinkybes - teisės pažeidimo pobūdį, pažeidimo sukeltas pasekmes, pažeidėjo asmenybę, jo sveikatos būklę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, yra paskirta per griežta administracinė nuobauda. Gynėja prašo pažeidėjui taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas. Skunde pažymima, kad teismas be pagrindo skyrė griežčiausią nuobaudos rūšį, taip pat nesvarstė galimybės atidėti administracinio arešto vykdymą (ATPK 338¹ str.). Įvertinus tai, kad pareiškėjui būtinas stacionarus gydymas nuo priklausomybės, kuri ir buvo pareiškėjo teisės pažeidimų darymo priežastis, administracinio arešto nuobauda yra neteisinga, pažeidžianti asmens teisę į sveikatą, gydymą. Administracinio arešto metu nėra galimybės teikti specialią pagalbą ir gydymą priklausomybės ligomis sergančiam asmeniui. Tokia nuobaudos rūšis pažeidžia pamatines žmogaus teises, draudžiančias kankinti žmogų, žiauriai su juo elgtis. Pareiškėjas priklausomybių reabilitacijos centre VšĮ „Meikštų dvare“, gydėsi 2014 07 - 09 mėn. (įprasta gydymo trukmė 12 - 18 mėn.). Pareiškėjas nėra baigęs gydymo kurso, todėl administracinis areštas jam negali būti skiriamas ir vykdomas. Be to, administracinis areštas S. T. yra skirtas dešimtyje administracinių bylų (išnagrinėtų pirmos instancijos teisme nuo 2014-07-08 iki 2014-10-20). Bendra šių paskirtų nuobaudų trukmė – 185 paros administracinio arešto, todėl yra pažeistos ATPK 29 str. 1 d. nuostatos. S. T. yra įvykdęs 2014-07-21 nutarimą ir atlikęs 25 parų administracinį areštą. Kiti skirti administraciniai areštai yra neįvykdyti ir skundžiami apeliacine tvarka.
Atsiliepimo į apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
S. T. atstovės advokatės Linos Svirinavičienės apeliacinis skundas netenkintinas.
Apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą apeliacinio skundo apibrėžtose ribose (ATPK 302¹¹ str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju veikos kvalifikacija nėra ginčijama, tačiau nesutinkama su paskirtos nuobaudos individualizavimu.
Gynėjos teigimu, S. T. gali būti taikomos ATPK 30¹ str. nuostatos, tačiau su tokiu vertinimu aukštesnės instancijos teismas nesutinka. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Pagal suformuotą teismų praktiką administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ str., gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.
Nagrinėjamu atveju iš byloje surinktų duomenų matyti, kad S. T. ne kartą baustas už analogiškus pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų, iš viso administracine tvarka baustas 22 kartus (t. 2, b. l. 14-19), kaip asmuo, vengiantis administracinės atsakomybės, buvo įtrauktas į ieškomų asmenų žinybinį registrą (t. 2, b. l.10). Piniginių nuobaudų skyrimas jam neefektyvus, kadangi jos lieka nesumokėtos, duomenų, kad S. T. turėtų legalų, pastovų pragyvenimo šaltinį, byloje nėra. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė S. T. atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, bei sunkinančią aplinkybę - pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą. Jokių išskirtinių aplinkybių, kurios galėtų suponuoti, jog paskirtoji nuobauda yra per griežta, nenustatyta. Įstatymų reikalaujamo elgesio nepaisymas, nuolatinis taisyklių pažeidinėjimas rodo asmens nepagarbą jį supančiai aplinkai bei visai visuomenei, šis baustinas elgesys tapęs savotišku S. T. gyvenimo būdu, kuris, manytina, nebus pakeistas taikant pačias švelniausias nuobaudas. Be to, S. T. neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, kartą jam jau buvo skelbta administracinė paieška.
Advokatė skunde pažymi, kad S. T. padaryti administraciniai teisės pažeidimai yra nulemti jo sveikatos būklės, todėl jis savanoriškai yra pradėjęs gydymąsi priklausomybių reabilitacijos centre (gydėsi 2014 m. 07-09 mėn.). Šie teiginiai atitinka Priklausomybių reabilitacijos centro „Meikštų dvaras“ pateiktoje pažymoje – charakteristikoje nurodytas aplinkybes. Tačiau pažymoje nurodytos aplinkybės prasilenkia su faktiniais bylos duomenimis. Reabilitacijos centro duomenimis S. T. gydytis atvyko 2014-07-05, o 2014-09-01 išvyko į namus. Taigi, pažeidėjas savavališkai nutraukė gydymąsi, kuris, kaip pažymėta Priklausomybių reabilitacijos centro direktoriaus, trunka nuo 12 iki 14 mėnesių. Be to, VšĮ „Meikštų dvaras“ oficialiame internetiniame tinklalapyje pažymėta, kad šiame centre gydosi žmonės, turintys priklausomybę narkotikams, alkoholiui ir vaistams. Todėl visiškai neaišku, kokius negalavimus gydėsi S. T., nes kleptomanams (jei iš tiesų S. T. serga šia liga) minėtas centras psichologinių, psichiatrinių paslaugų neteikia. O jei pažeidėjas gydėsi nuo alkoholizmo (vagiami tik alkoholiniai gėrimai), tai visiškai neturi reikšmės padarytų pažeidimų kvalifikavimui ir nuobaudų už jų padarymą skyrimui.
Apygardos teismas analizuoja tik skundžiamos nutarties pagrįstumą, o gynėjos skunde nurodytos kitos bylos nagrinėjamu atveju nuobaudos skyrimui nėra reikšmingos, nes vadovautis ATPK 33 str. 2 d. nėra teisinio pagrindo. Administracinių teisės pažeidimų bylų procesas nėra analogiškas baudžiamajam procesui. Todėl advokatės prašymas subendrinti Kauno apylinkės teismo 2014-10-20 nutarimu S. T. skirtą nuobaudą su ankstesniais Kauno apylinkės teismo nutarimais S. T. administracinių teisės pažeidimų bylose skirtomis nuobaudomis, nėra įmanomas įgyvendinti, kadangi ATPK tokios bendrinimo galimybės nenumato.
ATPK 29 str. 1 d. numato, kad administracinis areštas gali būti skiriamas iki trisdešimties parų, skundžiamu nutarimu S. T. paskirtas dvidešimties parų administracinis areštas. Taigi įstatymo imperatyvas nepažeistas. Apygardos teismas pažymi, kad 30 parų neviršinimo reikalavimas yra taikomas vienam procesiniam sprendimui, todėl advokatės argumentas, kad S. T. iš viso, visais apylinkės teismo nutarimais, paskirto arešto trukmė yra 185 paros ir taip pažeidžiamas ATPK 29 str., atmetamas. Asmuo privalo atsakyti už kiekvieną padarytą pažeidimą, todėl kiekvienas nusižengimas yra įvertinamas individualiai.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai neįžvelgė jokios išskirtinės situacijos pažeidėjo veiksmuose ir S. T. nuobaudą skyrė sankcijos ribose. Pažeidėjo gynėjos advokatės skundo motyvai nesudaro pagrindo naikinti apylinkės teismo nutarimo, todėl jis paliekamas galioti.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
S. T. atstovės advokatės Linos Svirinavičienės apeliacinio skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 20 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.