- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-07-28
- Bylos Nr.
- 2S-874-173/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Leonas Jachimavičius (pirm.), Albinas Čeplinskas, Neringa Venckienė
- Pareiškėjas
- E. L.
- Kategorijos
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.9pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.15pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Leono Jachimavičiaus, kolegijos teisėjų Albino Čeplinsko ir Neringos Venckienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo E. L. atskirąjį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo E. L. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei Birutei Čereškeinei, uždarajai akcinei bendrovei „Escala“ dėl antstolio veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas E. L. pateikė teismui skundą, kuriuo prašė nutraukti vykdomąją bylą Nr.0129/08/00163/1, kurioje vykdomas Trakų notarų biuro išduotas 1995 m. gruodžio 8 d. vykdomasis įrašas Reg. Nr. 3557 dėl 50500 Lt skolos išieškojimo iš Eligijaus Lukošiaus personalinės įmonės išieškotojui uždarajai akcinei bendrovei „Escala“; pripažinti nepagrįstu ir neteisėtu antstolės B.Čereškienės 2008 m. vasario 29d. patvarkymą dėl turto arešto bei 2008 m. vasario 29 d. raginimą įvykdyti sprendimą geruoju. Pareiškėjui į teismo posėdį neatvykus, jo atstovas nurodė, kad išieškotojas pateikdamas, o 2002 m. antstolis V.Milevičius, priimdamas vykdyti vykdomąjį įrašą, išduotą 1995 m. gruodžio 8 d. notarų biuro notarės D.Uldutienės, praleido terminą, per kurį vykdomasis dokumentas gali būti pateikiamas vykdyti (1964 m. CPK 387 str.). Dar 1996 m. sausio 15 d. vykdomasis dokumentas buvo grąžintas išieškotojui, tuometiniam „Litimpeks“ bankui. Duomenų apie tai, kad antstolis V.Milevičius būtų priėmęs UAB „Escala“ vykdomąjį įrašą anksčiau negu 2002 m. gruodžio 17 d., byloje nėra, nes šia data surašytas aktas apie asmens ir turto neradimą. Nuo 1996 m. sausio 15 d., kai teismo antstolis A.Bauba grąžino vykdomąjį raštą išieškotojui, iki 2002 m. gruodžio 17d., praėjo beveik šeši metai.
Žemesnės instancijos teismas
Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2008 m. gegužės 19 d. nutartimi skundą atmetė. Teismas nustatė, kad 1995 m. gruodžio 8 d. Trakų rajono biuro notarės išduotas vykdomasis įrašas Nr.3557 išieškoti 50500 Lt skolą iš Eligijaus Lukošiaus PĮ, antstolių kontoroje prie Kaišiadorių rajono apylinkės teismo gautas 1995 m. gruodžio 20d. (reg. Nr. 3202). Vykdomojo įrašo išdavimo bei pateikimo vykdymui metu galiojusio 1964 m. CPK 387 str. 1 d. numatė, kad teismo sprendimai gali būti pateikti vykdyti per trejus metus nuo jų įsiteisėjimo. Iš teismo antstolio A.Baubos įrašo vykdomajame įraše, nustatė, kad 1996 m. sausio 15 d. vykdomasis dokumentas grąžintas išieškotojui be įvykdymo, kadangi nurodytu adresu UAB „Incorpa“ nerasta. Iš vyr. teismo antstolio V.Milevičiaus įrašo vykdomajame įraše nustatė, kad 2002 m. gruodžio 17 d. surašytas asmens neradimo aktas, todėl laikė, jog vykdomasis dokumentas po jo grąžinimo išieškotojui vėl buvo pateiktas vykdyti ir antstolio buvo priimtas vykdyti bei vykdomas iki 2002 m. gruodžio 17d., kuomet vyr. antstolis V.Milevičius surašė asmens neradimo aktą. Teismas pažymėjo, kad nors žymos apie tai, kada išieškotojas pateikė antstoliui vykdomąjį dokumentą vykdymui, nėra, tačiau nenustatė, jog antstolis V. Milevičius būtų priėmęs vykdomąjį dokumentą pažeisdamas 1964 m. CPK 387 str. 1 d. nustatytą senaties terminą vykdomajam dokumentui pateikti. Tuo atveju, kai grąžinamas vykdomasis dokumentas, pagal kurį visiškai ar dalinai neišieškota, naujas terminas pateikti dokumentui vykdyti pradedamas skaičiuoti nuo dokumento grąžinimo išieškotojui dienos (1964 m. CPK 388 str. 3d.). Kadangi asmens neradimo aktas buvo surašytas 2002 m. gruodžio 17d., vykdomojo įrašo pateikimo vykdyti terminas prasidėjo įsigaliojus naujos redakcijos CPK (įsigaliojo 2003 m. sausio 1d.), iki naujo CPK įsigaliojimo nebuvo suėję 1964 m. CPK kodekse numatytas trejų metų vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminas, todėl šio vykdomojo įrašo pateikimui vykdyti yra taikomas 10 metų senaties terminas, kuris nėra pasibaigęs. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes teismas sprendė, jog antstolė B.Zarembaitė, 2008 m. vasario 28d. priimdama vykdyti išieškojo UAB „Escala“ pateiktą 1995 m. gruodžio 8d. Trakų rajono biuro notarės išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 3557 išieškoti 50500 Lt skolą iš Eligijaus Lukošiaus PĮ, senaties terminų nepažeidė, todėl skundą atmetė.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo nutartį panaikinti, klausimą išspręsti iš esmės, o pareiškėjo skundą patenkinti. Atskirajame skunde nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatidėjo bylos nagrinėjimo, nes pareiškėjas pastarajame negalėjo dalyvauti dėl svarbios priežasties - 2008 m. gegužės 12 d., apeliantas privalėjo dalyvauti VšĮ Elektrėnų profesinio mokymo centro rengiamuose kvalifikaciniuose egzaminuose, susijusiose su jo darbu Pravieniškių 3-iuose pataisos namuose. Šias aplinkybes patvirtino VšĮ Elektrėnų profesinio mokymo centro kvalifikacijos egzaminų tvarkaraštis 2007-2008 m. Pravieniškių filiale. Be to, teismas nepagrįstai nepatenkino apelianto prašymo išreikalauti vykdomąją bylą Nr.2-2091/2002, kurioje buvo surašytas 2002 m. gruodžio 17 d. Aktas apie asmens ir turto neradimą. Neįvertinta, jog vykdomosios bylos duomenys gali padėti išsiaiškinti, kada konkrečiai buvo paduotas vykdyti vykdomasis dokumentas Nr.3557/95. 1964 m. Civilinio proceso kodekso 387 straipsnyje nurodyta, kad teismo sprendimai gali būti pateikti vykdyti per trejus metus nuo jų įsiteisėjimo. Iš paties nurodytojo vykdomojoje byloje Nr. 2-2091/2002, surašyto 2002 m. gruodžio 17 d. Akto apie asmens ir turto neradimą neaišku, kada minėtasis vykdomasis įrašas buvo pateiktas vykdymui.
Trakų notarų biuro vykdomasis įrašas Reg. Nr. 3557 dėl skolos 50500 Lt išieškojimo iš E. L. , t.y. įrašas, pagal kurį šiuo metu išieškotoju yra UAB "Escala" (iš likviduojamos AB Litimpex bankas pagal 2006 m. gegužės 22 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarti Nr.1058 perėmusi skolą), buvo išduotas 1995 m. gruodžio 8 d. Jeigu iš nurodytosios vykdomosios bylos Nr.2-2091/2002 paaiškėtų, kad vykdomasis dokumentas nebuvo pateiktas priverstiniam vykdymui po 1996 m. sausio 15 d. (kuomet, pasak vykdomajame įraše Nr.3557 esančiuos žymos vykdomasis raštas buvo grąžintas išieškotojui), o antstoliui V.Milevičiui buvo pateiktas vykdyti jau po 1999 m. sausio 15 d., būtų galima daryli išvadą, kad išieškotojas pagal tą vykdomąjį įrašą praleido CPK 387 straipsnyje nustatytą tokio įrašo pateikimui trejų metų terminą. Be to, neaišku ar antstolio V.Milevičiaus vykdomojoje byloje Nr. 2-2091/2002, surašyto 2002 m. gruodžio 17 d. Aktas apie asmens ir turto neradimą, atitinka tikrovei, nes iš apelianto turto galėjo būti išieškoma ankščiau (E. L. turėjo viešuose registruose įregistruoto turto). Todėl pirmosios instancijos teismas, nurodydamas, kad "nors žymos apie tai, kada išieškotojas pateikė antstoliui vykdomąjį dokumentą vykdymui, nėra, tačiau nenustatyta, jog antstolis Vitalis Milevičius būtų priėmęs vykdomąjį dokumentų pažeisdamas 1964 m. CPK 387 str. 1 d. nustatytą senaties terminą vykdomajam dokumentui pateikti“, skundą atmetė vadovaudamasis prielaidomis.1996 m. sausio 15 d., grąžinus vykdomąjį dokumentą išieškotojui jis nebuvo pateiktas vykdyti per trejus melus nuo tos vykdomojo dokumento grąžinimo dienos. Todėl praėjus 3 metams, jau 1999 m. sausio 15 d. buvo praleistas minėtojo vykdomojo įrašo pateikimo vykdymui senaties terminas. Nors šioje civilinėje byloje ir nebuvo išreikalauta iš antstolio V.Milevičiaus minėtoji vykdomoji byla, tačiau jau ir iš esančių šioje civilinėje byloje dokumentų matyti, kad išieškotojas antstoliui V.Milevičiui minėtąjį vykdomąjį įrašą priverstiniam vykdymui buvo pateikęs po ankstesniojo vykdomojo įrašo jam grąžinimo (1996-01-15) jau praėjus 3 metams. Iš civilinėje byloje jau esančių duomenų matyti, kad tas vykdomasis įrašas galėjo būti pateiktas antstoliui V.Milevičiui (jeigu buvo aplamai pateiktas, o nurodytasis šio antstolio įrašas vykdomajame dokumente apie negalimumą išieškoti iš UAB "Inkorpa" nėra fiktyvus) būtent 2002 m. gruodžio 17 d. (kuomet ir buvo surašytas antstolio V.Milevičiaus Aktas apie asmens ir turto neradimą) arba labai artimu pastarajai datai laiku. Dėl to, kai 1996 m. sausio 15 d. antstolis A.Bauba vykdomąjį dokumentą grąžino išieškotojui be įvykdymo, pastarasis praleido nurodytojo vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties terminą pagal 1964 m. CPK 387 str. 1 d.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „Escala“ prašo nutarties nekeisti. Suinteresuotas asmuo nurodo, jog pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad revizuojama nutartis buvo pagrįsta prielaidomis, antstolio V.Milevičiaus veiksmai nieko bendro neturi su skundžiamais antstolės B.Čereškienės veiksmais. Pareiškėjas įstatymų nustatyta tvarka turėjo teisę skusti antstolio V.Milevičiaus veiksmus, kai šis vykdė išieškojimą pagal 1995 m. gruodžio 8 d. Trakų notarų biuro notarės išduotą vykdomąjį įrašą Nr.3557 dėl 50500 Lt skolos išieškojimo iš Eeligiajus Lukošiais PĮ. Pagal Civilinio proceso kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo (2002 m. vasario 28 d. Nr. IX-743) 10 str. 1 d. nuostatas vykdomieji dokumentai dėl piniginių sumų išieškojimo, gauti vykdyti teismo antstolių kontoroje iki Civilinio proceso kodekso įsigaliojimo, užbaigiami vykdyti pagal procesines teisės normas, galiojusias iki 2002 m. vasario 28 d. Civilinio proceso kodekso įsigaliojimo, išskyrus šiame straipsnyje nustatytus atvejus. Kiti vykdomieji dokumentai, taip pat vykdomieji dokumentai, gauti vykdyti teismo antstolių kontoroje įsigaliojus 2002 m. vasario 28 d. Civilinio proceso kodeksui (nesvarbu, ar jie pirmą ar pakartotinį kartą teikiami teismo antstolių kontorai), vykdomi pagal 2002 m. vasario 28 d. Civilinio proceso kodeksą. Kadangi vykdomasis įrašas Nr. 3557, išduotas 1995 m. gruodžio 8 d. Trakų notarų biuro notarės D.Uldukienės, buvo pateiktas antstolei B.Čereškienei vykdymui 2008 m. vasario 27 d., jam taikytinas 2002 m. vasario 28 d. Civilinio proceso kodeksas. Pagal 607 str. 3 d. nuostatas kai vykdomasis dokumentas, pagal kurį visiškai ar iš dalies neišieškota, grąžinamas, naujas terminas pateikti dokumentą vykdyti pradedamas skaičiuoti nuo dokumento grąžinimo išieškotojui dienos. Suinteresuotas asmuo taip pat nurodo, kad vyr. teismo antstolis V.Milevičius 2002 m. gruodžio 17 d. surašė aktą apie asmens ir turto neradimą ir grąžino 1995 m. gruodžio 8 d. vykdomąjį įrašą Nr. 3557 išieškotojui. Sutinkamai su CPK 607 str. 3 d. nuostatomis antstolė B.Čereškienė, priimdama vykdomąjį dokumentą vykdymui, turėjo nustatyti kada vykdomasis dokumentas buvo grąžintas išieškotojui ir patikrinti ar nepraleistas senaties terminas. Kadangi vykdomojo dokumento grąžinimą išieškotojui patvirtina antstolio V.Milevičiaus 2002 m. gruodžio 17 d. aktas apie asmens ir turto neradimą ir žyma vykdomajame dokumente, nėra pagrindo abejoti antstolės B.Čereškienės veiksmų teisėtumu.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. l d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai - skolininkas, išieškotojas ir antstolis - privalo griežtai laikytis Civilinio proceso kodekso bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Teisę skųsti antstolių veiksmus vykdymo proceso dalyviai turi tais atvejais, kai antstolio konkretaus veiksmo apskundimas yra nustatytas vykdymo procesą reglamentuojančiose teisės normose. CPK XXXI skyriuje nustatyti skundo dėl antstolio veiksmų padavimo terminai ir sąlygos. Pagal Civilinio proceso kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo (2002 m. vasario 28 d. Nr. IX-743) 10 str. 1 d. nuostatas vykdomieji dokumentai dėl piniginių sumų išieškojimo, gauti vykdyti teismo antstolių kontoroje iki Civilinio proceso kodekso įsigaliojimo, užbaigiami vykdyti pagal procesines teisės normas, galiojusias iki 2002 m. vasario 28 d. Civilinio proceso kodekso įsigaliojimo, išskyrus šiame straipsnyje nustatytus atvejus. Kiti vykdomieji dokumentai, taip pat vykdomieji dokumentai, gauti vykdyti teismo antstolių kontoroje įsigaliojus 2002 m. vasario 28 d. Civilinio proceso kodeksui (nesvarbu, ar jie pirmą ar pakartotinį kartą teikiami teismo antstolių kontorai), vykdomi pagal 2002 m. vasario 28 d. Civilinio proceso kodeksą. Kolegijos nuomone, apylinkės teismas teisingai nustatė, jog antrą kartą pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas buvo vykdomas iki 2002 m. gruodžio 17 d., kuomet teismo antstolis vyr. antstolis V.Mulevičius surašė asmens neradimo aktą. Šio antstolio veiksmai CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka skundžiami būti nebegali, todėl nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais dėl vykdomosios bylos Nr. 2-2091/2002 išreikalavimo. Kito antstolio veiksmų teisėtumo kontrolė šioje byloje negalima. Kadangi vykdomojo įrašo pateikimo antstolei B.Čereškienėi metu (2008 m. vasario 28 d.), senaties terminas prasidėjo įsigaliojus naujos redakcijos Civilinio proceso kodeksui, o iki jo sigaliojimo nebuvo suėję 1964 m. Civilinio proceso kodekse numatytas trejų metų vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminas, pirmosios instancijos teismas teisingai laikė, jog taikytinas 10 metų senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti nėra pasibaigęs (CPK 607 str.). Pirmosios instancijos teismas, vertindamas vykdomojo dokumento pateikimo ir priėmimo vykdyti teisėtumą, tinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias senaties termino vykdomajam dokumentui pateikti nutraukimą, todėl tenkinti atskirajį skundą ir panaikinti revizuojamą teismo nutartį nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 19 d. nutarties nekeisti.