- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-09-18
- Bylos Nr.
- 1-354-927/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-57-1-01033-2013-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jolanta Bagdonienė
- Nukentėjusysis
- J. M., R. M.
- Kaltinamasis
- T. M.
- Kategorijos
- 1.2.4.6.5Nesunkus dviejų ar daugiau asmenų sveikatos sutrikdymas (BK 138 str. 2 d. 5 p.)
- 1.2.4.6.8Nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl chuliganiškų paskatų (BK 138 str. 2 d. 8 p.)
- 1.2.26.2.1Viešosios tvarkos pažeidimas – nusikaltimas (BK 284 str. 1 d.)
- 1.1.7.2.7Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.1.6.3Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko (BK 38 str.)
- 1.1.8.10Bausmės skyrimas už kelias nusikalstamas veikas (BK 63 str.)
- 2.1.15.7Kiti su civiliniu ieškiniu susiję klausimai
- 2.3.6.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str. ir 291 str.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje
T. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, nesimokantis, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas, 2011-04-28 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 40 str. (laidavimas), administracine tvarka baustas
Aprašomoji dalis
nustatė:
T. M. pažeidė viešąją tvarką ir iš chuliganiškų paskatų sužalojo du žmones, o būtent jis:
2013 m. birželio 8 d. apie 17 val. (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje – prie parduotuvės pastato dėl chuliganiškų paskatų įžūliu elgesiu, t. y. būdamas automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir šaudydamas iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto ginklo, kurį padavė kartu buvęs vyriškis vardu „B.“, pataikė R. M. (R. M.) į nugarą ir padarė jam šautinę žaizdą krūtinės ląstos dešinės pusės nugariniame paviršiuje, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą ir fizinį skausmą, bei pataikė J. M. (J. M.) į kairę koją bei kairę ranką ir padarė jam šautinę žaizdą kairiame žaste ir kairėje šlaunyje, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą ir fizinį skausmą, ir tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką,
t.y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 5 ir 138 str. 2 d. 8 p.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamasis T. M. kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino ir patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. l. 102-103). Paaiškino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje poilsiavo. 2013-06-08 ryte prie ežero susipyko su vaikinais, buvo visi sumušti. Bevažiuodami į (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad juos vejasi. Sustojus prie parduotuvės vaikinas vardu ,,B.“ padavė jam šautuvą, ir jis iššovė. Norėjo šauti į orą, bet pataikė į abu nukentėjusiuosius. Labai gailisi. Nukentėjusiųjų atsiprašė, su jais susitaikė ir prašo bylą nutraukti.
Byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka BPK 273 str.
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę patvirtina šie įrodymai:
-nukentėjusiojo R. M. parodymais ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 38-39, 41-42, 66), kad poilsiavo prie ežero su draugais. 2013-06-08 apie 9.00 val. priėjo administratorius ir paprašė, kad jis kartu nueitų prie kitos kompanijos, kuri naktį triukšmavo, jam grasino peiliu ir paprašytų, jog vaikinai apsiramintų ir apmokėtų padarytus nuostolius. Jis su draugais: J. M., V. R., L., L., nuėjo prie tos kompanijos. Tie vaikinai elgėsi agresyviai, šaukė, bet paminėjo, kad apmokės padarytus nuostolius. Tačiau neįvykus normaliam pokalbiui, sugrįžo prie savo nuomojamo namelio ir išvažiavo. 2013-06-08, apie 17.00 val. kartu su draugu J. M. atėjo į parduotuvę – barą, esantį (duomenys neskelbtini), nusipirko alaus ir jį gėrė. Palikę bare nebaigtą alų, išėjo į lauką pasikalbėti, stovėjo lauke prie parduotuvės - baro. Išgirdo du šūvius ir pajuto skausmą nugaroje, dešinėje pusėje. Suprato, kad yra pašautas. Su draugu išsilakstė į skirtingas puses. Buvo pašauti abu, todėl atvažiavusi greitoji juos išvežė į ligoninę. 2013-06-09, ryte, būnant prie parduotuvės pastato, vietoje, kurioje šaudė, rado ir paėmė be pirštinių 3 tūteles. Kas šaudė, nematė. Šiuo metu yra pasveikęs. Jam kaltinamojo brolis atlygino žalą, jis kaltinamajam atleido ir prašo bylą nutraukti kaltinamojo atžvilgiu. Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis R. M. patvirtino savo parodymus (t.1, b. l. 60-63).
-nukentėjusiojo J. M. parodymais ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 67-68, 70-71), kad buvo su draugais prie ežero. 2013-06-08 apie 9.00 val. priėjo administratorius ir paprašė, kad jis kartu nueitų prie kitos kompanijos, kuri naktį triukšmavo, jam grasino peiliu ir paprašytų, jog vaikinai apsiramintų ir apmokėtų padarytus nuostolius. Jis su draugais: R. M., V. R., L., L., nuėjo prie tos kompanijos. Tie vaikinai elgėsi agresyviai, šaukė, bet paminėjo, kad apmokės padarytus nuostolius. Tačiau neįvykus normaliam pokalbiui, sugrįžo prie savo nuomojamo namelio ir išvažiavo. 2013-06-08, apie 17.00 val. kartu su R. M. atėjo į parduotuvę – barą, esantį (duomenys neskelbtini), nusipirko alaus ir jį gėrė. Palikę bare nebaigtą alų, išėjo į lauką pasikalbėti, stovėjo lauke prie parduotuvės - baro. Staiga išgirdo šūvius, pasisukęs pamatė iš automobilio keleivio pusės priekinių durelių pro atidarytą langą iki krūtinės išsikišusį vaikiną, tas vaikinas buvo iškišęs ranką, jo rankoje buvo juodos spalvos pistoletas ir jis šaudė į jų pusę. Išsigando ir staigiai kartu su R. pradėjo bėgti už parduotuvės, prie krūmų. Bėgdamas pajuto, kad skauda koją, kodėl skaudėjo, nesuprato. Tik atbėgę už parduotuvės į krūmus pamatė, kad kairė koja ir kairė ranka sužalotos. Buvo sužalotas ir R.,. Buvo iškviesta greitoji. Medikai pristatė abu į Santariškių ligoninę, kur buvo apžiūrėti ir po apžiūros paleisti į namus. Kaltinamojo brolis atlygino jam žalą. Gydymas šiuo metu jau baigtas. Kaltinamasis jo atsiprašė, jis kaltinamajam atleido ir prašo bylą jo atžvilgiu nutraukti. Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis J. M. patvirtino savo parodymus (t.1, b. l. 82-85).
-liudytojo E. G. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2013 m. vasarą, vasaros pradžioje, važiavo iš (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) link. Pravažiavus (duomenys neskelbtini) ir važiuojant (duomenys neskelbtini) link, atkreipė dėmesį, kad keliu (duomenys neskelbtini) link dideliu greičiu važiuoja automobilis. Važiuojant toliau matė kaip tas automobilis, manevruodamas kelyje, apsisuko ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). Važiuojant keliu girdėjo šūvius ir matė iš to automobilio iškištos rankos judesius, lyg būtų šaudoma, todėl suprato, kad šaudoma iš to automobilio. Automobilis pasuko nuo pagrindinio kelio link (duomenys neskelbtini) ir, pravažiuojant šalia tos vietos, matė minėtą automobilį, stovintį prie parduotuvės, pakartotinai girdėjo šūvius. Sustabdė automobilį prie pagrindinio kelio ir pranešė pagalbos centrui apie įvykį (t. 1, b. l. 128);
-liudytojo E. G. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad dirbo (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) ežero (duomenys neskelbtini) rajone. 2013-06-07/08 dirbo. 2013-06-07 apie pietus, atvažiavo penkių vaikinų kompanija, tarp jų buvo viena mergina. Jie apsistojo viename iš namukų. Reikėjo juos užregistruoti. Tam pateikiamas vieno asmens dokumentas, bet tos kompanijos vaikinai dokumento nepateikė, pasakė, kad kam to reikia, įrašė į kvitą kažkokius duomenis, nepateikė jokio asmens dokumento. Nežiūrėjo kokius duomenis įrašė, todėl negali pasakyti kas kvite įrašyta. Vaikinų kompanija iš karto poilsiavietėje elgėsi iššaukiančiai. Vėlai vakare, 2013-06-07 apie 22.00 val., atvažiavo dar viena kompanija vaikinų, jie apsistojo kitame namuke. Per visą pobūvį pirma atvykusių vaikinų kompanijai kelis kartus buvo kviesta policija dėl triukšmo. Naktį tos triukšmaujančios kompanijos vaikinai degino kėdes. Priėjęs prie jų padarė pastabą dėl turto naikinimo, bet vaikinai kalbėjo iššaukiančiai, sakė, kad nesirūpintų, nes jie padengs nuostolius, bet apie tai pakalbės ryte. Vaikinai buvo girti ir apsirūkę. Prie jų namuko lauke stovėjo kolba su rūkalais. Ką jie rūkė nežino, bet iš kvapo suprato, kad tai galėjo būti narkotikai. Policijos nekvietė, nes vaikinai pažadėjo ryte sumokėti už sugadintą turtą, bet užsirašė automobilių, su kuriais atvažiavo vaikinai, valstybinius numerius, tai: „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos, „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šlapio asfalto – juodos spalvos ir „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sidabro spalvos, su vairu dešinėje pusėje. Ryte vaikinai atsisakė padengti nuostolius už sudegintas kėdes, grasinimų nebuvo, bet jie elgėsi labai iššaukiančiai, agresyviai, todėl jis paprašė kitos kompanijos vaikinus su jais pasikalbėti. Vaikinams nieko nepavyko, bet konflikto tarp tų dviejų kompanijų nebuvo. Triukšmingi vaikinai išvažiavo apie 15.00 val. ir maždaug po valandos, būdamas lauke, pamatė, kad jie grįžta ir suprato, kad bus kažkas negerai, todėl pasislėpė ir girdėjo dūžtančių stiklų garsus. Buvo iškviesta policija (t.1, b. l. 131-132);
-liudytojos F. G. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2013-06-08 nuo 8.00 val. dirbo (duomenys neskelbtini). Apie 17.00-17.30 val., išgirdo 3 šūvius ir netrukus į parduotuvę užėjo pastovus parduotuvės klientas, pasakė, kad lauke šaudo ir nurodė automobilio, iš kurio buvo šaudoma, valstybinio numerio skaičius: (duomenys neskelbtini), jis sakė, kad automobilio markė lyg tai „(duomenys neskelbtini)“. Tuos skaičius užsirašė į sąsiuvinį ir greitai išbėgo į lauką. Lauke tuo metu buvo jau labai daug žmonių (t.1, b. l. 133);
-liudytojo A. C. (A. C.) paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad S. C. (S. C.), gim. (duomenys neskelbtini) m., yra jo brolis. Automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso pastarajam, tačiau ir jis juo naudojasi nuo 2013-06-11. Sergejus davė automobilį paties prašymu laikinam naudojimuisi (t.1, b. l. 134, 145).
-liudytojas S. C. apklausos metu parodė, kad tai, jog 2013 m. birželio mėnesį prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės buvo šaudyta, sužinojo tik tada, kai buvo sulaikytas ir pristatytas apklausai. B. yra jo pažįstamas. 2013-06-07 dienos metu, apie pietus, tikslesnio laiko nepamena, atsitiktinai (duomenys neskelbtini) gatvėje, eidamas prie parduotuvės, sutiko B., kuris jį pakvietė atvažiuoti prie ežero, esančio už (duomenys neskelbtini). P. B. pasiūlymą ir pasiūlė važiuoti draugui T.. Nuvažiavo kiekvienas savo automobiliu. Pats važiavo savo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atvažiavę linksminosi. Gėrė alkoholį, degtinę ir alų. Gėrė ilgai, buvo girtas, kelintą valandą nuėjo miegoti nepamena. Sekančią dieną, 2013-06-08, po pietų pasiklojo užtiesalą netoli namuko ir užmigo. Atsibudo nuo triukšmo bėgančių žmonių ir nespėjo pasikelti nuo žemės, nes pradėjo mušti, už ką nežino, mušė nepasakę dėl ko muša. Mušant taip pat nieko nepasakė. Prarado sąmonę, o dar buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Ji pakėlė pažįstami, lyg tai buvo T. ir B., įsodino į automobilį. Jeigu neklysta, už vairo sėdo B., o keleivio priekinėje sėdynėje – T.. Galinėje sėdynėje gulėjo pats. Buvo girtas ir po sumušimo miegojo automobilio galinėje sėdynėje. Kas vyko važiuojant automobiliui ir kur važiavo nežino (t. 2, b. l. 49-50);
2013-06-08 įvykio vietos, daiktų apžiūros protokolais, schema, kuriais nustatyta, kad 2013-06-08 buvo apžiūrėta įvykio vieta – automobilių stovėjimo aikštelė, esanti (duomenys neskelbtini). Automobilių stovėjimo aikštelė yra prie geltonos spalvos parduotuvės pastato. Aikštelėje rastos ir paimtos dvi metalinės geltonos spalvos tūtelės, kurios yra pramoninės gamybos, 9 mm kalibro, pistoletinių šovinių su guminėmis kulkomis šautos tūtelės. Šios tūtelės nėra šaudmenys (t. 1, b. l. 30-32, 34-35);
-specialisto išvadomis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuriomis nustatyta, kad R. M. padaryta šautinė žaizda krūtinės ląstos dešinės pusės nugariniame paviršiuje, galimai medicininiuose dokumentuose nurodytu laiku (2013-06-08), šaunant šaunamuoju ginklu. Sužalojimas padarytas vienu šūviu. R. M. po traumos galėjo atlikti savarankiškus judesius. Sužalojimas vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl jo sveikata sutriko ilgiau kaip 10 d. laikotarpiui. (t.1, b. l. 48); bei kad J. M. padarytos šautinės žaizdos kairiame žaste ir kairėje šlaunyje, galimai medicininiuose dokumentuose nurodytu laiku (2013-06-08), šaunant šaunamuoju ginklu. Sužalojimas padarytas dviem šūviais. J. M. po traumos galėjo atlikti savarankiškus judesius. Sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl jų sveikata sutriko ilgiau 10 d. laikotarpiui (t.1, b. l. 75);
-daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad 2014-01-16 buvo apžiūrėti trikotažiniai marškinėliai, 2013-06-11 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu paimti iš nukentėjusiojo R. M.. (t.1, b. l. 51-53).
-daiktų pateikimo, jų apžiūros protokolais, kuriuose užfiksuota, kad R. M. pateikė iš įvykio vietos paimtas 3 geltono metalo tūtelės, kurios yra pramoninės gamybos, 9 mm kalibro, pistoletinių šovinių su guminėmis kulkomis šautos tūtelės, kurios nėra šaudmenys, ir marškinėlius, kuriuos dėvėjo įvykio metu, ir kuriuose yra nugaros dalyje skylė su raudonomis dėmėmis (t. 1, b. l. 56-57); kad nukentėjusysis R. M. pateikė įvykio metu dėvėtas kelnes, kurių kairėje pusėje prie užtrauktuko yra skylė su raudonomis dėmėsis (t.1, b. l. 77-79), kad liudytojas A. C. pateikė automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jo registracijos liudijimą (t. 1 b. l. 136-142), kurie grąžinti jam (t. 1 b. l. 143);
-kratos, daiktų apžiūros protokolais, kuriais užfiksuota, kad 2013-06-13 S. C. gyvenamojoje vietoje atliktos kratos metu rasta ir paimta baltos spalvos dėžutė su joje esančiais 24 vnt. guminių šratų, 13 vnt. geltono metalo šovinių, kad apžiūrėti 13 vnt. šovinių yra pramoninės gamybos 9 mm kalibro garsiniai šoviniai, kurie skirti C kategorijos ginklams šaudmenys (dujiniams revolveriams). Apžiūrėti 24 vnt. guminių šratų yra šaudymui iš timpų (ragatkių) skirti sviediniai, kurie nėra šaudmenys. Derinyje su pateiktais šoviniais šie šratai gali būti naudojami šaudyti iš kai kurių revolverių, skirtų šaudyti šoviniais su guminėmis kulkomis. (t.1, b. l. 149-150, 157-159).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nusikalstamos veikos buvo padarytos 2013 m. birželio 8 d. apie 17 val. (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje – prie parduotuvės pastato, stebint aplinkiniams, kuriuos, kaip matyti iš apklaustų liudytojų parodymų, šaudymas atviroje vietoje paveikė neigiamai, sudrumstė jų ramybę, dėl to jie jautė psichologinį diskomfortą. Net ir paties konflikto nematę, bet patalpose buvę žmonės patvirtino, kad girdėjo šūvius. Dėl šių aplinkybių pagrįstai darytina išvada, kad dėl kaltinamojo veiksmų kilo BK 284 str. 1 d. numatyti padariniai, t. y. kaltinamojo veiksmais buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka.
Teisminio nagrinėjimo metu neginčytinai nustatyta, kad įvykio dieną buvo nesunkiai sužaloti du asmenys – nukentėjusieji R. M. ir J. M., tarp kaltinamojo kompanijos ir nukentėjusiųjų kilo konfliktinė situacija jiems poilsiaujant toje pačioje poilsiavietėje. Tokia priežastis vertintina kaip menkavertė, kaltinamasis nesunkiai sutrikdė dviejų asmenų sveikatą be jokios priežasties, dėl aiškaus žmogaus negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo ir tokie jo elgesio motyvai atitinka chuliganiškų paskatų turinį, todėl kaltinamojo veiksmai tinkamai kvalifikuoti ir pagal BK 138 str. 2 d. 5 ir 8 p.
Pagal teismų praktiką BK 138 str. dispozicijoje nurodytos chuliganiškos paskatos nustatomos tada, kai nusikalstama veika padaroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės ir elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-716/2007, 2K-144/2008, 2K-58/2009, 2K-241/2009, 2K-266/2009).
Kaltininkui nusikalstamai veikiant viešojoje vietoje kitiems asmenims gali būti padaromi įvairaus laipsnio sveikatos sutrikdymai, tačiau BK 284 str. 1 d. apima tik fizinio skausmo sukėlimą ir nežymų sveikatos sutrikdymą. Tuo atveju, kai sutrikdant visuomenės rimtį ar tvarką nukentėjusiajam padaromas nesunkus sveikatos sutrikdymas, veika kvalifikuojama kaip ideali dviejų nusikalstamų veikų sutaptis. Jei viešosios tvarkos pažeidimas padaromas dėl chuliganiškų paskatų ir dėl to kitam asmeniui padaromas nesunkus sveikatos sutrikdymas, veika kvalifikuojama pagal BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-249/2009, 2K-408/2013 ir kt.), arba dar ir pagal kitą nusikaltimą, kurio požymių yra kaltininko veikoje.
Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta jų visuma neginčytinai nustatyta, kad veikdamas tiesiogine tyčia kaltinamasis padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 5 ir 8 p.
Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi bei atlygino nusikaltimais padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 2 ir 3 p.), o ją sunkinančių aplinkybių nėra.
Kaltinamasis padarė tris nusikalstamas veikas, kurių viena priskiriama nesunkiems nusikaltimams, dvi - apysunkiams nusikaltimams (BK 11 str.3 ir 4 d.). Nukentėjusieji pareiškė, kad kaltinamasis jų atsiprašė, ir jie atleido kaltinamajam bei su juo susitaikė, civilinio ieškinio nereiškė, kadangi žala atlyginta, liekamųjų pasekmių nėra. Nors T. M. praeityje jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės 2011-04-28 nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą pagal BK 40 str. (laidavimas), tačiau nusikalstamų veikų padarymo metu laidavimo terminas jau buvo pasibaigęs, todėl kaltinamasis laikomas neteistu, dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai (t. 2 b. l. 141). Atsižvelgiant į išdėstytą, bei esant jo atsakomybę dviem lengvinančioms aplinkybėms ir nesant sunkinančių, ir esant pagrindui manyti, kad jis ateityje nedarys nusikalstamų veikų, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis praeityje jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už analogiškas veikas, vadovaujantis LR BK 67 str. 2 d. 6 p., 71 str., jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.
Daiktiniai įrodymai nuosprendžiui įsiteisėjus - dvi geltono metalo tūtelės (t. 1, b. l. 36, 37), trys geltono metalo tūtelės (t. 1, b. l. 58, 59), marškinėliai (t. 1 b. l. 54, 55) kelnės (t. 1 b. l. 80, 81), sunaikintini.
Daiktų: baltos spalvos dėžutės su joje esančiais 24 vnt. guminių šratų, 13 vnt. geltono metalo šovinių, 110 pakelių cigarečių, kurie buvo 2013-06-13 rasti ir paimti kratos metu S. C. gyvenamojoje vietose adresu (duomenys neskelbtini), (t.1, b. l. 160, 161, 179), klausimas paliktinas spręsti institucijai, kurios žinioje jie yra, kadangi šie daiktai nėra byloje pripažinti daiktiniais įrodymais.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
T. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 5 p. ir 8 p., kaltininkui ir nukentėjusiesiems susitaikius BK 38 str. pagrindu ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 6 p., 71 str., įpareigoti sumokėti 20 MGL (2600 Lt) (752 eurų) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Įmoka turi būti sumokėta per 12 mėnesių, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Daiktinius įrodymus: penkias geltono metalo tūteles, marškinėlius, kelnes, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.
Daiktų: baltos spalvos dėžutės su joje esančiais 24 vnt. guminių šratų, 13 vnt. geltono metalo šovinių, 110 pakelių cigarečių kurie buvo 2013-06-13 rasti ir paimti kratos metu S. C. gyvenamojoje vietose adresu (duomenys neskelbtini), klausimą palikti spręsti institucijai, kurios žinioje jie yra.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.