Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Sigitas Bagdonavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs J. K. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-09-15 nutarimo, kuriuo netenkintas J. K. skundas, panaikintas Administracinės komisijos prie Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2011-06-16 nutarimas ir J. K. už Lietuvos Respublikos ATPK 142 str. 6 d. numatytą pažeidimą paskirta administracinė nuobauda – 350 Lt bauda,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-09-15 nutarimu netenkintas J. K. skundas, panaikintas Administracinės komisijos prie Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2011-06-16 nutarimas ir J. K. už Lietuvos Respublikos ATPK 142 str. 6 d. numatytą pažeidimą paskirta administracinė nuobauda – 350 Lt bauda

Skundžiamu teismo nutarimu nustatyta, kad J. K. 2011-05-06 apie 15.20 val. vykdamas maršrutu „Mikėnai-Panevėžys“ vežė vieną keleivį, kuriam nebuvo parduotas bilietas, o kontrolierei pareikalavus išduoti keleivei bilietą, vairuotojas jo neišdavė.

Pažeidėjas J. K. apeliaciniu skundu nesutinka su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-09-15 nutarimu. Mano, kad teismas netinkamai pritaikė materialinės teisės normas bei vertindamas įrodymus nesivadovavo protingumo, sąžiningumo principais. Teigia ATPK 142 str. 7 dalies nepažeidęs, bilietus išdavęs visiems keleiviams. J. K. teigimu, jis už tai, kad keleivė neturėjo bilieto, kurį gal pametė, neatsako. Pažymi, kad visi, išskyrus tą keleivę, parodė matę, kad jis visiems davė bilietus. J. K. nurodo, kad paskutinį kartą jis buvo baustas 2010-02-18 ir administracinių nuobaudų daugiau per metus laiko neturėjo.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Apeliantas teigia nepadaręs ATPK 142 str. 7 d. numatyto nusižengimo, tačiau apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, atsiliepimą į jį, skundžiamą teismo nutarimą bei administracinio teisės pažeidimo bylą, konstatuoja, kad apylinkės teismas skundžiamu nutarimu tinkamai ištyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus, padarė surinktais įrodymais pagrįstas išvadas, kurių teisingumu nėra pagrindo abejoti, ir pagrįstai pripažino J. K. padarius ne apelianto klaidingai nurodytą ATPK 142 str. 7 dalyje, o minėto straipsnio 6 dalyje numatytą nusižengimą bei paskyrė tinkamą nuobaudą už jį.

Keleivių vežimą kelių transportu reglamentuoja LR Susisiekimo ministerijos 1997-04-15 įsakymu Nr. 130 patvirtintų Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių 6.4 p. nustato, kad ekipažas bilietus keleiviams privalo parduoti iš karto, jiems įlipus į transporto priemonę. Draudžiama išvažiuoti iš pradinių stočių bei stotelių teritorijų, nebaigus parduoti bilietų visiems transporto priemonėje esantiems keleiviams. ATPK 142 str. 6 d. dispozicija tiesiogiai apibrėžia veiką, už kurią numatyta administracinė atsakomybė – šiuo atveju keleivių vežimą be bilieto. Būtent už šį nusižengimą skundžiamu teismo nutarimu J. K. ir nubaustas. Pažeidėjas subjektyviais samprotavimais skunde dėsto priešingas teismo konstatuotoms aplinkybes, tačiau skundą nagrinėjančiam teismui tai abejonių dėl jo kaltumo nekelia. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, administracinio teisės pažeidimo sudėtis J. K. veiksmuose įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolo, nutarimo skirti administracinę nuobaudą, Komisijos posėdžio protokolo duomenimis, taip pat teismo posėdyje apklaustų liudytojų Ž. K. ir S. Z. parodymais. Šių liudytojų Ž. K. ir S. Z. parodymais netikėti teismas neturėjo pagrindo, nes nenustatyta aplinkybių, kurioms esant šie liudytojai galėtų J. K. apkalbėti. Bylos duomenys patvirtina, kad J. K. ir liudytoja Ž. K. iš anksčiau asmeniškai pažįstami nebuvo, jokių konfliktų tarp jų anksčiau nebuvo, o S. Z. kaip kontrolierė tik vykdė savo tarnybinę užduotį. Be to, šių liudytojų parodymai yra nuoseklūs, vienas kitą papildantys ir pakankamai detaliai atspindi įvykį, jokių esminių prieštaravimų ar neatitikimų tarp jų parodymų nėra. Nors J. K. pateikė teismui raštiškus tam tikrų asmenų, 3-4 mėn. po nusižengimo surašytus paaiškinimus, jie pagrįstai apylinkės teismo įvertinti kritiškai. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad 2011-05-06 patikrinimo ir J. K. nusižengimo užfiksavimo metu nei vienas autobuse buvusių asmenų neneigė Ž. K. teiginių apie bilieto negavimą iš vairuotojo, kas rodo, jog autobuse buvusieji asmenys tų aplinkybių nematė arba su minėtos liudytojos teiginiais sutiko. Todėl J. K. patiektieji kitų asmenų paaiškinimai pagrįstai kelia abejonių dėl jų patikimumo ir objektyvumo. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, daro išvadą, kad J. K. pagrįstai ir teisėtai buvo nubaustas už pažeidimo, numatyto ATPK 142 str. 6 d., padarymą.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą apylinkės teisme buvo tinkamai išaiškinta ir atskleista bylos esmė, ištirti ir įvertinti visi įrodymai. Apeliacinio skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo apylinkės teismo nutarimą keisti ar panaikinti. Todėl apeliacinis skundas atmetamas, teismo nutarimas paliekamas galioti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 ¹⁰ str., 302 ¹² str. 1 d. 1 p., teismas,

NUTARIA:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-09-15 nutarimą palikti nepakeistą ir J. K. skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.