Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. A., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis(duomenys neskelbtini) , gyv. (duomenys neskelbtini)., neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis J. A., tyčia viešoje vietoje įžūliu elgesiu, vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent:

J. A., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje, įžūliais bei vandališkais veiksmais, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką, rodydamas aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, paniekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, 2010 m. sausio 30 d., apie 12.15 val., tyčia išdaužė A. N. nuomojamo buto, esančio (duomenys neskelbtini) virtuvės lango 120 Lt vertės keturis stiklus, tęsdamas nusikalstamą veiką 2010 m. sausio 30 d., apie 18 val., tyčia išdaužė tuo paties buto virtuvės lango 60 Lt vertės du stiklus, tęsdamas nusikalstamą veiką 2010 m. sausio 31 d., apie 7.10 val., tyčia išdaužė to paties buto virtuvės lango 60 Lt vertės du stiklus. Tokiu būdu J. A. pažeidė viešąją tvarką ir padarė nukentėjusiajai A. N. 240 Lt turtinę žalą.

Apklausus kaltinamuoju, J. A. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad jis tikslios datos neatsimena, ir tai galėjo būti 2010-01-30 jis nuėjo pas buvusią sugyventinę į jos nuomojamą butą, kur tris kartus išdaužė langus. Tai padarė todėl, kad tame bute buvo tampomas nepažystamų asmenų ir atėjęs pas buvusią sugyventinę, norėjo išsiaiškinti, kas tie asmenys buvo. Jo neįsileido, todėl iš pykčio išdaužė langų stiklus.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo dalinio prisipažinimo, jo kaltė yra visiškai įrodyta nukentėjusios, liudytojo parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu ir foto lentelėmis ir kita byloje surinkta medžiaga.

Nukentėjusioji A. N. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad 2010-01-30 ji buvo išvykusi iš nuomojamo buto ir jai paskambino dukra, kuri buvo namuose ir pranešė, kad buvęs sugyventinis J. A. išdaužė langus. Grįžusi į namus kartu su savo draugu, rado išdaužtus keturis langų stiklus ir juos įstiklino. Po to išvyko iš buto. Dukra vėl telefonu pranešė, kad J. A. vėl išdaužė tuos pačius langų stiklus. Sutvarkius langus, išvyko ir ryte dukra vėl pranešė, kad J. A. vėl išdaužė. Reiškia 240 Lt civilinį ieškinį už išdaužtus langų stiklus.

Liudytojas V. G. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad jis 2010-01-30 buvo kartu su A. N. išvykę ir jai dukra pranešė, kad yra išdaužyti langų stiklai. Kartu grįžo į A. N. butą ir įstiklino langus. Kartu išvyko iš jos buto. Po kiek laiko A. N. dukra pranešė, kad vėl išdaužti langų stiklai. Jis vėl įstiklino langus ir išvyko. Sekančios dienos ryte vėl dukra pranešė, kad išdaužti langai.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus buto, esančio J.K.Chodkevičiaus 20-2, Kretinga pirmo aukšto langus, rastos stiklo šukės ant lango rėmų (b.l.4-9).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir foto lentelių matyti, kad J. A. parodo namą (duomenys neskelbtini) , kur jis išdaužė pirmo aukšto langus(b.l. 55-58).

Kaltinamojo J. A. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d. teisingai, nes jis viešoje vietoje, t.y. mieste, prie gatvės stovinčio namo, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais, ranka išdauždamas langų stiklus, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Kaltinamasis neigia tyčia išdaužęs lango stiklą. Tokius kaltinamojo parodymus teismas vertina kaip siekimą išvengti atsakomybės, nes kaltinamasis suprato, kad dauždamas lango stiklą viešoje vietoje trikdo visuomenės rimtį ir taip nori elgtis.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo J. A. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos padarymui(BK 60 str. 1d. 9p.).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltininko asmenybę. Kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, dirba, yra baustas administracine tvarka, padarytos žalos neatlygino. Kaltinamasis savo kaltę pripažino iš dalies, savo nusikalstamą veiką kritiškai vertina, nukentėjusioji prašo griežtai nebausti. Esant šioms aplinkybėms, kaltinamajam skirtina didesnė už bausmės vidurkį laisvės apribojimo bausmė, kadangi kaltinamasis dirba(BK 55 str., 61str.).

Nukentėjusios A. N. civilinis ieškinys yra pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas visiškai(BPK 115 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 301, 304, 307 str. teismas

nusprendė:

J. A. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284str. 1d. ir nubausti laisvės apribojimu vieneriems metams šešiems mėnesiams, uždraudžiant lankytis viešojo maitinimo įstaigose Kretingos ir Palangos miestuose, kur yra prekiaujama alkoholiniais gėrimais, įpareigojant būti savo namuose nuo 21 val. vakaro iki 7 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ir neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš J. A., a.k(duomenys neskelbtini) 240 (du šimtus keturiasdešimt) Lt nukentėjusios A. N., a.k(duomenys neskelbtini) naudai žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą Kretingos rajono apylinkės teisme.