Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

kaltinamiesiems: E. G., T. M., jo gynėjai advokatei I. M., V. M., jo gynėjai advokatei R. A.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. G., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis(duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2015-06-01 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį – 6 MGL bauda; 2) 2016-12-14 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimi, 65 straipsniu, bausmę subendrinus su Kauno apylinkės teismo 2015-06-01 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme paskirta subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, uždrausti bendrauti su asmenimis, kurie realizuoja narkotines ir psichotropines medžiagas, kokiu nors būdu gaminti, įsigyti ir turėti narkotines ir psichotropines medžiagas, ir 6 MGL bauda, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje;

T. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamybos mašinos operatoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2013-11-17 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį - 6 mėnesiams laisvės apribojimo; 2) 2015-03-02 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį - 2 MGL dydžio bauda; 3) 2015-06-04 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, paskirtą bausmę subendrinus su 2015-03-02 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė – 6 mėnesiai laisvės atėmimo ir 2 MGL dydžio bauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalies 5 ir 8 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant nuteistąjį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką dirbti arba būti registruotam darbo biržoje ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, teistumas neišnykęs,

V. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, nesimokantis, deklaravęs gyvenamąją vieta (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2014-11-17 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 4 mėnesiams; 2) 2015-02-11 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, paskirtą bausmę subendrinus su 2014-11-17 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – 1 metai 2 mėnesiai laisvės apribojimo; 3) 2015-06-04 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, bausmė subendrinta su 2015-02-11 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 9 mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 92, 82 ir 87 straipsniais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, 2015-12-17 Kauno apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, 2016-09-30 paleistas iš Pravieniškių pataisos namų atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. G. 2017-02-11, laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 24.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, būdamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), paėmė R. S. priklausantį nešiojamąjį kompiuterį „A. Z. UX305CA“, 839 eurų vertės, jį užsikišo už striukės ir pasišalino iš buto, tokiu būdu slapta pagrobė svetimą, nukentėjusiajai R. S. priklausantį turtą, padarydamas 839 eurų turtinę žalą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

K. T. M. 2017-02-12, apie 08.00 val., būdamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su V. M., matydamas kaip V. M. virtuvės patalpoje nuo stalo paėmė įmonei „Medochemie LTD“ priklausantį nešiojamąjį kompiuterį „L. I. B50-50“, 414,30 eurų vertės, jį slėpdamas užsikišo už striukės, kartu su V. M. pasišalino iš buto, tokiu būdu bendrai pagrobė svetimą įmonei „Medochemie LTD“ priklausantį turtą, padarydamas 414,30 eurų turtinę žalą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

V. M. 2017-02-12, apie 08.00 val., būdamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su T. M., pastarajam jo nusikalstamus veiksmus matant, virtuvės patalpoje nuo stalo paėmė įmonei „Medochemie LTD“ priklausantį nešiojamąjį kompiuterį „L. I. B50-50“ 414,30 eurų vertės, jį slėpdamas užsikišo už savo striukės ir iš buto kartu su T. M. pasišalino, tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė svetimą įmonei „Medochemie LTD“ priklausantį turtą, padarydamas 414,30 eurų turtinę žalą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Be to, V. M. 2017-01-27, apie 17.00 val., PC „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), paprašęs T. Š. duoti jam paskambinti savo mobiliojo ryšio telefonu „Iphone 6“, T. Š. padavus jam telefoną paskambinti, jis mobiliojo ryšio telefono T. Š. negrąžino, jį pasisavino ir užstatė lombarde, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą turtą T. Š. priklausantį 600 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 6“, padarydamas nukentėjusiajam 600 eurų turtinę žalą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamasis E. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad buvo neblaivus, todėl taip ir pasielgė, be to, jam reikėjo pinigų. Pamatęs kompiuterį, jį pagrobė ir pabėgo. Šiuo metu ieško darbo, pasibaigus probacijai ketina išvažiuoti į Norvegiją. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką.

K. T. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykio dieną susitiko su draugais ir nuvažiavo į svečius, kur buvo vakarėlis. Kaltinamasis E. G. jo paklausė, ar yra kas nors vertingo. T. M. pasakė, kad tai kompiuteriai. Pasigedo kompiuterio maždaug po dviejų valandų. Jie suprato, kad E. pagrobė kompiuterį. Išeinant ryte kaltinamasis V. M. pagrobė dar vieną kompiuterį. Kartu nuėjo iki lombardo, kur V. užstatė kompiuterį. Pinigus išleido maistui. Šiuo metu dirba. Pasižada daugiau nebenusikalsti. Prašo neskirti realios laisvės atėmimo bausmės. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką.

K. V. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad „(duomenys neskelbtini)“ buvo susitikęs iš matymo pažįstamą nukentėjusįjį T. Š.. Paprašė telefono paskambinti ir jį pagrobė, po to jį užstatė lombarde. Į. G. gatvėje metu prieš išeidamas nuo stalo pagrobė kompiuterį. Kartu su juo išėjo ir kaltinamasis T. M., nežino, ar jis matė vagystę. Už kompiuterį gautus pinigus išleido maistui. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką.

Kaltinamiesiems pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Kaltinamųjų E. G., T. M. ir V. M., be jų visiško prisipažinimo, taip pat įrodyta kitais teisiamajame posėdyje ištirtais rašytiniais įrodymais:

T. Š. 2017-01-27 pareiškimu dėl telefono vagystės (1 t., b. l. 7);

N. T. Š. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2017-01-27, apie 17.00 val., jis su draugu G. nuvyko į prekybos centrą ,, (duomenys neskelbtini)“. P. G. priėjo du nepažįstami vaikinai, jie kalbėjosi. G. sakė, kad jis nepažįsta tų vaikinų. Išėjus iš prekybos centro vaikinai vėl priėjo prie jų. Vienas iš vaikinų paprašė G. duoti 5 eurus. Kaip tik tuo metu jam atėjo SMS žinutė. Jis išsiėmė telefoną pažiūrėti, kas rašo. Tuo metu vienas iš vaikinų paprašė jo duoti paskambinti, nes jo telefonas išsikrovęs. Nieko blogo nepagalvojęs davė jam paskambinti savo mobiliojo ryšio telefonu ,,Iphone 6“. Prieš paduodant telefoną, jam matant suvedė telefono ekrano užsklandos kodą. Vaikinas, pasinaudojęs telefonu, jo negrąžino. Vaikinas sakė, kad telefoną dabar nuneš į lombardą, jei norės atsiimti savo telefoną, turės jam atnešti 40 eurų, tada jis grąžins telefoną. Jis prašė vaikino grąžinti telefoną, tačiau vaikinas nesutiko, sakė, kad eina dabar į lombardą. Jis ėjo kartu, galvojo, kad pavyks atsiimti iš jo telefoną, Įkalbinėjo vaikiną grąžinti telefoną, bet telefono jis negrąžino. (duomenys neskelbtini) gatvėje priėjo prie lombardo. Vaikinas, kuris paėmė iš jo telefoną, liepė palaukti prie durų, kol jis užstatys telefoną. Netrukus išėjęs vaikinas pasakė, kad užstatė telefoną už 40 eurų. Jis grąžino išimtą iš telefono jo SIM kortelę. Netrukus abu vaikinai nuėjo, o jis su G. grįžo į lombardą, kur lombardo darbuotojos klausė, ar tikrai tas vaikinas užstatė jo mobilaus ryšio telefoną. Lombardo darbuotoja patvirtino, kad toks telefonas yra užstatytas už 120 eurų, tačiau nepasakė to vaikino duomenų, patarė dėl to kreiptis į policiją (1 t., b. l. 9-11);

Liudytojo G. J. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2017-01-27, apie 17.00 val., kartu su savo draugu T. Š. vaikštinėjo prekybos centre ,, (duomenys neskelbtini)“. Prie jo priėjo du nepažįstami vaikinai. Vienas jų paklausė, kokį šis turi telefoną. Jis pasakė, kad turi LD telefoną, prašė parodyti, tačiau jam nedavė savo telefono. Tada tas vaikinas paprašė duoti jam 5 eurus. Vaikinas, negavęs nei pinigų, priėjo prie T., kalbėjosi su juo. T. parodė į vaikiną tamsiais plaukais ir pasakė, kad jis paėmė iš jo telefoną. Ėjo su vaikinais tikėdamiesi susigrąžinti T. telefoną. Atėjo iki lombardo. Vaikinas tamsiais plaukais pasakė T. „arba duodi pinigus arba aš nunešiu telefoną į lombardą ir iš ten galėsi pasiimti telefoną“. T. atsakė, kad jis neturi pinigų, tada tas vaikinas nuėjo iki lombardo, o jie visi trys laukė. Abu vaikinai jokio smurto nenaudojo. Išėjus vaikinui iš lombardo, jis pasakė, kad pridavė telefoną, padavė T. išimtą jo naudotą SIM kortelę. Vaikinai pasišalino, o jis su Tadu sugrįžo į lombardą, klausė, ar tikrai yra priduotas telefonas. Lombardo darbuotoja tai patvirtino, sakė, kad reikia kreiptis į policiją (1 t., b. l. 25);

L. R. S. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad ji dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausančiame lombarde, kuris yra (duomenys neskelbtini). 2017-01-27, apie 20.00 val., į lombardą atėjo vaikinas ir užstatė mobiliojo ryšio telefoną Iphone 6. Paprašius vaikino atrakinti telefoną, vaikinas suvedė kodą, telefonas atsirakino. Patikrino per turimą programą pagal telefono IMEI, ar telefonas nevogtas. Kadangi telefonas buvo nevogtas, vaikinui pasiūlė už telefoną 120 eurų, vaikinas sutiko. Paprašė vaikino asmens dokumento, patikrino asmens tapatybę. Į sutartį įrašė vaikino - V. M. – duomenis. Vaikinui padavė pinigus už telefoną, sutarties šaknelę, sutartį pasiliko sau. Girdėjo, kaip išeidamas vaikinas pradaręs duris lauke su kažkuo kalbėjo. Išėjus vaikinui po 15 minučių atėjo du vaikinai ir klausė, ar pas ją atnešė pilką Iphone 6. Nors ji negali teikti asmenims jokios informacijos apie užstatytus daiktus, tačiau šiems vaikinams pasakė, kad atnešė tokį telefoną. Vaikinai tarpusavyje kalbėjo, kad lyg iš matymo pažįstami vaikinai pagrobė iš rankų jų naują telefoną. Vaikinai prašė grąžinti telefoną, žadėjo sumokėti už telefoną ir daugiau, kad tik galėtų išsipirkti, tačiau ji to padaryti negalėjo, nes telefonas buvo užstatytas V. M.. Po kelių dienų į lombardą atvyko policijos pareigūnas ir paėmė telefoną (1 t., b. l. 28);

Asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų kartotekų protokolu T. Š. fotoalbume Nr. 5 nuotraukoje Nr. 5 atpažino vaikiną, kuris 2017-01-27 paėmė jo telefoną (1 t., b. l. 12-13);

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu T. Š. pateikė judriojo ryšio paslaugų ir draudimo sutarties kopijas (1 t., b. l. 18-20);

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta vieta, kur į lombardą priduotas telefonas(duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 21-23);

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu R. S. pateikė telefono pridavimo sutartį Nr. 28786 (1 t., b. l. 29-30);

Apžiūros protokolu apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Iphone“, kuris grąžintas nukentėjusiajam T. Š. (1 t., b. l. 31-34)

2017-02-12 pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu bei nukentėjusiosios R. S. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad ji su dukra E. S., gim. 2001 m., dviese gyvena jai priklausančiame bute, (duomenys neskelbtini). Ji 2017-02-11, apie 13 val., savaitgaliui išvyko iš namų. Sugrįžo 2017-02-12, apie 15.45 val. Namuose minėtu laikotarpiu buvo likusi dukra. Grįžusi į namus pastebėjo, kad jos miegamajame nėra nešiojamojo kompiuterio „Asus“ ZenB UX305CA, pilkai alyvinės spalvos korpusu. Kompiuterio vertė apie 900 eurų. Dukros kambaryje pasigedo nešiojamojo kompiuterio „Lenovo“, juodos spalvos korpusu. Kompiuteris priklauso įmonei „Medochemie LTD“. Į butą nebuvo įsilaužta, vagyste įtaria dukros draugus, kuriuos dukra buvo pasikvietusi į namus. Pavogtasis kompiuteris „Asus“ priklauso jai, pateikia šio kompiuterio įsigijimo dokumentus. Jo vertė - 839 eurai. Antrasis kompiuteris – „Lenovo“ priklauso firmai „Medochemie LTD“, kurioje ji dirba. Pagal PVM sąskaitą-faktūrą RES Nr. 16364 kompiuterio „Lenovo“ vertė – 414,30 eurų. 2017-03-07 M. L. atstovybės vadovo D. S. įgaliojimu Nr. IG-4-01 ji įgaliota atsiimti įmonei priklausantį kompiuterį „Lenovo“, kuris jai paskirtas naudoti minėtos įmonės darbo tikslais. Abu nešiojamieji kompiuteriai yra grąžinti, dėl jų pretenzijų neturi. Civilinio ieškinio nereiškia. (2 t., b. l. 3-4, 11-14).

2017-02-12 įvykio vietos apžiūros protokolu, fotolentele (2 t., b. l. 5-7);

Liudytojų A. J. ir parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2017-02-11, apie 18-19 val., atvyko į savo klasiokės Emilijos namus, esančius (duomenys neskelbtini). Kartu su ja buvo jos draugai V. M. ir T. M.. Vakaro eigoje, tikslaus laiko nepamena, pas Emiliją atvyko E., kurio pavardės nežino. Jis atvyko paduoti pakrovėją V.. Ji matė, kad bute, miegamajame yra nešiojamasis kompiuteris „Asus“. Po E. išėjimo iš buto ji pastebėjo, kad miegamajame nebėra kompiuterio. Ji apie tai pasakė E.. Visi pradėjo ieškoti kompiuterio. Bute jo nebuvo, visi suprato, kad kompiuterį pavogė E.. V. susiekė su E.. Jis neneigė, kad paėmė kompiuterį, žadėjo už jį atiduoti pinigus. Miegoti ji nuėjo apie 2-3 val. Vakaro metu buvo naudojamas kitas nešiojamasis kompiuteris, iš kurio buvo klausomasi muzikos. Ji atsikėlė apie 12 val. Tuo metu namuose buvo tik E.. Kada išėjo vaikinai - ji nežino, nes negirdėjo. E. pasakė, kad dingo ir antrasis kompiuteris (2 t., b. l. 27-28);

Liudytojo E. D. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad galimai 2017-02-11, apie 18.00 val., jis, V. M., T. M. ir A. J. atvyko į namus pas pažįstamą E.. Vyko vakarėlis. Nakties metu atvyko E. G.. E. su visa kompanija nebuvo, jis su V. kalbėjosi virtuvėje. Kalbų apie vagystes jis negirdėjo. Kiek laiko E. užtruko minėtame bute, kada jis išėjo - E. D. nežino. Jam išėjus viena iš merginų pasigedo kompiuterio. Visi suprato, kad jį pavogė E.. Jis su E. bandė susisiekti, pasakė, kad jis turi grąžinti daiktą arba atiduoti už jį pinigus. E. neneigė pavogęs kompiuterį. Matė, kad namuose yra dar vienas nešiojamasis kompiuteris. Atsikėlus ryte jis, V. ir T. ruošėsi išeiti. Kalbų apie tai, kad kažkas nori kažką pavogti, jis negirdėjo. Apsirengęs jis pirmas išėjo iš buto, T. su V. laukė lauke. V. su T. atėjo į lauką po maždaug 10-15 minučių. Nematė, kad T. ar V. su savimi turėtų kokių nors daiktų. Visi kartu nuvyko iki lombardo, esančio (duomenys neskelbtini). Į lombardą ėjo T. su V., jis liko jų laukti lauke. Kokiu tikslu vyko į lombardą - neklausė. Jokių daiktų, kuriuos neštųsi draugai, nematė. Išėjus iš lombardo visi vyko papietauti. Apie tai, kad V. pavogė ir antrąjį kompiuterį, jis sužinojo iš V. vėliau, kuomet jų pradėjo ieškoti policijos darbuotojai (2 t., b. l. 40-41);

2017-02-15 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu E. G. atpažino asmenį - R. V., kuriam jis pardavė pagrobtą nešiojamąjį kompiuterį „Asus“. (2 t., b. l. 45-49);

L. R. V. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad galimai prieš dvi savaites, per www.facebook.com paskyrą su juo susisiekė pažįstamas E., kuris pasiūlė pirkti kompiuterį „Asus“. Kadangi tuo metu jam reikėjo kompiuterio, jis susidomėjo pasiūlymu. Su E. susitarė susitikti Aleksoto rajone, prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Apie 18 val. atvykęs į minėtos parduotuvės automobilių aikštelę susitiko su Eriku, kuris jam parodė kompiuterį „Asus“. Kompiuteris buvo be dėžutės, pakrovėjo ir dokumentų. J. E. paklausė ar kompiuteris vogtas. E. nieko neatsakė. Kad kompiuteris yra vogtas, R. V. teigė nežinojęs. Siekdamas tuo įsitikinti, jis kompiuterį iš E. paėmė, pasakydamas, kad atsiskaitys tuomet, kai įsitikins, kad daiktas nevogtas. P. E. nemokėjo. Kompiuterį saugojo savo namuose iki sužinojo, kad kompiuteris vogtas. Kompiuterį pateikė savanoriškai, kad jis būtų grąžintas teisėtiems savininkams (2 t., b. l. 67-68);

2017-02-15 savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo pareiškėja R. S. pateikė nešiojamojo kompiuterio „Asus“ įsigijimo dokumentus (2 t., b. l. 18-22);

2017-02-20 savanorišku daiktų dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo liudytojas R. V. pateikė nešiojamąjį kompiuterį „Asus“ (2 t., b. l. 69);

2017-02-20 apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėtas nešiojamasis kompiuteris „Asus“, fotolentele (2 t., b. l. 70-73);

2017-02-14 bei 2017-02-20 savanoriškais daiktų, dokumentų pateikimo protokolais, kuriais lombardo UAB „Lombankas“ darbuotojo M. K. pateikti kompiuteris „Lenovo“ B50-50, įkroviklis bei sutarties kopija Nr. 34926 (2 t., b. l. 75-77);

2017-02-20 apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtas nešiojamasis kompiuteris „Lenovo“ B50-50, model name 80S2, įkroviklis Nr. 8S5A10H43632D1SG5BM0C94, Mgf date 2015, fotolentele (2 t., b. l. 78-82).

Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Tiek slapta, tiek atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas pasitvirtino. Kaltinamieji E. G. ir T. M., V. M. savo kaltę pripažino, jų padaryti tyčiniai veiksmai yra tinkamai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kaip svetimas turto pagrobimas, o V. M. ir BK 178 straipsnio 2 dalį, kaip atviras svetimo turto pagrobimas.

Skirdamas bausmę kaltinamiesiems teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padaryto nusikalstamo veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybes, į jų atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamųjų atsakomybę sunkina tai, kad E. G. veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, o kaltinamieji T. M. ir V. M. nusikalto bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.).

Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamieji kaltę pripažino, todėl kaltinamiesiems skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamieji anksčiau teisti, bausti administracine tvarka, psichiatrinio gydymo įstaigoje nesilankė ir nesigydė, įskaitoje neregistruoti.

Kaltinamieji E. G., V. M., T. M. padarė nesunkų nusikaltimą, V. M. padaryta antra nusikalstama veika priskirtina prie apysunkių nusikaltimų, nusikalstamos veikos baigtos, padarytos tiesiogine tyčia, iš savanaudiškų paskatų.

Kaltinamasis E. G. neatlikęs laisvės apribojimo bausmės, teismas trečią kartą už nesunkų nusikaltimą, jam skirtina bausmė – laisvės apribojimas, skirtina bausmė bendrintina su neatlikta laisvės apribojimo bausme pagal 2016-12-14 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

Kaltinamasis V. M. anksčiau teistas, teistumui neišnykus, vėl padarė analogiškas dvi nusikalstamas veikas, kas rodo, kad kaltinamasis nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir elgesio normas, linkęs daryti tyčines nusikalstamas veikas, pažeidinėti kitus įstatymus, teigiamų išvadų net ir atlikęs švelnesnes bausmes, nedaro, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė.

V. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti naikintina, nes šiuo metu jis suimtas kitoje baudžiamojoje byloje. Priimamu nuosprendžiu V. M. skirtina kardomoji priemonė suėmimas iki bausmės vykdymo pradžios (BPK 139 str. 3 d.). Į bausmę įskaitytinas laikas, kaltinamojo išbūtas taikant jam kardomąją priemonę suėmimą nuo 2017-07-05 iki bausmės vykdymo pradžios (BK 66 str.). Kaltinamasis laikinai sulaikytas ar suimtas nebuvo.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis T. M. nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, tačiau įvertinus kaltinamojo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo – jis visiškai pripažino kaltę, žala nepadaryta - kompiuteris grąžintas, civilinio ieškinio nepareikšta, nukentėjusioji R. S. pretenzijų nereiškia, nuoširdžiai gailisi, dirba, teismas sprendžia, kad yra galimybė dar kartą taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir bausmės vykdymą atidėti. Pakankamas pagrindas matyti, kad bausmės tikslai dar bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, atidedant skiriant įstatymo numatytas pareigas, kurios teismo nuomone, darys kaltinamojo elgesiui teigiamą įtaką (BK 75 str. 2 d. 5 p., 8 p.). Įstatymas nedraudžia antrą kartą taikyti BK 75 straipsnį.

Civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- kompiuteriai „Asus“ ir „Lenovo“ pagal pakvitavimą grąžinti nukentėjusiajai R. S. (2 t., b. l. 85), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini R. S. nuosavybėje (BPK 94 str. 1 d. 5 p.);

- mobilaus ryšio telefonas „iphone“ pagal pakvitavimą grąžintas T. Š. (1 t., b. l. 31-34), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti T. Š. nuosavybėje (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su 2016-12-14 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, dalinai ją sudėjus, paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės apribojimą – 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymųsi, uždrausti bendrauti su asmenimis, kurie realizuoja narkotines ar psichotropines medžiagas, kokiu nors būdu gaminti, įsigyti ir turėti narkotines ir psichotropines medžiagas, įsidarbinti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir 6 MGL bauda.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į laisvės apribojimo bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką – vieną dieną (nuo 2017-02-13 iki 2017-02-14), vieną sulaikymo dieną prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo laisvės apribojimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti E. G., kad asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus.

Paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

T. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę - 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam sumažintą laisvės atėmimo bausmę - 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis paskirtą bausmę subendrinti su 2015-06-04 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, dalinai jas sudėjus, skirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams. Bausmės vykdymo atveju bausmę atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 8 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trims) metams, skirti T. M. pareigas:

- per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

- tęsti darbą.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

V. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę:

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 9 (mėnesiams);

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmes subendrinus dalinai jas sudėjus, paskirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam sumažintą 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, atliekant pataisos namuose.

V. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti ir paskirti kardomąją priemonę – suėmimą iki įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios. Suėmimo terminą nuo 2017-07-05, vadovaujantis BK 66 straipsniu, įskaityti į laisvės atėmimo bausmės atlikimo laiką.

Daiktus: kompiuterius „Asus“ ir „Lenovo“, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti R. S. nuosavybėje; mobilaus ryšio telefoną „iphone“, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti T. Š. nuosavybėje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.