Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Gabrielė Kaktienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus (Kaunas) prokurorės Jurgitos Mastauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas užimtumo tarnyboje, deklaruota gyv. vieta – įtrauktas į gyv. vietos neturinčių asmenų apskaitą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1, 4 dalimis - 1 metams 6 mėnesiams laisvės apribojimo;

2. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 3 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, BK 63 straipsnio 1,3,4 ir 5 dalimis, 64¹ straipsnio 1 dalį, subendrinta - 12 MGL dydžio (451 Eur) bauda;

3. Kai rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1, 4 dalimis — 6 mėnesiams laisvės atėmimo ir 15 MGL (451 Eur) bauda. BK 75 straipsnio pagrindu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams;

4. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 64¹ straipsnį - 1 metams 8 mėnesiams laisvės atėmimo. BK 75 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 7, 8 punktų pagrindu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams. 2019 m. birželio 17 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. S. 2023 m. liepos 7 d. apie 17.50 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bute ir tarpduryje tyčia, panaudojo fizinį smurtą G. N. atžvilgiu, tai yra savo galva sudavė vieną smūgį pastarajam į veidą, kumščiais sudavė mažiausiai tris smūgius į galvą, ir tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajam G. N. fizinį skausmą.

Šiais savo veiksmais D. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis D. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai, kaltės pozicijos dėl jam įteikto pranešimo apie įtarimą išsakyti negali, kadangi šio įvykio beveik neprisimena. Gyvena pažymoje apie asmens duomenis nurodytu adresu. Apie įvykį gali paaiškinti, kad įtarime minimo vyro nepažįsta, žino tik iš matymo, minėtas vyras su moterimi gyvena tame pačiame daugiabutyje. Iki šio įvykio nėra bendravę, tarp jų nėra buvę jokių konfliktų ar nesutarimų. Įtarime nurodytą dieną, jis su draugais, kurių buvo daug, draugų šiuo metu įvardinti negali, daugiabučio namo kieme vartojo alkoholinius gėrimus. Buvo daug išgėręs. Su įtarime minimu asmeniu įvyko žodinis konfliktas, jie apsižodžiavo, jis buvo kieme, vyriškis buvo savo bute. Atsimena, kad buvo vežamas į klinikas, nes buvo sužalotas. Nepamena ir negali nurodyti kas ir kaip jį sužalojo, jis dėl sužalojimų niekam jokių pretenzijų neturi ir į policiją nesikreipė, pareiškimo nerašė ir nei šiuo metu nei ateityje to daryti neketina. Kauno klinikose jam buvo nustatytas akies sumušimas, galvos sumušimas / sutrenkimas ir kažkas su petimi, nes jam švietė kairį petį, tačiau jokių lūžių nustatyta nebuvo. Nepamena, kad tą kartą smurtavo kieno nors atžvilgiu, nepamena, kad smurtavo įtarime minimo vyro atžvilgiu, kad grūmėsi su minėtu vyru. Jam būnant daugiabučio namo laiptinėje prie jo buvo priėję policijos pareigūnai, tačiau dėl ko, o priėję ir ką jis tuo metu veikė laiptinėje neatsimena. Nors jis neatsimena smurtavęs šio įtarime minimo vyro atžvilgiu, tačiau neatmeta galimybės, kad tarp jų galėjo būti kažkoks fizinis kontaktas, t. y. kad jie galėjo būti susimušę ar susigrūmę, tačiau jis tos dienos įvykių neatsimena, tuo metu buvo stipriai neblaivus. Dėl to, kad savo veiksmais galėjo sukelti kažkam fizinį skausmą ar padaryti kokius nors sužalojimus gailisi (e. b. l. 127-130)

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo kaltės pripažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis G. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. liepos 7 d. apie 17:50 val., kaimynas D. S., bendrabučio laiptinėje žodžiais pradėjo jį užkabinėti, jam nereaguojant, kadangi jis nenorėjo konflikto ir einant toliau link savo buto durų, atidarius duris, D. S. atsistojo priekyje, veidas į veidą bei netikėtai jam trenkė galva į veidą, po smūgio jis įėjo į savo butą, D. S. įėjo paskui jį ir puolė jį mušti, trenkė rankos kumščiu keletą kartų į galvos sritį, kiek kartų trenkė nurodyti negali, tikrai daugiau nei tris kartus. Po smūgių jis gynėsi, mėgino D. S. išstumti iš buto. Jis išstūmė D. S. iš savo gyvenamojo buto į laiptinę, jie parkrito ant žemės. Parkritus jis D. S. sugriebė už kaklo, laikė ir per pečius, mėgino laikyti, jog neištrūktų, tuo metu jo draugė G. B. kvietė policiją, jis D. S. stengėsi išlaikyti iki atvyks pareigūnai tačiau jam nepakako jėgų laikyti D. S. ir pastarąjį paleido. Netrukus atvyko policija ir D. S. sulaikė. D. S. galva bei rankos kumščiu sudavus jam jautė fizinį skausmą, patyrė sužalojimus. Prašo dėl tokio D. S. elgesio bei jam sukelto fizinio skausmo ir padarytų kūno sužalojimų pradėti ikiteisminį tyrimą ir pripažinti jį nukentėjusiuoju. Papildomai parodė, kad gyvena kartu su drauge G. B. nuomoja butą adresu (duomenys neskelbtini), į butą atsikėlė gyventi prieš keletą savaičių. Nuo pat atsikėlimo butą su kaimynais nekonfliktavo, patys gyvena ramiai, netriukšmauja, negirtauja. 2023 m. liepos 6 d. vakare jų kaimynas, kaip šiuo metu jau žinoma D. S., gyvenantis (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtame bute, pradėjo žodžiais užkabinėti jį bei jo draugę, koneveikė necenzūriniais žodžiais, siūlė išmesti iš balkono, išdaužyti langus. Tokiam D. S. elgesiui nebuvo pagrindo, ji su nekonfliktavo su kaimynais. Vėliau nakties metu, laiko nenurodys, kažkas klibino jų buto duris, tačiau jam išėjus nieko nebuvo, mano, kad galimai taip darė D. S., galbūt taip norėjo juos įbauginti. 2023 m. liepos 7 d. apie 17:50 val. jam grįžus namo laiptinėje susitiko D. S., kuris iškarto jį užkabino, matė, jog D. S. buvo akivaizdžiai neblaivus. Jis nekreipė į D. S. dėmesio ir ėjo toliau, D. S. kažką jam priekaištavo, tačiau jis nekreipė dėmesio, tiesiog nenorėjo konflikto. Jam priėjus prie savo buto durų, pradarius duris D. S. užėjo priekyje jo ir toliau kalbėjo, grasino, jog sumuš. Tai išgirdusi namuose buvusi draugė G. B. išėjo į laiptine ir pradėjo su D. S. kalbėti, liepė D. S. trauktis nuo durų. D. S. užsimojo G. B., jis iškart užėjo į priekį, D. S. staiga jam galva sudavė į veidą, po smūgio jis atbulas įėjo į butą, kaimynas D. S. įėjo į butą paskui ir puolė jį mušti, trenkė ranka į galvą, kiek smūgių sudavė pasakyti negali, viskas vyko staiga, tačiau smūgių buvo nemažiau kaip trys. Smūgių metu jis juto skausmą, tačiau priešinosi, stengėsi D. S. išstumti iš buto. Jam pavyko tai padaryti ir su D. S. abu nukrito ant laiptinės grindų, jis suėmė D. S., stangėsi laikyti rankas ir galvą, jog neištrūktų. Jo draugė tuo metu kvietė policiją. Jis pavargo laikyti D. S. ir jį paleido. Vėliau atvyko policija ir greitoji medicinos pagalba. Policijos pareigūnai D. S. išsivedė. Per konfliktą, kai jį užpuolė kaimynas D. S. jis juto skausmą, patyrė kūno sužalojimus, susižalojo kairės kojos mažąjį pirštą, susižeidė viršutinę lūpą iš vidinės pusės, galvoje kiek juto atsirado du guzai. Papildomai apklaustas nukentėjusysis G. N. parodė, kad kaimynas D. S. jį atsekė iki jo buto durų ir laiptinėje jam sudavė vieną smūgį iš galvos jam į veidą, po smūgio jis atbulas įėjo į butą, kaimynas D. S. atėjo paskui jį į jo butą, kur ranka smūgiavo jam dar kelis kartus į galvą, tačiau kiek tiksliai smūgių jam sudavė pasakyti negali. Jis kiek įmanoma priešinosi D. S. ir stengėsi pastarąjį išstumti iš jų buto. Jam išstūminėjant D. S. iš buto ir jiems jau būnat laiptinėje, jie su D. S. nukrito ant laiptinės grindų, po ko jis suėmė D. S., stengėsi laikyti rankas ir galvą, jog pastarasis neištrūktų, iki atvyks policijos pareigūnai, kuriuos tuo metu kvietė jo draugė G. B.. Jis su D. S. krito ant laiptinės grindų, jis koja trenkėsi į betoną ir jam trūko kairės kojos mažasis pirštas. Atvykęs greitosios medikas jam siūlė vykti siūti pirštą, tačiau jis atsisakė vykti, todėl jam rekomendavo apsitvarstyti pirštą, vėliau dėl sužaloto piršto jis nesikreipė į jokius medikus, pas teismo medicinos ekspertus nuvykęs taip pat nebuvo, šiuo metu pirštas yra pilnai sugijęs. Dėl D. S. smūgių jam į veidą, jis jautė skausmą, be to galvoje jautė, apčiuopė, kelis guzelius, tačiau dėl šių sužalojimų taip pat niekur nesikreipė, o šiuo metu jokių žymių nebėra. D. S. jis nepažįsta ir su juo nėra susijęs jokiais ryšiais, pastarąjį matęs tik du kartus: pirmą kartą, dieną prieš įvykį, D. S. lauke po jų langais grasino jiems ir kvietė išeiti į lauką išsiaiškinti santykius, ir antrą kartą, šio įvykio metu, D. S. atsekus jį iki namų ir užpuolus jį. Po šio įvykio D. S. nematė, su juo nebendravo, pats D. S. neieškojo su juo ar jo drauge jokių ryšių, nei jo nei jo draugės neatsiprašė. Jis D. S. jokių pretenzijų nebeturi, turtinių pretenzijų taip pat neturi, civilinio ieškinio nereiškia ( e. b. l. 31-32, 39-42, 49-52).

Liudytoja G. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. liepos 6 d. dienos metu iš kaimyno D. S., kuris gyvena to pačio namo, (duomenys neskelbtini) bute, ji ir jos draugas G. N. sulaukė daug įžeidinėjimų, grasinimų, D. S. sakė, kad išdaužys jų nuomojamo buto langus, išmes ją ir jo draugą per balkoną. Dėl ko D. S. buvo priešiškai nusiteikęs nežino. 2023 m. liepos 7 d. apie 17:50 val. buvo namuose ir laukė namo grįžtančio draugo G. N.. Tuo metu laiptinėje išgirdo vykstantį konfliktą, atsidariusi buto duris, suprato, kad grįžo jos draugas, tačiau su kažkuo konfliktuoja. Nuėjusi pažiūrėti kas vyksta pamatė, kad jos draugas G. N. konfliktuoja su kaimynu D. S.. Išėjo į laiptinę, ją pamatęs D. S. pradėjo užgaulioti, sakė „pisk iš vaizdo, eik nachui“ ir vadinti kitais necenzūriniais žodžiais. Tuo metu prašė jo pasitraukti nuo jų buto durų, D. S. darėsi vis agresyvesnis, todėl tarp jos ir D. S. atsistojo jos draugas, tuo metu D. S. iš galvos trenkė jos draugui G. N. į veido sritį. Nuo smūgio G. N. atsitraukė atgal, jie visi įėjo į butą. Paskui juos įėjo ir D. S., kuris daugiau negu tris kartus rankų kumščiais trenkė jos draugui į įvairias kūno vietas. G. N. tuo tarpu stengėsi išstumti D. S. iš buto, pavykus D. S. išstumti iš buto, G. N. laiptinėje laikė D. S. iki atvažiavo policijos pareigūnai. Turi vaizdo įrašą, kuriame girdisi D. S. grasinimai, šį vaizdo įrašą pateiks vėliau. Papildomai apklausta liudytoja G. B. parodė, kad vaizdo įrašų su kaimyno D. S. grasinimais jos ir jos draugo G. N. atžvilgiu pateikti negali, kadangi įrašų neturi, mobilaus ryšio telefoną kuriame yra vaizdo įtašai su D. S. grasinimais, įvykio metu sudaužė. Po šio įvykio, D. S. nekelia jiems jokių problemų, nėra pastarojo net matę po įvykio, nors D. S. jų asmeniškai neatsiprašė, tačiau jie per pašalinius asmenis girdėjo, kad D. S. gailisi ir atsiprašo. Jie su Gabrieliumi jokių pretenzijų D. S. nebeturi (e. b. l. 70-73, 78-81).

Iš 2023 m. liepos 8 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), daugiabučiame namo ketvirtame aukšte, bute ir tarpduryje. Koridoriaus kairėje, pradžioje guli juodos spalvos šlepetės, šalia šlepečių raudonos spalvos šluostė, šalia šluostės guli juodi akiniai nuo saulės, tarp akinių ir šluostės yra raudonos spalvos panašios į kraują dėmės, koridoriaus gale, kairėje pusėje yra baltos spalvos šarvuotos durys, vedančios į butą Nr. (duomenys neskelbtini). Už baltos spalvos durų yra buto koridorius. Tik už buto durų ant grindų guli kilimėlis, dešinėje prie kilimėlio 3 poros batų, šiek tiek toliau dešinėje sienoje anga vedanti į gyvenamąjį kambarį . Daiktų ir objektų galinčių turėti reikšmės tyrimui nėra, nepaimta (e. b. l. 9-11).

Iš 2023 m. liepos 25 d. Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įrašas, sudaryta stenograma. Skambinančioji G. B. nurodo, kad nori iškviesti policiją neblaivus ir agresyvus vyras įsibrovė pas juos į butą, iškarto užėjęs į butą pradėjo grasinti, kirto jos vyrui, sumušė. Pranešėjas G. N. nurodo, kad vyras puolė jį, dabar laikau užlaužęs vyrą, galit atvažiuot čia jūsų darbas, antra diena grasina ir vakar vakare juos persekiojo (e. b. l. 95-98).

Iš 2023 m. rugpjūčio 16 d. Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti policijos pareigūnų K. S. ir P. T. kūno kameromis fiksuoti vaizdo įrašai. Sudarytos stenogramos (e. b. l. 102-105).

Iš neblaivumo nustatymo žurnalo įrašo matyti, kad alkotesteriu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARPK-0161, 2023 m. liepos 7 d. 18:25 val. D. S., gimusiam (duomenys neskelbtini) nustatytas 3,83 promilių girtumas (e. b. l. 106).

Atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, teismas konstatuoja, jog procesas šioje byloje gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Ištirtų įrodymų visetu, paties kaltinamojo prisipažinimu, jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusiojo ir liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir ištirtais rašytiniais įrodymais, neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis D. S. 2023 m. liepos 7 d. apie 17.50 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bute ir tarpduryje tyčia, panaudojo fizinį smurtą G. N. atžvilgiu, tai yra savo galva sudavė vieną smūgį pastarajam į veidą, kumščiais sudavė mažiausiai tris smūgius į galvą, ir tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajam G. N. fizinį skausmą. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka tiek subjektyviuosius, tiek objektyviuosius nusikalstamos veikos numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje požymius, todėl konstatuotina, jog byloje pareikštas kaltinimas pasitvirtino pilna apimtimi.

Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu (e. b. l. 16-20).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis D. S. padarė vieną nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą, šią nuskalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo D. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas kaltinamajam D. S. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra teistas, administracine tvarka baustas (e. b. l. 194-196), pakaltinamas, dėl psichikos ir priklausomybės ligų nesigydė bei nesilankė sveikatos įstaigoje (e. b. l. 3), nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, padarė vieną nesunkų nusikaltimą, kuris yra tyčinis ir baigtas, yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybės, taip pat į tai, kad savo veiksmais sunkių padarinių nesukėlė, todėl daro išvadą, kad kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, su intensyvia priežiūra.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (e. b. l. 131-134) – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, panaikintina.

Civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų, nėra. Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 421 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

D. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 5.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), jeigu tai nesusiję su darbu ar būtinųjų poreikių tenkinimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, sumažinti D. S. paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 5.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), jeigu tai nesusiję su darbu ar būtinųjų poreikių tenkinimu.

Kaltinamajam D. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, panaikinti.

Išaiškintina, kad laisvės apribojimo bausme nuteisti asmenys turi atvykti į Probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo, kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba Probacijos tarnybos šaukimo gavimo dienos.

1. nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jiems įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

2. išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

3. nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamiesiems dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.