Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erika Tamošaitienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ ieškinį atsakovei R. M. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnyje nustatyta tvarka, tačiau atsakovė atsiliepimo nustatytu terminu nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, remdamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2015 m. rugsėjo 9 d. tarp ieškovės ir atsakovės per sistemą Vivus.lt buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, pagal kurią ieškovė suteikė atsakovei 1000 Eur kreditą. Atsakovės prašymu 2015 m. rugsėjo 28 d. ieškovė suteikė papildomą 400 Eur kreditą, 2015 m. spalio 23 d. jai buvo suteiktas papildomas 624 Eur kreditas 35 mėnesių terminui. Paskolos grąžinimo terminas – 2018 m. rugsėjo 9 d. Iš viso ieškovė atsakovei paskolino 2025 Eur, tačiau nustatytu terminu savo įsipareigojimų atsakovė tinkamai neįvykdė, nustatytu terminu nesilaikė mokėjimo grafiko. Ieškovė nurodo, kad atsakovės skolą sudaro 1758,90 Eur negrąžinta paskolos suma, už naudojimąsi kreditu atsakovei pagal Kredito sutarties 4.1 punktą priskaičiuotos 128,04 Eur palūkanos. Duomenų, jog nurodytą sumą atsakovė būtų sumokėjusi, byloje nėra.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog tarp šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai. Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.189 straipsnio l dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovė netinkamai vykdė savo prievoles grąžinti kreditą, todėl ieškinio reikalavimas dėl 1758,90 Eur skolos ir 128,04 Eur palūkanų priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad teismas pripažino, jog yra įstatyme numatytas pagrindas ieškiniui tenkinti, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, ieškovei priteistina iš atsakovės 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistinos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 42 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 - 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės R. M. 1758,90 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus penkiasdešimt aštuonis eurus devyniasdešimt centų) skolos, 128,04 Eur (vieną šimtą dvidešimt aštuonis eurus keturis centus) palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1886,94 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų aštuoniasdešimt šešių eurų devyniasdešimt keturių centų) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. spalio 25 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 42 Eur (keturiasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „4finance“.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.