Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Giačaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Daivos Jankauskienės ir Arūno Paštuolio,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo V. G. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2022 m. lapkričio 29 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų–atvirosios kolonijos 1-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2022 m. spalio 20 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam V. G. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. V. G. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 23 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos, 63 straipsnio 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirta bausmė 4 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir V. G. paskirta galutinė bausmė 5 metai laisvės atėmimo.

3. Bausmės pradžia – 2020 m. liepos 26 d., pabaiga – 2025 m. sausio 26 d. Likusi neatlikta bausmės dalis Komisijos posėdžio dieną (2022 m. spalio 20 d.) – 2 metai 3 mėnesiai 6 dienos.

Nuteistojo V. G. skundas netenkinamas.

7. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę šio straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytą bausmės dalį. Taigi pagal BVK įtvirtintą teisinį reguliavimą, lygtinai gali būti paleidžiami įstatyme numatytą bausmės dalį atlikę nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema, arba nuteistieji, kurių pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nors ir nėra priskiriama žemai rizikos grupei, tačiau jų pažanga mažinant šią riziką yra akivaizdi. Sprendžiant, ar nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką yra pakankama lygtinio paleidimo taikymui, kiekvienu atveju privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikšmingas aplinkybes, tarp jų ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mąstymo pokyčius, kurie turi būti akivaizdūs ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, kad būtų galima pagrįstai spręsti, jog laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai jau turėjo pakankamą poveikį ir išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals. Be to, iš minėto BVK straipsnio lingvistinio aiškinimo seka, kad net ir esant žemai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikai arba akivaizdžiai pažangai šią riziką mažinant, teismas gali, bet neprivalo asmenį paleisti iš pataisos įstaigos taikant jam lygtinio paleidimo institutą. Vien tik Komisijos priimtas nuteistajam palankus sprendimas neįpareigoja teismo jį besąlygiškai patvirtinti, jei teismas nustato, kad nuteistasis lygtinio paleidimo taikymo kriterijų neatitinka.

8. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi nuteistojo skundo argumentus, skundžiamą nutartį ir teismui pateiktą medžiagą bei įvertinusi pataisos procesui reikšmingų aplinkybių visumą, konstatuoja, kad apylinkės teismas, netvirtindamas Komisijos nutarimo taikyti nuteistajam V. G. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju dar nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis gali būti paleistas iš pataisos įstaigos lygtinai ir toliau būti taisomas probacijos metu. Nutartis yra pakankamai argumentuota ir pagrįsta byloje esančiais duomenimis, tinkamai išaiškintos BVK nuostatos, reglamentuojančios lygtinio paleidimo institutą. Apylinkės teismo motyvai, kuriais nutarta netvirtinti Komisijos nutarimo taikyti lygtinį paleidimą V. G. iš pataisos įstaigos, yra tinkami, teismas įvertino visas lygtinio paleidimo taikymui reikšmingas aplinkybes. Nėra pagrindo konstatuoti, jog apylinkės teismas klaidingai įvertino nuteistojo asmenybės charakteristiką, netinkamai taikė ar aiškino lygtinį paleidimą reglamentuojančius teisės aktus, iškraipė kuriuos nors asmens byloje esančius duomenis ar juos nurodė klaidingai. Tai, kad priimtas procesinis sprendimas neatitinka nuteistojo lūkesčių, nedaro šio sprendimo neteisėtu ir nepagrįstu.

9. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog V. G. yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos. Tačiau įstatyme numatytos bausmės dalies atlikimas yra tik klausimo dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos svarstymo sąlyga, o ne savarankiškas lygtinio paleidimo pagrindas. BVK 157 straipsnio 1 ir 2 dalyse yra aiškiai įtvirtinta, kokius kriterijus, be atliktos bausmės dalies, dar turi atitikti nuteistasis, kad galėtų būti paleistas lygtinai (žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika arba akivaizdi pažanga riziką mažinant, kai nustatyta rizika nepriskiriama žemai). Iš Socialinio tyrimo išvados matyti, kad V. G. nustatyta pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė, todėl šiuo atveju norint nuteistajam taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, jo pažanga mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką turi būti akivaizdi bei įtikinanti, jog nuteistasis yra pasiruošęs gyvenimo tikslų laisvėje siekti tik teisėtais būdais ir priemonėmis.

10. Įvertinus skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą bei paties nuteistojo nurodytas aplinkybes, abejonių tam tikrais teigiamais V. G. asmenybės pokyčiais teisėjų kolegijai nekyla, kadangi Socialinio tyrimo išvadoje nurodoma, jog nuteistasis bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis, tris kartus skatintas, drausmine tvarka nebaustas, palaiko socialinius ryšius su vienu iš sūnų, turi gyvenimo draugę, kuri jį remia finansiškai. Ir nors pataisos įstaigoje V. G. nebuvo įdarbintas nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, tačiau nuteistasis nuo 2022 m. kovo 16 d. vykdo individualią kūrybinę veiklą, kurios metu drožinėja medinius suvenyrus, skirtus įstaigos reprezentacinėms dovanoms. Paleistas lygtinai darbinę veiklą tęstų UAB „(duomenys neskelbtini)“, tralo vairuotojo pareigose. Problemų dėl gyvenamosios vietos V. G. taip pat neturi, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę padengė turimus finansinius įsipareigojimus. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis V. G. taip pat vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir Komisijos rekomendacijas, dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, elgesio pataisos programose bei psichologo konsultacijose, kurios pozityviai veikia nuteistojo elgesį, tačiau vien šių teigiamai nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių egzistavimo nepakanka išvadai, kad V. G. bausmės atlikimo metu iš esmės pakeitė savo nuostatas ir elgesį teigiama linkme, todėl teisėjų kolegija spręsdama klausimą dėl galimybės taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos įvertina visus duomenis esančius byloje.

11. Iš Socialinio tyrimo išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad pirminio vertinimo, atlikto 2022 m. vasario 22 d., metu nuteistajam V. G. buvo nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodiką. 2022 m. spalio 4 d. nuteistojo rizika išliko vidutinė. Teisėjų kolegija sutinka, kad nuteistojo V. G. rizikos balai per šį laikotarpį sumažėjo ir tai patvirtina nuteistojo su skundu pateikta medžiaga, tačiau tai savaime nesuponuoja išvados, jog pataisos procesas nuteistajam jau yra baigtas ir jis išėjęs į laisvę laikysis įstatymų bei nenusikals. Pažymint, kad nuteistajam V. G. net ir po pusės bausmės atlikimo laiko vis dar nustatomas ženklus dinaminių (kintamųjų) kriminogeninių veiksnių skaičius susijęs su profesinės kvalifikacijos neturėjimu, lėšų valdymo sunkumais, dažnu veiklos užsiėmimu, skatinančiu nusikalstamumą, buvusia arba esama asocialios grupės įtaka, būdingu impulsyviu elgesiu, negebėjimu atpažinti problemų, tinkamų problemų sprendimo įgūdžių stoka, negebėjimu tinkamai įvertinti savo elgesio pasekmių, būdingomis neigiamomis nuostatos priežiūros ir apribojimų atžvilgiu, išreiškiamomis neigiamomis nuostatomis visuomenės/bendruomenės atžvilgiu. O tai tik parodo, kad nuteistojo gyvenime yra daug probleminių sričių, galinčių paskatinti pakartotiną nuteistojo nusikalstamą elgesį ir reikalaujančių tikslingesnių V. G. veiksmų, kurie teisėjų kolegijos vertinimu turėtų būti tęsiami jam būnant struktūrizuotoje aplinkoje pasitelkiant specialistus.

12. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka ne už vienos nusikalstamos veikos padarymą. V. G. iš viso teistas 9 kartus, iš kurių vieną kartą ir užsienio valstybėje. Jis taip pat pripažintas recidyvistu, o jo nusikalstamos veikos pagrinde susijusios su vagystėmis ir tai yra teisės pažeidėjui būdingo nusikaltimų modelio dalis. Iš socialinio tyrimo išvados matyti, kad nuteistajam V. G. 2018 m. buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau jis teismo jam parodyto pasitikėjimo nepateisino ir vėl nusikalsto. O tai itin aktualu sprendžiant lygtinio paleidimo taikymo klausimą, kadangi tai tik parodo, jog V. G. tinkamą elgesį išlaikyti ilgesnį laiką yra labai sunku. Ir nors teistumų kiekis ir nusikalstamos veikos aplinkybės, egzistavusios iki nuteistojo nuteisimo negali būti pripažįstami savarankišku pagrindu lygtinio paleidimo netaikymui, tačiau šios aplinkybės sudaro prielaidas griežčiau vertinti lygtiniam paleidimui svarbias aplinkybes. Tokios išvados yra būtinos gerbiant ne tik paties nuteistojo interesus, bet ir viešąjį interesą, t. y. kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų nubaustas ir atliktų tokią bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, nepriklausomai nuo to už kokias nusikalstamas veikas nuteistasis atlieka laisvės atėmimo bausmę. Pažymint, kad nuteistojo skundo argumentai susiję su kritišku savo elgesio vertinimu, problemų pripažinimu ir gailėjimusi dėl kilusių pasekmių teisėjų kolegijai kelia pagrįstų abejonių, kadangi nuteistojo mąstyme ir elgesyje iki šiol nustatomas nepakankamas gebėjimas pasimokyti iš savo negatyvios patirties. Taip pat nurodoma, jog asmuo negeba įvardinti jokių probleminių savo gyvenimo sričių, su nusikalstamų veikų padarymu, todėl nėra linkęs jų spręsti arba jas spręsdavo nekonstruktyviais, asocialiais būdais. V. G. taip pat vengia kalbėti apie savo nusikalstamas veikas, į klausimus pateikia prieštaringus atsakymus, todėl manoma, jog toks elgesys interviu metu yra susijęs su siekiu sau palankesnio įvertinimo. Nuteistasis taip pat stokoja objektyvaus savivaizdžio, save geba charakterizuoti tik iš teigiamos pusės, nurodo patinkantis sau toks, koks yra, nieko nenori savyje keisti. O tai teisėjų kolegijai leidžia pagrįstai spręsti, jog nuteistojo V. G. pakartotinį nusikalstamą elgesį neabejotinai galintis paskatinti elgesys nėra tiek pakitęs, jog būtų galima pagrįstai manyti, kad jam taikoma probacija bus sėkminga.

13. Akivaizdu, kad nuteistasis skunde akcentuoja tik jo lygtinį paleidimą pagrindžiančias aplinkybes, ignoruodamas ir nesutikdamas su apylinkės teismo padarytomis išvadomis, kurios atitinka byloje esančius faktinius duomenis, tačiau teisėjų kolegija atkreipia V. G. dėmesį, kad lygtinis paleidimas nėra paskatinamoji priemonė skiriama nuteistajam už nepriekaištingą elgesį, iniciatyvą ir aktyvų dalyvavimą socialinės reabilitacijos programose, stropų darbą ar mokymąsi. Lygtinis paleidimas yra išimtis, kuri turi būti taikoma tik nustačius, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu pasikeitė iš esmės, o ir kitos aplinkybės turi leisti neabejoti, kad bausmės tikslai pataisos įstaigoje yra pasiekti tiek, kad toliau jų būtų galima siekti lengvesnės bausmės atlikimo formos nei šiuo metu taikoma nuteistajam V. G.. Kartu pažymint, kad bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinami tik ją atliekant. Apylinkės teismas vertindamas aplinkybę, kad V. G. neatliktos bausmės dalis – 2 metai 3 mėnesiai ir 6 dienos (skaičiuojant Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo prašymas dėl jo lygtinio paleidimo, dieną, t. y. 2022 m. spalio 20 d.), įstatymo taikymo klaidos nepadarė. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis V. G. atlieka 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ne už vieno nusikaltimo padarymą pagal subendrintus nuosprendžius, teisėjų kolegijos vertinimu neleidžia daryti išvados, kad nuteistojo pataisos procesas jau yra baigtas, o jam paskirtos bausmės tikslai – pasiekti. Aukščiau aptartų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad pataisos procesas nuteistajam V. G. dar turėtų būti tęsiamas, tuo tarpu lengvesne likusios bausmės atlikimo forma nebus pasiekti bausmės tikslai, pažeistas teisingumo principo įgyvendinimas bei visuomenės interesai.

14. Nors V. G. skunde pabrėžia, jog lygtinis paleidimas nėra visiškas asmens atleidimas nuo bausmės atlikimo, o nuteistąjį paleidus lygtinai būtų įgyvendinti baudžiamosios teisės principai bei užtikrintas teisės normų, reglamentuojančių lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, laikymasis, tačiau teisėjų kolegija pažymi, jog remiantis tokio pobūdžio argumentais lygtinis paleidimas turėtų būti taikomas absoliučiai kiekvienam nuteistajam, kas akivaizdžiai prieštarautų tarptautinės teisės normoms ir principams bei BVK nuostatoms, kurios nurodo aiškius kriterijus, kuriuos nuteistasis turi atitikti, kad būtų paleistas lygtinai.

15. Taigi įvertinus paminėtas aplinkybes, spręsti kad apylinkės teismas netinkamai įvertino nagrinėjamo klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes, pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymą nacionaliniu ar tarptautiniu lygmeniu, pagrindo nėra. Skundžiamas sprendimas priimtas įvertinus V. G. asmenybę charakterizuojančią medžiagą, kurios tinkamas įvertinimas teisėjų kolegijai leidžia pagrįstai konstatuoti, kad nuteistasis vis dar neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos sąlygų ir jo elgesio pažanga nesudaro pagrindo manyti, kad jis lygtinai paleistas laikysis įstatymų ir nenusikals. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje esančių teigiamai nuteistąjį V. G. charakterizuojančių aplinkybių nepakanka laisvės atėmimo bausmės atlikimo sąlygų keitimui, t. y. švelninimui, o paties nuteistojo nuomonė ir noras būti lygtinai paleistam neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

atmesti nuteistojo V. G. skundą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. lapkričio 29 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.