Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko uždarosios akcinės bendrovės „Žoržikas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus A. V. pareiškimą dėl skolos, metinių palūkanų, bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko uždarosios akcinės bendrovės „Žoržikas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Kreditorius A. V. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą pareiškimu dėl 823,66 Eur skolos, 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidų – 6 Eur žyminio mokesčio, išieškojimo iš skolininko UAB „Žoržikas“.Kauno apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 23 d. priėmė teismo įsakymą, kuriuo nutarė išieškoti iš skolininko UAB „Žoržikas“ kreditoriaus A. V. naudai 823,66 Eur skolą, 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą 823,66 Eur nuo bylos iškėlimo teisme 2016-08-23 iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 6,00 Eur žyminį mokestį.Kauno apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi tenkino pareiškėjo prašymą ir leido kreditoriui A. V. procesinius dokumentus skolininkui UAB „Žoržikas“ įteikti per pasirinktą antstolį kreditoriaus lėšomis. 2016 m. rugsėjo 7 d. kreditorius pateikė Kauno apylinkės teismui prašymą priteisti iš skolininko 40 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidas bei pateikė minėtas išlaidas pagrindžiančią antstolės S. V. išrašytą sąskaitą faktūrą.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 21 d. nutartimi tenkino kreditoriaus prašymą ir, vadovaudamasis CPK 437 straipsnio bei 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, priteisė kreditoriui iš skolininko 40 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu skolininkas UAB „Žoržikas“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nutartį. Apelianto nuomone, nagrinėjamu atveju nebuvo poreikio teismo procesinius dokumentus įteikinėti per antstolį, kadangi kreditoriui buvo puikiai žinomas skolininko UAB „Žoržikas“ buvimo vietos – parduotuvės – adresas, esantis (duomenys neskelbtini). Be to, kreditoriui buvo gerai žinomas parduotuvės darbo grafikas ir laikas, kadangi per pusmetį beveik trisdešimt kartų jis lankėsi UAB „Žoržikas“, ką patvirtina kreditoriaus pateiktas pardavimų – atsiskaitymų lydraštis. Tokiu būdu, apelianto nuomone, procesiniai dokumentai apeliantui galėjo būti įteikti registruotu paštu parduotuvės adresu, kuriuo buvo įteikta ir skundžiama teismo nutartis. Todėl kreditoriaus elgesys laikytinas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis ir nesąžiningai atliktomis procesinėmis pareigomis. Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditorius A. V. prašo teismo atskirąjį skundą atmesti, palikti Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nutartį nepakeistą. Nesutikimą su skundu grindžia tuo, kad pats skolininkas yra nurodęs tris įmonės adresus: (duomenys neskelbtini), todėl nebuvo aišku, kokiu adresu būtų galima įtekti jam procesinius dokumentus. Dėl minėtų priežasčių ir buvo kreiptasi į antstolį nustatyti procesinių dokumentų įteikimo vietą ir juos įteikti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria kreditoriaus naudai priteistos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos už procesinių dokumentų įteikimą skolininkui per antstolį, teisėtumo ir pagrįstumo patirtinimas.Nagrinėjamu atveju kreditorius su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo kreipdamasis į teismą pasirinko teismo įsakymo procedūrą, kurios nagrinėjimo ypatumus nustato CPK XXIII skyrius. CPK 432 straipsnis numato, kad jeigu šiame skyriuje tam tikrų procesinių veiksmų atlikimas nereglamentuojamas, taikomos bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisyklės.Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, įstatymas priskiria bylinėjimosi išlaidoms (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Pagal CPK 436 straipsnio 2 dalies 8 punktą, teismo įsakyme reikia nurodyti išieškomas bylinėjimosi išlaidas, taigi ir išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. CPK 438 straipsnis numato, kad kreditoriaus pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo ir teismo įsakymo kopijos bei teismo pranešimas skolininkui įteikiami CPK 124 straipsnyje nustatyta tvarka, išskyrus įteikimą kuratoriui ir viešo paskelbimo būdu. Taigi nurodytus procesinius dokumentus skolininkui galima įteikti bet kuriuo iš CPK 117 straipsnio 1 dalyje numatytų jų įteikimo būdų, t. y. registruotu paštu, per antstolį ar kurjerį. Jeigu kreditoriaus pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo ir teismo įsakymo kopijas bei teismo pranešimą nepavyksta įteikti skolininkui vienu iš CPK 117 straipsnio 1 dalyje nurodytų procesinių dokumentų įteikimo būdu (pvz., registruotu paštu), gali būti naudojamas kitas joje nurodytas procesinių dokumentų įteikimo būdas (pvz., per antstolį). CPK XXIII skyriuje nėra reglamentuota, kaip teismas po teismo įsakymo išdavimo turi išspręsti papildomai turėtų išlaidų, susijusių su kreditoriaus pareiškimo ir teismo įsakymo kopijų bei teismo pranešimo įteikimu skolininkui, išieškojimo klausimą, todėl, pagal CPK 432 straipsnį, šiam klausimui spręsti turi būti taikomos bendrosios ginčo teisenos taisyklės. Kadangi teismo procesinių dokumentų įteikimas dalyvaujantiems byloje asmenims paprastai apmokamas iš valstybės biudžeto lėšų, tam skiriamų teismui (CPK 92 straipsnio 2 dalis), skolininkui nepareiškus prieštaravimų dėl jam įteikto kreditoriaus pareiškimo išduoti teismo įsakymą (CPK 439 straipsnio 1, 2 dalys) ir teismo įsakymui įsiteisėjus (CPK 436 straipsnio 7 dalis), teismas turi priimti nutartį dėl bylinėjimosi išlaidų, atsiradusių jau po teismo įsakymo išdavimo ir apie kurių išieškojimą nebuvo nurodyta pačiame teismo įsakyme, kaip to reikalauja CPK 436 straipsnio 2 dalies 8 punktas, išieškojimo valstybei (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 290 straipsnio 1 dalis). Atitinkamai, tuo atveju, kai po teismo įsakymo išdavimo išlaidų, susijusių su CPK 437 straipsnyje nurodytų procesinių dokumentų įteikimu, turėjo kreditorius, teismas nutartimi dėl bylinėjimosi išlaidų tokias išlaidas iš skolininko priteisia kreditoriui remdamasis CPK 93 straipsnio 1 dalies taisykle.Taigi, minėtas teisinis reglamentavimas suponuoja išvadą, kad bylinėjimosi išlaidų, patirtų po teismo įsakymo išdavimo klausimas turėtų būti sprendžiamas tik po priimto teismo įsakymo įsiteisėjimo, kadangi skolininkui pateikus prieštaravimus dėl priimto teismo įsakymo, bet kuriuo atveju, t. y. tiek per nustatytą teismo terminą kreditoriui pateikus ieškinį ginčo teisenos tvarka, tiek jo nepateikus, priimtas teismo įsakymas bus panaikintas. Bylos duomenimis, teismo įsakymas byloje priimtas 2016 m. rugpjūčio 23 d. (b. l. 23). Tos pačios dienos nutartimi teismas leido kreditoriui A. V. procesinius dokumentus skolininkui UAB „Žoržikas“ įteikti per pasirinktą antstolį kreditoriaus lėšomis (b. l. 25). 2016 m. rugsėjo 7 d. pareiškėjui Kauno apylinkės teismui pateikus prašymą dėl 40 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų priteisimo, skundžiama nutartimi (2016-09-21) teismas tenkino kreditoriaus prašymą ir priteisė kreditoriui iš skolininko 40 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (b. l. 31, 24). Kauno apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 10 d. nutartimi atnaujino skolininkui terminą prieštaravimams pateikti ir juos priėmė. Minėta nutartimi teismas kartu informavo kreditorių, kad per 14 dienų terminą nepateikus ieškinio teismui, teismo įsakymas bus panaikintas, o pareiškimas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas kreditoriui (b. l. 61-62). Įvertinus tai, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas bylinėjimosi išlaidų, patirtų po teismo įsakymo išdavimo, atlyginimo klausimą išsprendė iki teismo įsakymo įsiteisėjimo, kad dėl priimto teismo įsakymo byloje yra pareikšti prieštaravimai, kurie priimti minėta 2016 m. lapkričio 10 d. nutartimi, spręstina, kad kreditoriaus patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas išspręstas netinkamai ir per anksti.Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šios nutarties 14, 16 punktų nuostatos sudaro pagrindą tenkinti atskirąjį skundą ir panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kartu išaiškintina, kad panaikinus byloje priimtą teismo įsakymą, kreditorius per teismo nustatytą terminą pareiškęs ieškinį ginčo teisenos tvarka turi teisę prašyti teismo priteisti ir patirtas bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu skolininkui per antstolį.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338-339 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nutartį panaikinti.

Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.