Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, sekretoriaujant Dovilei Paliokienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. S., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), Tauragė, dirbančiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkei, ištekėjusiai, baustai administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 209¹ straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-01-17 E. S. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad 2014-01-16 10.00 val., LM18 | Muitinės procedūrų priežiūros skyriui UAB „(duomenys neskelbtini) " pateikė prašymą (reg. muitinėje Nr. ((duomenys neskelbtini), 2014-01-15) pratęsti laikinojo įvežimo procedūros, kuriai įformintos importo deklaracijos Nr. (duomenys neskelbtini) (2013-06-19), Nr. (duomenys neskelbtini) (2013-06-26), Nr. (duomenys neskelbtini) (2013-07-09), Nr. (duomenys neskelbtini) (2013-07-01) prekėms - mediniams plokštiesiems padėklams (1,2x1,2), terminą. Laikinojo įvežimo procedūra įforminta pagal Klaipėdos teritorinės muitinės išduotą leidimą taikyti laikinąjį įvežimą Nr. (duomenys neskelbtini) (2012-11-23). Vadovaujantis 1992-10-12 Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 140 straipsniu, muitinė minėtose importo deklaracijose nustatė 6 mėn. laikotarpį (deklaracijoje Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2013-12-19; deklaracijoje Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2013-12-26; deklaracijoje Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2014-01-09; deklaracijoje Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2014-01-01), per kurį prekės privalo būti reeksportuotos arba joms turi būti įforminti muitinės sankcionuoti veiksmai. Nustatyta, kad įmonės prašymas pratęsti reeksporto terminą aukščiau nurodytose deklaracijose pateiktas pasibaigus nustatytam laikotarpiui. E. S., dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininke, ir būdama atsakinga už įmonės laikinai įvežtoms prekėms taikomų muitinės procedūrų tinkamą vykdymą ir nustatytų reikalavimų laikymąsi pagal Klaipėdos teritorinės muitinės išduotą leidimą taikyti laikinąjį įvežimą Nr. (duomenys neskelbtini) (2012-11-23), neužtikrino, kad per muitinės nustatytą laikotarpį aukščiau išvardintos prekės būtų eksportuotos, reeksportuotos ar pateiktos naujiems muitinės sankcionuotiems veiksmams įforminti ir laiku nepateikė prašymo pratęsti laikinojo įvežimo procedūros terminą. E. S. pažeidė 1992-10-12 Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 87 str. ir 140 str. nuostatas (Atitinkamos procedūros taikymo sąlygos nustatomos leidime, muilino nustato laikotarpį, per kurį laikinai įvežtos prekės privalo būti reeksportuotos arba pateiktos kitiems muitinės sankcionuotiem, veiksmams įforminti). Šiais savo veiksmais E. S. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 209¹ str. 2 d.

Teismo posėdžio metu E. S. prisipažino kalta dėl padaryto pažeidimo ir nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad įmonė įsivežė daugiau tinklo, kuris yra pakuojamas ant padėklų, ir nespėjo jų laiku reeksportuoti, o ji, būdama atsakinga už įmonės laikinai įvežtoms prekėms taikomų muitinės procedūrų tinkamą vykdymą, nepastebėjo, kad reeksporto terminas baigiasi. Pagal laikinojo įvežimo leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įformintos 58 importo deklaracijos (t.y. laikinai įvežti 1107 padėklai). Laiku neatsivertus padėklų įvežimo ir išvežimo kontrolei vykdomos ataskaitos nepastebėjo, kad minėtoms deklaracijoms baigiasi prekių reeksporto terminas. Pastebėjusi klaidą nedelsiant informavo Klaipėdos teritorinę muitinę. 2014-01-20 Klaipėdos teritorinei muitinei pratęsus reeksporto terminą buvo reeksportuoti padėklai ir užbaigti muitinės formalumai (2014-01-24). Nurodo, kad nesiekė neteisėtai pasinaudoti laikinai įvežamų prekių leidimu, įmonėje dirba nuo 2008 m. sausio mėn., viena iš jos pareigų - atsakomybė už muitinės išduotus leidimus, taip pat pati pildo deklaracijas. Apie klaidas visuomet informuoja muitinę, nedelsia, neslepia klaidų, stengiasi dirbti sąžiningai. Prašo skirti mažesnę nei įstatymo numatytą administracinę nuobaudą. Turi įsipareigojimų VĮ „Turto bankas“, taip pat mažametį vaiką.

ATPK 209¹ str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymas įrodytas pačios administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimais, administracinio teisės pažeidimo protokolu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimu, pranešimu apie muitinės prižiūrimas prekes, prašymu pratęsti reeksporto terminą bei kita bylos medžiaga. Išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenis, teismas pripažįsta įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiama E. S., atstovaudama UAB „(duomenys neskelbtini) ”, bei būdama atsakinga už įmonės laikinai įvežtoms prekėms taikomų muitinės procedūrų tinkamą vykdymą ir nustatytų reikalavimų laikymąsi pagal Klaipėdos teritorinės muitinės išduotą leidimą taikyti laikinąjį įvežimą Nr. (duomenys neskelbtini) (2012-11-23), neužtikrino, kad per muitinės nustatytą laikotarpį aukščiau išvardintos prekės būtų eksportuotos, reeksportuotos ar pateiktos naujiems muitinės sankcionuotiems veiksmams įforminti ir laiku nepateikė prašymo pratęsti laikinojo įvežimo procedūros terminą, todėl administracinio teisės pažeidimo protokolas 2014-01-17 jai yra surašytas pagrįstai (ATPK 209¹ str. 1 d. 3 p.). Bylos duomenimis E. S. 2013-02-20 buvo bausta pagal ATPK 209¹ straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą pažeidimą, nuobauda galioja iki 2014-04-20. Įvertinus visas nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad E. S. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 209¹ straipsnio 2 dalyje, sudėtis.

Pagal ATPK 209 ¹ straipsnio 2 dalį numatyta bauda nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų su prekių (daiktų) konfiskavimu. E. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo prisipažino bei nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

ATPK 30¹ str., kurį prašo taikyti administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nustatyta, jog organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Pagal formuojamą teismų praktiką, administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, nedidelis veikos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose N62-690/2011, Nr. N62-982/2011, Nr. N3-396/2007).

Nagrinėjamos bylos atveju teismas, įvertinęs bylos duomenis, daro išvadą, jog, taikant ATPK 30¹ str. nuostatas, yra pagrindas netaikyti ATPK 209 ¹ straipsnio 2 dalyje numatyto prekių konfiskavimo. Iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. S. paaiškinimų ir byloje esančių įrodymų nustatyta, jog pažeidimas padarytas dėl neatidumo, ji pati pastebėjo padarytą pažeidimą ir 2014-01-13 kreipėsi į muitinę raštu prašydama pratęsti deklaracijoms laikinojo įvežimo reeksporto terminą iki 2014-02-17, dėl ko Klaipėdos teritorinė muitinė 2014-01-16 nustatė administracinės teisės pažeidimo požymius ir 2014-01-17 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, po to 2014-01-20 pratęsė įmonei reeksporto terminą ir 2014-01-24 padėklai buvo reeksportuoti bei muitinės formalumai užbaigti. Atsižvelgiant į tai, kad padėklai nepriklauso administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir buvo reeksportuoti, laiku nepateiktas prašymas pratęsti laikinojo įvežimo procedūros terminas nėra susijęs su nepagrįsta pažeidėjos ekonomine nauda, pažeidimas žalos valstybei nepadarė, taip pat į tai, jog E. S. turi finansinių įsipareigojimų, išlaiko nepilnametį sūnų, teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti pritaikius ATPK 30¹ straipsnį, ir E. S. pagal ATPK 209 ¹ straipsnio 2 dalį paskyrus 5000 Lt baudą be daiktų konfiskavimo.

Vadovaujantis LR ATPK 30¹ straipsniu, 30² straipsniu, 209 ¹ straipsnio 2 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 313 straipsniu

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. S. už pažeidimo, numatyto ATPK 209¹ straipsnio 2 dalyje, padarymą, pritaikius ATPK 30¹ straipsnio 1 dalį, skirti administracinę nuobaudą – 5 000 Lt baudą be daiktų konfiskavimo.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6097.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.