Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sigita Vainauskienė teismo posėdyje, sekretoriaujant Žibutei Stauskaitei, dalyvaujant prokurorei Ilonai Žukaitei, pareiškėjui H. D. E., vertėjai Jurgitai Juodėnaitei, išnagrinėjo pareiškėjo Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo J.Rėksnio skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009-10-29 nutarties, kuria tenkintas H. D. E. skundas, dėl Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokurorės Ilonos Žukaitės 2009-10-06 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal pareiškėjo H. D. E. pareiškimą, panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-09-17 Vilniaus miesto apylinkės prokuratūroje buvo gautas H. D. E. pareiškimas, kuriuo prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą dėl T. P. P. neteisėtų ir galimai nusikalstamų veiksmų. Tačiau Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokurorė Ilona Žukaitė 2009-10-06 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą, nenustačius, kad padaryta nusikalstama veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Dėl nurodyto nutarimo pareiškėjas pateikė skundą Vilniaus miesto 3 apylinkės teismui, kuris 2009-10-29 nutartimi skundą tenkino ir minėtą prokurorės I.Žukaitės nutarimą panaikino. Nutartį motyvavo tuo, kad nesant duomenų, jog H. D. E. pareiškime nurodyti faktai yra akivaizdžiai neteisingi, ir neatlikus tyrimo, ar padaryta veika, turinti Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d, nusikaltimo požymių, nebuvo pagrindo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą.

Prokuroras atkreipia dėmesį į tai, kad priimdama sprendimą panaikinti minėtą prokurorės nutarimą, ikiteisminio tyrimo teisėja vadavosi tik tuo, jog nematyti aiškių Lietuvos Respublikos BPK 3 str. nurodytų aplinkybių, nes nebuvo apklaustas pareiškėjas bei jo pareiškimu prašomas patraukti baudžiamojon atsakomybėn asmuo. Vienok, teismas nevertino Lietuvos Respublikos BPK numatytų ikiteisminio tyrimo pradėjimo vadų, kurių yra dvi – tai skundo, pareiškimo ar pranešimo apie nusikalstamą veiką gavimas ir prokurorui ar ikiteisminio tyrimo pareigūnui patiems nustačius nusikalstamos veikos požymius. Taipogi mano, kad teismas nevertino ir to, jog Lietuvos Respublikos BK 2 str. 1 d. numato, kad asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jo padaryta veika buvo uždrausta baudžiamojo įstatymo, galiojusio nusikalstamos veikos padarymo metu. To paties straipsnio 4 dalis numato, jog pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio veika atitinka baudžiamojo įstatymo nustatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Teigia, kad pagal H. D. E. pateiktus duomenis, jis pats kreipėsi į T. P. P. prašydamas surasti ir nupirkus parvairuoti automobilį. Kadangi T. P. P. neneigia pinigų gavimo avansu, neatsisako jų grąžinti, todėl nėra jokių duomenų, kad T. P. P. veiksmai buvo apgaulingo pobūdžio. Nesant apgaulės, kaip esminio sukčiavimo požymio, prokurorė tinkamai įvertino ir konstatavo, jog nepadaryta veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Teismo posėdyje prokurorė prašė skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo J.Rėksnio skundas atmestinas.

Skundą nagrinėjantis teismas, susipažinęs su skundo medžiaga bei atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą medžiaga, daro išvadą, kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2009 m. spalio 29 d. nutartis, kuria tenkintas pareiškėjo H. D. E. skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros 2009-10-06 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, yra teisėta ir pagrįsta.

Lietuvos Respublikos BPK 2 straipsnis įpareigoja prokurorą bei ikiteisminio tyrimo pareigūnus reaguoti į kiekvieną informaciją apie galimai padarytą nusikalstamą veiką ir atlikti visus reikalingus proceso veiksmus bei priimti visus reikalingus sprendimus, kad nusikalstama veika būtų atskleista. Lietuvos Respublikos BPK 168 str. 1 d. imperatyviai nurodyta, kad prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas atsisako pradėti ikiteisminį tyrimą tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padarytą nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios Baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės. Tai reiškia, kad tik tuo atveju, kai skunde, pranešime ar pareiškime nurodomi faktai, kurių patikimumui nustatyti tyrimas nereikalingas dėl akivaizdaus tų faktų netikrumo, ikiteisminio tyrimo pareigūnas ar prokuroras priima sprendimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą.

Kaip matyti iš teismui skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos Nr. PR-823-09, H. D. E. pareiškimu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės prokuratūrą, prašydamas T. P. P. atžvilgiu pradėti ikiteisminį tyrimą dėl jo neteisėtų ir galimai nusikalstamų veiksmų, atitinkančių nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., požymius. Pareiškėjo teigimu, T. P. P. jį apgavo suklaidinęs, nes pastarasis niekada neketino įvykdyti tarp jų sudaryto susitarimo, už 3100 eurų avansą jam įgyti automobilį Suzuki Vitaro ir nupirkus šį pargabenti į Lietuvą. Šį jo įsitikinimą liudija ne tik iki šiol jam neperduotas automobilis, bet ir negrąžinti avansu gauti pinigai. Be to, pareiškėjo tvirtinimu, galiausiai T. P. P. pasislėpė, todėl akivaizdu, kad avansu sumokėti pinigai savanoriškai T. P. P. nebus grąžinti.

Tačiau kaip matyti iš prokuroro nutarimo, nurodytos aplinkybės nebuvo įvertintos, nebuvo išsiaiškintos priežastys, kodėl pagal susitarimą 2009-07-21 turėtas į Lietuvą būti pristatytas Suzuki V. H. D. E. nebuvo perduotas ir, kodėl po to kelis mėnesius teikiamas T. P. P. pažadas grąžinti pareiškėjui avansu gautus pinigus nebuvo įvykdytas. Aukštesniojo teismo vertinimu, telefoninių pokalbių tarp pareiškėjo ir T. P. P. stenograma, iš kurios matyti, jog T. P. P. pareiškėjui aiškindamas vis naujai iškilusias problemas dėl automobilio pristatymo, žadėdamas susitikti su pareiškėju ir grąžinti avansu gautus pinigus, liudija galimą T. P. P. veiksmų nesąžiningumą. Tačiau prokurorė nesiėmė priemonių nurodytai aplinkybei patvirtinti ar paneigti.

Teismas išanalizavęs ir įvertinęs pareiškėjo H. D. E. nurodytas faktines aplinkybes apie T. P. P. galimai neteisėtus ir nusikalstamus veiksmus, neturi pagrindo manyti, jog nurodyti faktai yra akivaizdžiai neteisingi. Teismo nuomone, H. D. E. pareiškimas yra pakankamai pagrįstas fakto aspektu, tai patvirtina ir prokuroro nutarimo, kuriuo buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, turinys.

Nagrinėjamu atveju, neatlikus ikiteisminio tyrimo, iš anksto konstatuoti, kad nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo požymių, negalima. Juolab, kad H. D. E. pateikė rašytinius įrodymus dėl galimai Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymo, kurie teismo nuomone, išsamiai gali būti išanalizuoti ir įvertinti tik atlikus jų vertinimą ikiteisminio tyrimo metu. Pritartina 2009 10 29 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartyje išdėstytiems ikiteisminio tyrimo atlikimo tikslingumo motyvams. Atsisakymas pradėti ikiteisminį tyrimą nepagrįstas, nes atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą prokurorė nusprendė vien susipažinusi su H.D. E. pareiškimu ir jo pateiktais dokumentais, tačiau neapklaususi pareiškėjo bei prašomo patraukti atsakomybėn asmens. Netikrintos, netirtos ir kitos pareiškime nurodytos aplinkybės.

Tokiu būdu, aukštesniojo teismo vertinimu, tik per ikiteisminį tyrimą surinkus ir išanalizavus gautus duomenis, galima spręsti dėl ikiteisminio tyrimo tolimesnio tęsimo, ar dėl tokio tyrimo nutraukimo. Išankstinis, t. y. nepradėjus tyrimo, konstatavimas, jog nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo požymių, paneigtų iš Konstitucijos kylančią asmens teisę į saugumą nuo nusikalstamų kėsinimųsi bei asmens teisę į tinkamą teisinį procesą. Iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 118 str. 1 d. nuostatos prokurorui kyla pareiga organizuoti ikiteisminį tyrimą ir vadovauti jam taip, kad būtų surinkta objektyvi, išsami informacija apie nusikalstamą veiką ir asmenį, įtariamą padarius šią veiką.

Įvertinant išdėstytą, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009-10-29 nutartis paliktina galioti.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo J.Rėksnio skundą atmesti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.