Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, sekretoriaujant Saulutei Jurkėnaitei, dalyvaujant R. B., vertėjai Irinai Pikčilingienei, išnagrinėjusi R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalį, 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, 124² straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. 2016 m. gruodžio 22 d., apie 21.45 val., tamsiu paros metu, Gandrų g., Vilniuje, vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio galinė keleivio pusės gabaritinė šviesa nedegė, padangos neatitiko padangų naudojimo reikalavimų (ant vienos ašies buvo skirtingos padangos), neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,60 promilės girtumo laipsnis, vienu metu ar paeiliui padarė kelis Kelių eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, sukėlė pavojingą situaciją, t. y. privertė kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį ir kryptį. Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 3 d. nutarimu Nr. 1086 (aktuali red.), 14 punkto reikalavimą, kuriuo nustatytas draudimas vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, 223 punkto reikalavimą, kuriuo numatyta, kad eisme dalyvaujanti transporto priemonė turi atitikti nustatytus techninius reikalavimus, kurie taikomi Lietuvos Respublikoje atliekant privalomąją techninę apžiūrą, 226 punkto reikalavimą, numatantį, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiūra atlikta ir galioja (įskaitant transporto priemones, turinčias leidimą nuvykti į transporto techninės apžiūros įmonę atlikti privalomąją techninę apžiūrą) ir kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar jos dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius, 234.5 punkto reikalavimą, numatantį, kad draudžiama motorine transporto priemone, traktoriumi, savaeige mašina važiuoti, jeigu tamsiuoju paros metu arba esant blogam matomumui nedega joks (artimųjų, rūko šviesų) priekinis kairysis žibintas, o sugedus bent vienai galinei gabaritinei šviesai neveikia (neįjungta) avarinė šviesos signalizacija arba transporto priemonės gale nėra pritvirtinto avarinio sustojimo ženklo. Šiais veiksmais jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 124² straipsnio 1 dalyje.

Byloje esančio R. B. paaiškinimo duomenimis, jis su pažeidimu sutinka (b. l. 2).

R. B. 2016 m. gruodžio 22 d. paaiškinimo duomenimis, jis prašo palikti jo mašiną „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu Šiaurės g., Vilniuje, degalinėje „Ervis“. Policijai pretenzijų neturi. Pats prižiūrės mašiną (b. l. 9-9A).

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2 kuopos 2 būrio vyriausiojo patrulio A. N. 2016 m. gruodžio 22 d. tarnybinio pranešimo duomenimis, 2016 m. gruodžio 22 d., apie 21.45 val., patruliuojant maršrute kartu su vyriausiąja patrule E. M., Vilniuje, Gandrų g., pastebėjo važiuojantį automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (važiavo link Šiaurės g.). Jie važiavo Gandrų g. nuo Šiaurės g., o minėtas automobilis važiavo į jų pusę. Pastebėjo, kad automobilis staiga pakeitė važiavimo kryptį ir priartėjo prie kairiojo važiuojamosios dalies krašto, taip priversdamas juos abiem automobilio ratais užvažiuoti į kelkraštį, kad galėtų išvengti susidūrimo. Pavojingai manevruodamas automobilio vairuotojas sukėlė įtarimą, kad gali būti neblaivus, todėl nusprendė jį sustabdyti patikrinimui. Apsisukę pamatė, kad minėtas automobilis keleivio pusės abiem ratais užvažiavo ant dešiniojo kelkraščio ir vos nepartrenkė pėsčiosios, kuri ėjo kelkraščiu prieš transporto priemonių judėjimo kryptį, dėvėjo šviesią striukę, buvo užsidėjusi 2 atšvaitus. Kelio ruožas toje vietoje buvo apšviestas, todėl automobilio vairuotojas tikrai turėjo gerai matyti pėsčiąją. Pėsčioji išvengė važiuojančio automobilio tik nušokusi į pakelės griovį. Minėtas automobilis buvo sustabdytas Šiaurės g., kai įvažiavo į degalinės „Ervin“ teritoriją, o jį vairavo R. B.. R. B. atrodė susijaudinęs, jo judesiai buvo sutrikę, kalbėjo nerišliai, ilgai galvojo, kaip atsakyti į užduotus klausimus. Paklaustas, ar yra vartojęs alkoholio, atsakė, kad šiandien nevartojo, tik vakar naktį gėrė. R. B. buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą alkotesteriu, tačiau šis prašė, kad tiesiog paleistų jį ir viskas tuomet bus gerai. Alkotesteriu R. B. buvo nustatytas 1,60 promilės girtumas. Apžiūrėjus minėtą automobilį, pastebėjo, kad nedega jo galinė keleivio pusės gabaritinė šviesa, o ant vienos automobilio ašies yra skirtingos padangos. Taip pat patikrinus CDB paaiškėjo, kad automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Automobilis buvo užrakintas bei saugiai ir tvarkingai paliktas degalinės automobilių stovėjimo aikštelėje (b. l. 4).

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2 kuopos 2 būrio vyriausiosios patrulės E. M. 2016 m. gruodžio 22 d. tarnybiniame pranešime nurodytos analogiškos aplinkybės, kaip ir Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2 kuopos 2 būrio vyriausiojo patrulio A. N. 2016 m. gruodžio 22 d. tarnybiniame pranešime (b. l. 5).

Alkotesterio kvito duomenimis, R. B. 2016 m. gruodžio 22 d., 21.53 val., nustatytas vidutinis, 1,60 promilės, girtumo laipsnis (b. l. 6).

Pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo duomenimis, R. B. 2016 m. gruodžio 22 d., 21.55 val., nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 8).

Administracinio teisės pažeidimo protokolo, tarnybinių pranešimų, alkotesterio kvito, pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo duomenimis nustatyta, kad R. B. tamsiu paros metu vairavo automobilį, kurio galinė keleivio pusės gabaritinė šviesa nedegė, padangos neatitiko padangų naudojimo reikalavimų (ant vienos ašies buvo skirtingos padangos), neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, vienu metu ar paeiliui padarė kelis Kelių eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, sukėlė pavojingą situaciją, t. y. privertė kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį ir kryptį. Veikimas teisingai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalį, 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, 124² straipsnio 1 dalį. Kadangi už analogiškus pažeidimus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse numatyta griežtesnė atsakomybė, o už vairavimą, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – baudžiamoji atsakomybė, veikimas neperkvalifikuotinas.

Motyvuojamoji dalis

R. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimus, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į R. B. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į padaryto pažeidimo pobūdį – sąmoningai pažeisti Kelių eismo taisyklių reikalavimai, į jo asmenybę – baustas administracinėmis nuobaudomis, daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, skiriant mažesnio nei Lietuvos Respublikos 126 straipsnio 4 dalies, 123 straipsnio 1 dalies, 123 straipsnio 5 dalies, 124² straipsnio 1 dalies sankcijų vidurkio dydžio piniginės nuobaudas su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, 126 straipsnio 4 dalimi, 123 straipsnio 1 dalimi, 123 straipsnio 5 dalimi, 124² straipsnio 1 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

R. B. pripažinti kaltu, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 124² straipsnio 1 dalyje.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalį paskirti 650 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalį paskirti 32 Eur baudą.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 5 dalį paskirti 25 Eur baudą.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124² straipsnio 1 dalį paskirti 150 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti griežtesne nuobauda apimant švelnesnes, galutinę nuobaudą R. B. paskirti 650 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.