Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Dainius Gecevičius, veikdamas Šiaulių apylinkės teismo vardu pagal 2024 m. vasario 21 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartį, išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai-2) prokuroro G. V. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo medžiagą, kurioje S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, išsituokęs, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), Klaipėda, teistas: 1) 2005-09-29 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 129 straipsnio 1 dalį, 7 metų laisvės atėmimu, 2) 2014-01-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį, 10 MGL dydžio bauda, kaltinamas padaręs nusikalstamą veika, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. M. 2022-09-20, apie 2:55 val., ties pastatu Nr. 373, esančiu Vilniaus gatvėje, Šiauliuose, vairavo automobilį „Opel Sigum“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810“ Nr. ARBL-0743 (patikros sertifikato Nr. 1709965), buvo nustatytas 2,32 promilių neblaivumas.

Dėl duomenų, kuriais grindžiamas kaltinimas

Kaltinamasis S. M. 2022-09-20 apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką. Jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai. 2022-09-17 arba 2022-09-18, tiksliai dabar neprisimena, jis nuvyko į Platelių miestelį pas draugą Ž., kurio pavardės nesakys. Su juo šnekėjo ir sužinojo, jog draugas M. G. pardavinėja savo automobilį „Opel Signum“, nes jis išvyksta į užsienį. 2022-09-18 iki Ž. ir jo į Platelius atvyko M., jis vairavo „Opel Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tuomet jis ir įsigijo automobilį, jie pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį. Jis jam pardavė mašiną už 500 eurų. Jis alkoholį vartojo mažiausiai 3 paras iki 2022-09-20, kol jį sustabdė pareigūnai. Jis 2022-09-19 dar buvo pas Ž., apie pietus, tiksliai laiko neprisimena, jis, Ž. ir jo brolis, važiavo link Pasvalio. Iki Pasvalio nenuvažiavo. Jis suprato, kad nebegali vairuoti, dėl to sustojo Šiauliuose. Automobilį paliko prie „Norfa“ parduotuvės, toje gatvėje, kurioje pareigūnai pamatė jį išsisukantį kai buvo sustabdytas. 2022-09-19, kai atvyko, automobilis buvo paliktas aikštelėje, o jis, Ž. ir jo brolis taksi nuvyko pas jo draugą, kurio vardo ir pavardės nesakys, jeigu gerai atsimena jis gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jis pas jį vartojo alų, degtinę – neatsimena kiek jis išgėrė. Jis jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio. Neprisimena kiek laiko ten buvo – jis nežiūrėjo į laikrodį. Naktį, neprisimena kiek buvo valandų, jis, Ž. ir jo brolis, sėdo į taksi automobilį ir grįžo į stovėjimo aikštelę – jis planavo Ž. ir jo brolį parvežti namo, o tada pats vykti į Klaipėdą. Jis sėdo prie vairo ir pradėjo važiuoti, kai pastebėjo pareigūnus. Jis pamatęs pareigūnus iškart sustojo. Pareigūnai jo paprašė padaryti neblaivumo nustatyto testus. Gali nurodyti, kad mašinoje buvę alaus buteliai priklausė visiems – jis išgėrė alaus, taip pasakė ir pareigūnams. Turi vairuotojo pažymėjimą, tačiau jo niekada nesivežioja – vairuotojo pažymėjimas yra namuose Klaipėdoje. Jis gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Daugiau nieko papildyti neturi (1 t., e. b. l. 155-158).

Kaltinamasis S. M. 2023-03-28 apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis pasilieka prie savo anksčiau duotų parodymų ir juos tvirtina. Jis į Vokietiją išvyko 2022 m. pabaigoje, nes susipyko su savo artimaisiais, jie su juo nebendravo dėl alkoholio vartojimo, taip pat jis norėjo daugiau užsidirbti, ten pasilikti gyventi neplanavo. Apie tai, kad jam buvo paskirtas rašytinis pasižadėjimas neišvykti, jis žinojo, bet tikėjosi užsidirbti pinigų ir greitai grįžti į Lietuvą. Ikiteisminiam tyrimui pakenkti nenorėjo, po apklausos pas tyrėją jis pagalvojo, kad viskas kaip ir baigta, žinojo, kad konfiskuos automobilį. Kad yra ieškomas jis nežinojo, nes su artimaisiais nebendravo. Vokietijoje jam taip pat buvo labai sunkus periodas, turėjo priklausomybę alkoholiui, jį vėl malšino alkoholiu, vėl neblaivus sėdo prie vairo, ten už tą padarytą nusikaltimą jis atliko arešto bausmę, todėl jam tai didelė pamoka ir alkoholio jis nebevartoja, nori tvirtai atsistoti ant kojų. Šiuo metu jis gyvena kartu su savo mama, adresą ir kontaktinį numerį telefono bei el. paštą nurodė pažymoje. Sutinka ikiteisminį tyrimą baigti baudžiamuoju įsakymu. Daugiau neturi ko papasakoti(1 t., e. b. l. 161-164).

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo yra įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.

Liudytojas M. G. parodė, kad S. M. yra jo pažįstamas. Jis jį pažįsta apie 15 metų, susipažino Plateliuose, nes anksčiau gyveno, susitikdavo kompanijose. Su S. susitinka retai, per 15 metų yra susitikę 7 kartus. Gali parodyti, kad automobilis „Opel Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausė jam, jis jį nusipirko ir turėjo 8 mėnesius, nes išsilaikė teises. Po to nusprendė įsigyti kitą automobilį ir šis automobilis tapo nereikalingas. 2022-09-17, apie 9:30 val., jam paskambino S. M. ir paprašė atvežti alaus, sakė, kad sumokės, nes baliavojo pas draugą kažkur už Platelių, adreso nežino. Jis nuvažiavo į parduotuvę, nupirko alaus ir su automobiliu „Opel Signum“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo į kaimą kur buvo S.. Jis jam padavė alų, jis sumokėjo ir paklausė jo, gal žino, kas parduoda automobilį. Tada jis jam pasakė, kad gali parduoti savo automobilį „Opel Signum“, valst. (duomenys neskelbtini) bet pasakė, kad ne šiandien, nes jis buvo neblaivus. Tada kitą dieną S. atvažiavo pas jį į namus išsiblaivęs. Jam patiko jo automobilis ir nusprendė nusipirkti. Pasirašė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, jis jam sumokėjo 500 Eur ir išvažiavo (1 t., e. b. l. 66-69).

Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad š. m. rugsėjo 20 d. dirbant auto ekipaže „S-1163“, maršrute „Centras ir Šiaulių r.“ bei patruliuojant Vilniaus g., apie 2 val. 55 min. buvo pastebėtas atvažiuojantis iš Gumbinės g. automobilis „Opel Sigum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas juos pamatęs susimėtė kelyje bei pasuko į Vilniaus g., tai sukėlė įtarimą. Minėtas automobilis buvo sustabdytas Vilniaus g., ties pastatu Nr. 373. Automobilio vairuotojas pateikė LR asmens tapatybės kortelę, automobilio registracijos dokumentą bei automobilio pirkimo-pardavimo sutartį. Iš pateiktos LR asmens tapatybės kortelės nustatyta, kad automobilį vairavo S. M., gim. (duomenys neskelbtini) m. Bendraujant su vairuotojo nuo jo buvo juntamas sklindantis alkoholio kvapas. Paklausus ar asmuo yra vartojęs alkoholinių gėrimų, šis atsakė, kad taip, prieš 2 minutes gėrė alaus. Palaukus 15 minučių, S. M. buvo atliktas neblaivumo nustatymo testas (užsimerkus bei atsimerkus pataikyti pirštu į nosies galą bei paeiti tiesia linija pėda po pėdos) vėliau alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest“ 6810 Nr. ARBL-0743, patikros Nr. 1709965, galioja nuo 2022-05-17 iki 2022-11-17, pirmu tikrinimu 3 val. 18 min. nustatytas 2,36 prom. girtumo laipsnis, antru tikrinimu 3 val. 34 min. nustatytas 2,32 prom. girtumo laipsnis. Patikrinus POLIS duomenų bazėje nustatyta, kad S. M. turi teisę vairuoti. Automobilis „Opel Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vilkiku nugabentas adresu: Šiauliai, Pramonės g. 2C, į automobilių stovėjimo aikštelę. Paimtas automobilio užvedimo raktelis, pirkimo-pardavimo sutartis bei automobilio registracijos dokumentas. Automobilis nufotografuotas. Filmuota nešiojamomis kūno kameromis Nr. (11) B0F1EC6171D0 ir Nr. (12) B0F1EC608FCA (1 t., e. b. l. 42-43).

2022-09-20 neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad 2022-09-20 3.18 val. S. M. nustatytas 2,36 promilių girtumas, 3.34 val. 2,32 promilių girtumas. Su tikrinimo rezultatais S. M. sutiko (1 t., e. b. l. 70).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota ir aprašyta įvykio vieta – Vilniaus g. 373, Šiauliuose. Iš įvykio vietos paimta: automobilis „Opel Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) unikalus numeris (duomenys neskelbtini), automobilio „Opel Signum“ registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio „Opel Signum“ pirkimo-pardavimo sutartis, automobilio rakteliai (1 t., e. b. l. 35-38).

2022-09-18 automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad automobilį „Opel Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo S. M. (1 t., e. b. l. 77-78).

Kitų objektų apžiūros protokole aprašyta policijos pareigūnų įvykio vietoje filmuota medžiaga (1 t., e. b. l. 84-87).

2023-10-31 Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai-2) prokuroro G. V. nutarimu laikinai apribota S. M. nuosavybės teisė į automobilį „Opel Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), variklio Nr.: nenustatytas, markė: Opel, modelis: Signum, spalva: juoda, tech. paso Nr. (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai: 2003 m., 1.00, Nr.: (duomenys neskelbtini), vertė: 1710.00 Eur. Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: visiškas. Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nustatytas nuo 2023-10-31 iki 2024-04-30 (1 t., e. b. l. 177-180).

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį baudžiamojon atsakomybėn traukiamas tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Pirmiau nurodytų duomenų visuma, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio reikalavimus, yra įrodyta, kad kaltinamasis S. M. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas ir taip padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

BK 281¹ straipsnio 1 dalis nėra blanketinė, todėl iš kaltinimo, kaip perteklinė, šalinama aplinkybė „tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems“.

Dėl atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Dėl bausmės skyrimo

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, teistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, vykdo individualią veiklą. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnyje, bus pasiekta paskiriant kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką įstatyme numatytą baudos bausmę, kurios dydis mažesnis už vidurkį (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas, 61 straipsnio 1-3 dalys).

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamajam nustatomas 18 mėnesių baudos sumokėjimo terminas (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalis, BPK 352 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką naudodamasis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl jam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis minėta teise 4 metus, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo kaltinamajam 2022-09-20. Nustatant uždraudimo naudotis specialia teise terminą atsižvelgiama į pirmiau paminėtus duomenis dėl bausmės skyrimo, kaltinamajam nustatyto neblaivumo dydį, aplinkybes kuriomis buvo vairuotas automobilis (BK 68 straipsnis).

Kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką vairuodamas jam priklausantį automobilį „Opel Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl jam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas ir automobilis konfiskuojamas kaip nusikalstamos veikos priemonė (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas, BK 72 straipsnio 1-3 dalys).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

S. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 120 MGL (6000,00 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti S. M. sumažintą bausmę – 80 MGL (4000,00 Eur) (keturių tūkstančių eurų 00 ct) dydžio baudą.

S. M. privalo savanoriškai sumokėti paskirtą baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 18 (aštuoniolika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis BK 68 straipsnio 1 dalimi, S. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (ketverius) metus, terminą skaičiuojant nuo 2022 m. rugsėjo 20 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 dalimi, S. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilį „Opel Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą automobilių saugojimo aikštelėje, adresu Pramonės g. 2C, Šiauliai.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai-2) prokuroro G. V. 2023 m. spalio 31 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą S. M. transporto priemonei „Opel Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), taikyti iki teismo baudžiamojo įsakymo dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo.

S. M. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumentų paėmimą – panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Automobilio „Opel Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį, raktelį ir registracijos liudijimą (saugomus Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje, kvitas ŠAP Nr. 0011452) – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti šio automobilio konfiskavimą vykdysiančiai institucijai.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos, jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.