- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-05-24
- Bylos Nr.
- 1sk-184
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Romas Aikevicius (pirm.), Jurgis Kiškis, Regina Cemnolonskiene
- Nuteistasis
- E. U.
Kauno apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisejo Romo Aikeviciaus, teiseju Reginos Cemnolonskienes ir Jurgio Kiškio, sekretoriaujant Vaidai Pupšytei, teismo posedyje išnagrinejo nuteistojo E. U. skunda del Vilkaviškio rajono apylinkes teismo 2006m. balandžio 19d. nutarties, kuria patenkintas Kauno regiono Vilkaviškio rajono Pataisos inspekcijos teikimas del nuteistojo E. U. bausmes vykdymo atidejimo panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustate:
nuteistasis E. U., a/k (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio rajono apylinkes teismo 2003-07-01 nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1d. laisves atemimo bausme 3 metams. Vadovaujantis LR BK 75 str., bausmes vykdymas atidetas 3 metams, ipareigojant nuteistaji be institucijos, prižiurincios laisves atemimo bausmes vykdymo atidejima, sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos, o taip pat paskiriant šias baudžiamojo poveikio priemones LR BK 67 str. tvarka: imoketi 10 MGL (1250) litu i nukentejusiuju nuo nusikalstamu asmenu fonda per 1 metus nuo nuosprendžio isiteisejimo dienos, atlikti 50 valandu nemokamu viešuju darbu sveikatos priežiuros, globos, ir rupybos ar kitose valstybinese istaigose bei organizacijose, atlyginti nusikaltimais padaryta 4834 litu turtine žala, igyti specialybe.
Nuteistojo E. U. elgesi nuo 2005-06-02 kontroliuoja Vilkaviškio rajono Pataisos inspekcija.
Šalies argumentai
Pataisos inspekcijos administracija teikimu kreipesi i Vilkaviškio rajono apylinkes teisma del šio nuteistojo pasiuntimo i laisves atemimo vieta.
Vilkaviškio rajono apylinkes teismas 2006-04-19 nutartimi pataisos istaigos administracijos teikima patenkino.
Šalies argumentai
Nuteistasis E. U. skunde nurodo, jog yra ivykdes teismo paskirta ipareigojima-imoketi 10 MGL i nukentejusiuju nuo nusikalstamu asmenu fonda per 1 metus nuo nuosprendžio isiteisejimo dienos, taip pat atliko 50 valandu nemokamu viešuju darbu sveikatos priežiuros, globos, ir rupybos ar kitose valstybinese istaigose bei organizacijose, igijo virejo-padavejo specialybe, taciau turtine žala del turtines padeties atlygino tik iš dalies. Mano, jog teismas, priimdamas nutarti, tenkinancia Vilkaviškio rajono pataisos inspekcijos teikima tuo pagrindu, kad buvo pakeista gyvenamoji vieta, pažeide teisetumo principa ir taike teisine atsakomybe už veika, nenumatyta istatyme, nesilaikydamas proceso ir kitu istatymu nustatytos tvarkos. Nurodo, jog teismas, nagrinedamas inspekcijos teikima, nenustatinejo objektyvios tiesos ir neisitikino esant teises pažeidimo fakto. Taip pat nurodo, jog i Norvegija išvyko laikinai, turedamas tiksla užsidirbti ir ivykdyti Vilkaviškio rajono apylinkes teismo nuosprendi, atlyginti likusia 3934 Lt žala Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos R. N. prabuvo nepilnai du menesius (nuo 2006- 02-17 iki 2006-04-14), kur užsidirbes reikiama pinigu suma žalos atlyginimui, grižo i Lietuva. 2006-04-19 Vilkaviškio rajono apylinkes teismui nagrinejant Kauno regiono Vilkaviškio rajono pataisos inspekcijos teikima, minejo šia aplinkybe ir pasiule tuoj pat atlyginti materialine žala, taciau teismas i tai nekreipe demesio. Šiuo metu yra papildomai i Policijos departamento saskaita žalos atlyginimui sumokejes 1 000 Lt ir iki liepos 1 d. yra pasirenges pilnai atlyginti likusia žala-2934 lt. Nuteistasis teigia, jog aplinkybe, kad asmuo laikinai yra kitoje valstybeje, savaime nereiškia, jog jo nuolatine gyvenamoji vieta pasikeite. Igyta nuolatine gyvenamoji vieta yra Gižu kaimas, laikoma asmens tokia tol, kol jis savanoriškai pasirenka kita. Mano, jog kiekvienas asmuo igyja nuolatine gyvenamaja vieta gimdamas, t. y. ja laikoma jo tevu nuolatine gyvenamoji vieta (2.14 str. ). Nurodo, jog Norvegijos jis niekada nesirinko kaip gyvenamosios vietos, todel, išvykdamas uždarbiauti, neprarado igytos nuolatines gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, Vilkaviškio rajone, Gižu kaime. Aplinkybe, kad laikinai buvo kitoje valstybeje savaime nereiškia, kad pasikeite jo nuolatine gyvenamoji vieta, taciau teismas i visa tai neatsižvelge.
Nuteistasis skunde prašo panaikinti Vilkaviškio rajono apylinkes teismo 2006-04-19 nutarti ir priimti nauja nutarti, kuria Vilkaviškio rajono apylinkes teismo 2003-07-01 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje buvo pritaikytas LR BK 75 straipsnis ir bausmes vykdymas buvo atidetas 3 metu laikotarpiui, t.y. iki 2006m. liepos 1d.
Teiseju kolegijos nuomone, nuteistojo skundas turi buti atmestas.
Teismo nutarties motyvas, jog nuteistasis nesilaike teismo ipareigojimu, juos pažeidinejo, yra pagristas.
Nuteistasis E. U. sistemingai pažeidinejo teismo nustatytus ipareigojimus, nes jis nevykde teismo ipareigojimo-be institucijos, prižiurincios bausmes vykdymo atidejima, sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos, taip pat netinkamai vykdo teismo ipareigojima - atlyginti nusikaltimu padaryta žala. Nuteistasis yra atlygines tik dali žalos-600 litu.
Motyvuojamoji dalis
Iš bylos medžiagos matyti, jog E. U. 2004-08-23 teismo nutartimi buvo ispetas už tai, kad nevykde jam paskirto teismo ipareigojimo-be institucijos, prižiurincios bausmes vykdymo atidejima, sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos. Pataisos inspekcijos darbuotojams 2005-02-15 nuvykus pas E. U. i namus, namuose nerastas, nuteistojo motina paaiškino, kad jos sunus jau dvi savaites yra išvykes i Norvegija uždarbiauti. Taip pat nuteistasis nevykde ir kito jam paskirto ipareigojimo, jis atlygino tik dali nusikalstamu budu padarytos žalos. Irodymu, paneigianciu paaiškinime nurodytus faktus, teismui nebuvo pateikta.
E. U. buvo pasižadejes vykdyti ipareigojimus ir supažindintas su pasekmemis. Todel apylinkes teismas pagristai pasiunte nuteistaji atlikti neatliktos bausmes dalies.
Nuteistasis skunde pateikia originalu Lietuvos Respublikos CK 2.14 str. istatymo normos aiškinima. Pagal ši aiškinima jo gyvenamoji vieta laikoma jo tevu nuolatine gyvenamoji vieta, ir jis išvykdamas uždarbiauti i Norvegija, neprarado igytos nuolatines gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, Vilkaviškio rajone, Gižu k.
Pagal tokio istatymo normos aiškinimo logika, nusikalstama veika padares asmuo, yra vienodai privilegijuotas su nenusikaltusiais asmenimis. Kad taip nera, galima spresti iš 2003m. liepos 1d. Vilkaviškio rajono apylinkes teismo nuosprendžio, kuriuo jis buvo nuteistas laisves atemimo bausme 3 metams, jo atžvilgiu buvo taikytas BK 75 str. ir bausmes vykdymas atidetas 3 metams bei paskirti teismo ipareigojimai, ir vienas iš ju - be institucijos, prižiurincios bausmes vykdymo atidejima, sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos, o tai reiškia, kad jo laisve yra suvaržyta ir jo atžvilgiu negali buti taikomos Lietuvos Respublikos Konstitucijos 32 str. bei LR CK 2.14 str., nuostatos. Nuteistajam E. U. buvo išaiškinta, kad jis privalo vykdyti nuosprendyje teismo nustatytus ipareigojimus ir atsakomybe už nustatytu ipareigojimu nevykdyma.
Teiseju kolegija atkreipia demesi ir i tai, jog nuteistasis skunde remiasi ir Lietuvos Respublikos CK 2.14 straipsnio norma, kuri apibrežia nepilnameciu fiziniu asmenu nuolatines gyvenamosios vietos samprata. Kaip matyti iš bylos medžiagos, nuteistajam E. U. pilnametyste suejo 1998 metais.
Nuteistojo skundo argumentas, kad teismas, nagrinedamas Vilkaviškio PI teikima, atmete jo pasiulyma tuoj pat atlyginti nusikaltimu padaryta žala, atmetamas. Iš byloje esancios medžiagos matyti, jog nuteistasis nors ir igijo specialybe, taciau nesistenge isidarbinti, jam du kartus buvo sudaryti žalos atlyginimo planai moketi priteista žala dalimis, taciau jis šio teismo ipareigojimo pilnai neivykde, sumokejo tik dali-600 litu priteistos sumos, nors teismo nuosprendžiu paskirtu baudžiamojo poveikio priemoniu ivykdymo terminas 2005-04-19 teismo nutartimi buvo nustatytas vieneriems metams nuo teismo nuosprendžio isiteisejimo dienos. Taip pat 2006-04-19 Vilkaviškio apylinkes teismo posedžio protokole nera jokiu duomenu apie nuteistojo nora kuo skubiau atlyginti materialine žala.
Teismo nutartis yra teiseta ir pagrista, todel jos naikinti skunde nurodytais motyvais nera pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutare:
atmesti nuteistojo E. U. skunda ir palikti galioti Vilkaviškio rajono apylinkes teismo 2006-04 -19 nutarti.
Nutartis galutine ir neskundžiama.