Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, sekretoriaujant Laimai Adomaitienei, dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atstovei R. M., išnagrinėjusi R. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), neteisto, nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. sausio 15 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Statybos valstybinės priežiūros poskyrio vyriausiasis specialistas K. S. surašė R. Z. administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 159¹ str. 7 d. už tai, kad 2012-10-25 10.30 val. valstybinės žemės sklype, (duomenys neskelbtini), Nemuno kilpų regioniniame parke, rekonstruojamas pastatas lElm, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (kavinė su gyvenamosiomis patalpomis), kuris R. Z. priklauso nuosavybės teise. Nekilnojamojo turto registro centro duomenimis 2006-02-06 sudaryta panaudos sutartis Nr. 2006/02/06-01 su uždarąja akcine bendrove „Birštono seklytėlė“, į. k. 152831812. Šiuos statybos darbus atliko R. Z., neturėdamas nustatyta tvarka parengto projekto ir išduoto statybą leidžiančio dokumento. Rekonstravimo darbus atliko, nes 2012-05-25 pastate kilo gaisras ir dalis pastato sudegė, likusios po gaisro konstrukcijos kėlė pavojų žmonėms, reikėjo skubiai pastatą atstatyti. Dėl atliktų darbų be statybą leidžiančių dokumentų nuoširdžiai gailisi, mano, buvo suklaidintas Nemuno kilpų regioninio parko direkcijos pareigūnų, geranoriškai dalyvauja tiriant pažeidimą.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad inspekcijoje buvo gautas Nemuno kilpų regioninio parko direkcijos pranešimas „Dėl savavališkos statybos“, kuriame nurodyta, kad R. Z. galimai savavališkai vykdo rekonstravimo darbus pastate lElm, t.y. „Birštono seklytėlė“, esančiame Prienų g. 10, Birštone. Skyriaus pareigūnai atliko patikrinimą ir surašė statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktą Nr. (duomenys neskelbtini)15.2). Patikrinimo metu nustatyta, kad pastatas padidintas buvusios verandos sąskaita, naujai išmūrytos silikatinių plytų ir silikatinių blokelių pastato pirmo aukšto lauko sienos ir vidaus pertvaros, sumontuota nauja betoninė perdanga, langų angos uždengtos polietileno plėvele. Birštono savivaldybės administracija skyrių informavo, kad statybą leidžiantis dokumentas minėtam pastatui, šiame sklype nėra išduotas. Pagal statybos techninio reglamento „Statinio statybos rūšys“ nuostatas statybos darbai priskiriami statinio rekonstravimui. Pastatas nepriskiriamas ypatingų statinių kategorijai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 23 straipsnio 1 dalies 2 punktu, bei statybos techninio reglamento STR „Statybą leidžiantys dokumentai“ 6 punktu, ypatingo ir neypatingo statinio rekonstravimo atveju, privaloma parengti projektą ir gauti statybą leidžiantį dokumentą - statybos leidimą. Tokių dokumentų statytojas nepateikė. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis statybos techninio reglamento „Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ nuostatomis, skyrius pradėjo savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūrą. Statytojui 2012-11-14 už neypatingo statinio rekonstravimą surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-20-121114-00090 bei reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-20-121114-00077, kuriame pareikalauta iki 2013-05-14 pašalinti savavališkos statybos padarinius. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 159¹ str. 7 d. už šį pažeidimą statytojui 2013-01-15 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. ATP-20-130115-00003.

Atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad R. Z. po gaisro atlikti statybos darbai yra atlikti be statybą leidžiančio dokumento. R. Z. stengėsi pašalinti visas kliūtis, siekiant atstatyti pastatus, jis kreipėsi į Nemuno kilpų regioninio parko direkciją bei kitas institucijas tikslu sutvarkyti dokumentus, tačiau buvo suklaidintas pareigūnų. Terminai, nustatyti savavališkos rekonstrukcijos padariniams pašalinti, nėra pasibaigę, todėl R. Z. realiai galėtų sutvarkyti statybą, t.y. rekonstrukciją leidžiančius dokumentus pagal nustatyta tvarka suderintus projektinius duomenis. Atstovė taip pat nurodė, jog R. Z., jos turimomis žiniomis, tuos dokumentus aktyviai tvarkosi, tačiau šiai dienai inspekcijai nebuvo pateikti. Jo padaryti pažeidimai nėra tyčiniai, atlikti darbai buvo būtini pastato ir aplinkos saugumui užtikrinti.

Statybos inspekcijai rašytame paaiškinime (b.l.7-8) R. Z. nurodė, kad 2012 m. gegužės 25 d. kavinėje „Seklytėlė“ kilusio gaisro metu pilnai sudegė pastato stogas, pirmasis ir antrasis aukštai, apdegė ir buvo pilnai užlieti vandeniu rūsys su katiline. Po gaisro jis 2012-06-19 kreipėsi į Birštono savivaldybės architektūros ir kraštotvarkos skyrių, 2012-06-21 į Nemuno kilpų regioninį parką su prašymais išduoti projektavimui specialias saugomų teritorijų tvarkymo ir apsaugos sąlygas. Jas gavęs parengė kavinės „Birštono seklytėlė“ su gyvenamosiomis patalpomis eskizinį projektą, kuris 2012-07-05 buvo suderintas su Birštono savivaldybės architektūros ir kraštotvarkos skyriaus vedėju M. M., o gavęs Nemuno kilpų regioninio parko direkcijos direktorės D. K. žodinį sutikimą, remiantis suderintu eskizu, pradėjo vykdyti projektavimą bei atstatomuosius darbus po kilusio gaisro. Lygiagrečiai buvo vykdomas detalusis projektavimas ir paruoštas projektas, kurį 2012-08-20 patvirtino Birštono savivaldybės nuolatinė statybos komisija. Nurodytą projektą suderinus su Nemuno kilpų regioninio parko direkcija, jis 2012-08-27 buvo pristatytas patikrai Statybos inspekcijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui. Nurodo, kad po gaisro buvo iškilusi grėsmė likusių konstrukcijų ir perdangų, suskilusių nuo temperatūros griūčiai bei dar didesniam išplauto šlaito griuvimui, todėl sutvirtino visas statinio konstrukcijas (išdegusias plytas, perdangas, išardė medžio konstrukcijas ir jas atstatė, sutvirtino šlaitą ir užpylė žeme, išvalė teritoriją nuo apdegusių medžio konstrukcijų ir mūro statybinio laužo). Dėl skubaus kavinės „Seklytėlė“ techninio projekto suderinimo Birštono merės ir savivaldybės administracijos direktoriaus iniciatyva 2011-10-30 buvo surengtas pasitarimas su Nemuno kilpų regioninio parko direkcijos direktore D. K., kuri pareiškė, kad nesiima derinti techninio projekto ir specialiųjų sąlygų medžiagos ir rekomendavo kreiptis į aukštesnę parkų instancijos vadovybę.

R. Z. teismo posėdyje nedalyvauja. Po bylos išnagrinėjimo R. Z. teismui pateikė paaiškinimą, iš kurio matyti, kad teismo posėdyje negalėjo dalyvauti dėl sutuoktinės išvežimo į Kauno medicinos universiteto klinikas skubiai tulžies operacijai, ką patvirtina ir jo pateikti medicininiai duomenys.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos duomenų matyti, kad 2012 m. gegužės 25 d. kilo gaisras R. Z. priklausančiame pastate kavinėje „Birštono seklytėlė“ su gyvenamosiomis patalpomis, unikalus Nr. 1297-4000-6013, esančiame Prienų g. 10, Birštone, kurio metu nudegė pastato stogas, mansarda, išdegė apie du trečdaliai pirmo aukšto patalpų su ten buvusiu turtu, kitos pirmojo aukšto patalpos stipriai apdegė ir aprūko (b.l.2-3, 10-13, 23). Pastato savininkas R. Z. kreipėsi į Birštono savivaldybės architektūros ir kraštotvarkos skyrių ir Nemuno kilpų regioninį parką su prašymais išduoti projektavimui specialias saugomų teritorijų tvarkymo ir apsaugos sąlygas, kurias gavęs parengė kavinės „Birštono seklytėlė“ su gyvenamosiomis patalpomis eskizinį projektą, kuris 2012-07-05 buvo suderintas su Birštono savivaldybės architektūros ir kraštotvarkos skyriaus vedėju M. M., o Nemuno kilpų regioninio parko direkcijos direktorė D. K. davė žodinį sutikimą remiantis šiuo eskizu vykdyti projektavimą bei atstatomuosius darbus po gaisro. Siekdamas apsaugoti likusias pastato konstrukcijos dalis nuo sugriuvimo bei išvengti žmonėms keliamo pavojaus, R. Z. pradėjo rekonstrukcijos darbus, neturėdamas visų tam būtinų Lietuvos Respublikos statybos įstatymo reikalaujamų dokumentų, t.y. neturėdamas nustatyta tvarka parengto projekto ir išduoto statybą leidžiančio leidimo dokumento. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie aplinkos ministerijos R. Z. 2012-11-14 už neypatingo statinio rekonstravimą surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-121114-00090 bei reikalavimą Nr. REI-20-121114-00077 iki 2013-05-14 pašalinti savavališkos statybos padarinius (b.l.25-26). 2013-01-15 pažeidėjui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 159¹ str. 7 d. Administracinio teisės pažeidimo protokolas R. Z. surašytas nepaisant to, jog atliekant patikrinimą pagal skundą dėl savavališkų statybų ir surašant 2012-10-25 statybos patikrinimo nagrinėjant skundą aktą Nr. SP -365-(15.2) aktą jokie statybos darbai objekte vykdomi nebuvo, o terminas, nustatytas 2012-11-14 reikalavimu Nr. REI-20-121114-00077 iki 2013-05-14 pašalinti savavališkos statybos padarinius, nebuvo pasibaigęs.

Lietuvos Respublikos ATPK 159¹ str. 7 d. numatyta, kad neypatingo statinio savavališkas rekonstravimas kultūros paveldo objekto teritorijoje, kultūros paveldo vietovėje, konservacinės apsaugos prioriteto teritorijoje, kompleksinėje saugomoje teritorijoje ar pajūrio juostoje užtraukia baudą nuo šešių tūkstančių iki dvylikos tūkstančių litų. Iš šio straipsnio dispozicijos seka, kad pažeidimas, numatytas ATPK 159¹ str. 7 d., gali būti padaromas tik tyčia, t.y. kai asmuo, siekdamas savanaudiškų tikslų, pradeda saugomoje teritorijoje savavališkas statybas. ATPK 10 str. numatyta, kad administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pastatas lElm, unikalus Nr. 1297-4000-6013 (kavinė su gyvenamosiomis patalpomis), remiantis 2005-12-27 statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktu Nr. 297 buvo pripažintas tinkamu naudotis ir įregistruotas Nekilnojamojo turto registre (b.l.12). Pažyma dėl kilusio gaisro (b.l. 23) patvirtina, kad nurodytas pastatas buvo stipriai suniokotas. Iš aukščiau aptartų bylos duomenų ir nustatytų aplinkybių visumos matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. Z. pastato, unikalus Nr. 1297-4000-6013, esančio Prienų g. 10, Birštone, rekonstrukciją pradėjo ne tyčia, t.y. norėdamas pagerinti savo buities, gyvenimo, vystomo verslo sąlygas ar pan., o, siekdamas po įvykusio gaisro apsaugoti likusias pastato konstrukcijos dalis nuo sugriuvimo bei išvengti keliamo pavojaus aplinkai ir aplinkiniams. Jis nurodytus darbus pradėjo gavęs žodinį Nemuno kilpų regioninio parko direkcijos leidimą, detalųjį planą 2012-08-02 suderinęs su Birštono savivaldybės nuolatinės statybos komisija (b.l. 24). Nurodytas aplinkybes teismo posėdžio metu patvirtino ir institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovė, tai yra konstatuota ir pačiame administracinio teisės pažeidimo protokole. Taip pat bylos duomenimis nustatyta, kad surašant savavališkos statybos aktą, jokie darbai R. Z. priklausančiame pastate nebuvo vykdomi, duomenų, jog jie yra vykdomi šiuo metu, institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovė, teismui nepateikė. Priešingai, ji nurodė, jog R. Z., atstovės turimomis žiniomis, tvarkosi statyboms (rekonstrukcijai) vykdyti reikalingus dokumentus, terminas, nustatytas 2012-11-14 reikalavimu Nr. REI-20-121114-00077 pašalinti iki 2013-05-14 savavališkos statybos padarinius (išardyti savavališkai perstatytas ir pertvarkytas statinio dalis ir sutvarkyti statybvietę), nėra pasibaigęs (b.l. 26). Tai rodo, jog R. Z. išankstinės tyčios vykdyti pastato rekonstrukciją neturėjo, o atlikęs pastato išsaugojimui būtinus darbus, tolimesnius darbus sustabdė ir jų, neturėdamas nustatyta tvarka tinkamai suderintų dokumentų, nevykdo. Nagrinėjamoje situacijoje, teismo manymu, vertinant R. Z. veiksmus, svarbia aplinkybe pripažintina galiojančiais įstatymais reglamentuota galimybė vieną kartą trijų mėnesių laikotarpiui pratęsti terminą, siekiant įteisinti savavališką statybą pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 28 str. 4 d. nuostatas. Šiuo atveju terminas, nustatytas savavališkos statybos padariniams pašalinti, nėra pasibaigęs. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina, nesant R. Z. veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 159¹ str. 7 d., sudėties.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p.,

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti, nesant R. Z. veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 159¹ str. 7 d., sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį teismą arba tiesiogiai.