- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-07
- Bylos Nr.
- 2A-417-372/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-36-3-00663-2019-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas, o skundas atmestas
- Teisėjai
- Vilija Valantienė, Lina Muchtarovienė, Birutė Simonaitienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Julisa“
- Atsakovas
- Nacionalinės žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos UAB "Jaujupis" "Raseinių šilumos tinklai" UAB Gristoma MB Viduklės odontologijos klinika Julisa
- Trečiasis asmuo
- K. Ž., G. Ž., E. Š., M. Z., V. Z., A. P., A. G., B. S., uždaroji akcinė bendrovė „Gristoma“, uždaroji akcinė bendrovė „Jaujupis“, uždaroji akcinė bendrovė „Raseinių šilumos tinklai“, mažoji bendrija „Viduklės odontologijos klinika“
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Linos Muchtarovienės, Birutės Simonaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Vilijos Valantienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Julisa“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2020 m. vasario 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-141-476/2020 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Julisa“ patikslintą ieškinį atsakovei Nacionalinės žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl 2019 m. kovo 18 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Raseinių skyriaus rašto panaikinimo, tretieji asmenys – K. Ž., G. Ž., E. Š., M. Z., V. Z., A. P., A. G., B. S., uždaroji akcinė bendrovė „Gristoma“, uždaroji akcinė bendrovė „Jaujupis“, uždaroji akcinė bendrovė „Raseinių šilumos tinklai“, mažoji bendrija „Viduklės odontologijos klinika“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Julisa“ kreipėsi į teismą su ieškiniu bei patikslintu ieškiniu atsakovei Nacionalinės žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl 2019 m. kovo 18 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos R. skyriaus rašto Nr. 11SD-851-(14.11.104) panaikinimo. Teismo prašė: 1) panaikinti 2019 m. kovo 18 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos R. skyriaus raštą Nr. 11SD-851-(14.11.104); 2) įpareigoti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos R. skyrių pakeisti valstybinės žemės nuomos sutartį pagal ieškovės prašymą.
2. Ieškovė nurodė, kad 2018 m. gruodžio 20 d. ji ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos R. skyrius sudarė Susitarimą dėl 2007 m. balandžio 24 d. valstybinės žemės (sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos sutarties Nr. N72/07-0146 pakeitimo. Ieškovė kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos R. skyrių, prašė pakeisti valstybinės žemės nuomos sutartį, tačiau ieškovei buvo įteiktas 2019 m. kovo 18 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos R. skyriaus raštas Nr. 11SD-851-(14.11.104) dėl informacijos pateikimo, kuriuo buvo atsisakyta tenkinti ieškovės prašymą pakeisti valstybinės žemės nuomos sutartį. Pagrindinis motyvas atsisakyti tenkinti prašymą yra ta aplinkybė, kad žemės sklypas (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra išnuomotas pastatų bendrasavininkiams, o kartu su prašymu pateiktas planas yra be bendrasavininkių parašų, todėl negali būti tvirtinamas.
3. Ieškovė nurodė, kad teisinis atsisakymo tenkinti prašymą pagrindas nurodyti Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro įsakymo Nr. 522 Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių 37 ir 38.4.5. punktai. Ieškovė pažymėjo, kad 37 punktas nuo 2018 m. lapkričio 1 d. yra panaikintas, todėl niekaip negali sudaryti atsisakymo tenkinti ieškovės prašymą teisinio pagrindo; 38.4.5. taisyklių punktas kaip teisės normos reguliavimo subjektus nurodo tik žemės sklypo savininkus arba jų įgaliotus asmenis. Ieškovė akcentavo, kad šiuo atveju nuomininkai yra sutapatinami su savininkais, tad teisės norma taikoma neteisėtai, subjektams (nuomininkams) yra sukuriamos teisės, kurių jie negali turėti. Ieškovės vertinimu, atsisakymui tenkinti jos prašymą teisinio pagrindo tiesiog nėra, o atsisakymas grindžiamas asmenine asmens, vykdančio viešo administravimo subjekto funkciją, nuomone.
4. Ieškovė nurodė, kad jos prašymą atsisakyta tenkinti, nurodžius ir kitas teisės normas, tačiau vienos iš jų reguliuoja tik institucijos darbą ir nesusijusios su prašymo dalyku, o kitos normos išvardintos tik pavadinimais, nenurodant konkrečių straipsnių ar punktų, tad iš esmės ieškovės prašymą atsisakyta tenkinti neegzistuojant jokiam teisiniam pagrindui.
5. Ieškovė pažymėjo, kad prašyme nurodytą objektą ji nuosavybės teise valdo vienasmeniškai, prašomo objekto ribos yra tik po vienasmeniškai ieškovei priklausančiu statiniu, tad ieškovei yra nesuvokiama, apie kieno ir kokią bendrosios nuosavybės formą yra pasisakoma, atsisakant tenkinti jos prašymą.