- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-09-08
- Bylos Nr.
- 2A-935-640/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Tatjana Žukauskienė, Rūta Veniulytė-Jankūnienė (pran.), Henrichas Jaglinskis
- Ieškovas
- AB DnB NORD bankas
- Atsakovas
- S. B., P. Š., M. T.
- Trečiasis asmuo
- BUAB „Kondensa“
- Kategorijos
- 35.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iš
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo S. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo AB DnB NORD banko ieškinį atsakovams S. B., P. Š., M. T., dėl skolos, delspinigių bei palūkanų priteisimo, tretysis asmuo BUAB „Kondensa“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas AB DnB NORD bankas ieškiniu prašė teismo priteisti ieškovo naudai iš atsakovų P. Š., S. B. ir M. T. solidariai 30 000 Lt negrąžinto kredito, 1269,88 Lt nesumokėtų palūkanų, 32,41 Lt delspinigių, iš viso 31 302,29 Lt skolą, 14,49 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 6 d. priėmė sprendimą, ieškinį tenkino visiškai. Priteisė ieškovo AB DnB NORD bankas naudai iš atsakovų P. Š., S. B. ir M. T., solidariai 30000 Lt negrąžinto kredito, 1269,88 Lt nesumokėtų palūkanų, 32,41 Lt delspinigių ir 14,49 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2008-05-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taip pat ieškovo naudai iš atsakovų lygiomis dalimis priteisė 3001,86 Lt bylinėjimosi išlaidų (b.l. 192-196).
Pirmos instancijos teismas nustatė, kad 2007-01-19 ieškovas ir trečiasis asmuo BUAB „Kondensa“ pasirašė Kreditavimo sutartį Nr.K-2411-2007-20, kurios pagrindu trečiajam asmeniui suteiktas 30 000 Lt kreditas automobilio Volswagen Jetta (2005 m.) įsigijimui su kintama metine palūkanų norma terminui iki 2012-12-31. Tarp ieškovo ir atsakovo P. Š. 2007-01-19 sudaryta Laidavimo sutartis Nr.K-2411-2007-20/L1, kuria laiduotojas (atsakovas P. Š.) įsipareigojo atsakyti Bankui (ieškovui) visu savo turtu bei ta pačia apimtimi kaip ir skolininkas – trečiasis asmuo BUAB „Kondensa“, jeigu pastarasis neįvykdys visų, dalies arba įvykdys netinkamai prievoles pagal 2007-01-19 Kreditavimo sutartį Nr.K-2411-2007-20 (b.l.15-17). Tarp ieškovo ir atsakovo S. B. 2007-01-19 sudaryta Laidavimo sutartis Nr.K-2411-2007-20/L2, kuria laiduotojas (atsakovas S. B.) įsipareigojo atsakyti Bankui (ieškovui) visu savo turtu bei ta pačia apimtimi kaip ir skolininkas – trečiasis asmuo BUAB „Kondensa“, jeigu pastarasis neįvykdys visų, dalies arba įvykdys netinkamai prievoles pagal 2007-01-19 Kreditavimo sutartį Nr.K-2411-2007-20 (b.l.18-20). Į bylą taip pat pateikta tarp ieškovo ir atsakovo M. T. 2007-01-19 sudaryta Laidavimo sutartis Nr.K-2411-2007-20/L3, kuria laiduotojas (atsakovas M. T.) įsipareigojo atsakyti Bankui (ieškovui) visu savo turtu bei ta pačia apimtimi kaip ir skolininkas – trečiasis asmuo BUAB „Kondensa“, jeigu pastarasis neįvykdys visų, dalies arba įvykdys netinkamai prievoles pagal 2007-01-19 Kreditavimo sutartį Nr.K-2411-2007-20 (b.l.21-23). Trečiasis asmuo BUAB „Kondensa“ įsipareigojo Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus vykdyti laiku, tačiau tinkamai nevykdė, todėl 2008-02-10 Kreditavimo sutartis buvo nutraukta. Iš pateiktos į bylą pažymos apie skolos dydį matyti, kad skolą sudaro 30 000 Lt negrąžintos paskolos, 1269,88 Lt nesumokėtų palūkanų ir 32,41 Lt delspinigių, iš viso 31 302,29 Lt skolos (b.l.25-26).
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovai P. Š. ir M. T. ieškovo reikalavimų neginčija, priešingai, kaip matyti iš procesinių dokumentų ir 2010-02-15 įsipareigojimo, prievolę pripažįsta. Tačiau atsakovas S. B. tokį ieškovo reikalavimą ginčijo. Teismas konstatavo, jog tai, kad į bylą pateiktas atsakovų M. T. ir P. Š. įsipareigojimas apmokėti atsakovui S. B. priteistą pinigų sumą ir patirtas teismo išlaidas, nesudaro pagrindo ieškovo reikalavimo atsakovo S. B. atžvilgiu netenkinti, kadangi tai atsakovų tarpusavio įsipareigojimai ir ieškovo reikalavimui toks įsipareigojimas teisinės reikšmės neturi.
Šalies argumentai
Atsakovas S. B. pateikė apeliacinį skundą (b.l. 200 – 204), kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 6 d. sprendimą ir ieškovo AB DnB NORD banko ieškinį atsakovo S. B. atžvilgiu atmesti. Taip pat prašė priteisti iš ieškovo atsakovui S. B. jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nevertino faktinių laidavimo sutarties pasirašymo aplinkybių, kurios turėjo įtakos sprendžiant S. B. atsakomybės klausimą, kadangi tuos dokumentus pasirašė manydamas, jog jie yra susiję su atleidimu iš darbo, juos pasirašė 2007 m., t.y. jau dirbdamas kitoje įmonėje. Taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas atsakovo S. B. atsakomybės klausimą privalėjo ne tik formaliai įvertinti atsakovo S. B. parašą Laidavimo sutartyje ir šios sutarties tekstą, bet vertinti ir Laidavimo sutarties pasirašymo aplinkybes bei atsakovų P. Š. bei M. T. veiksmus, kuriais jie atsakovo S. B. sąskaita siekė įgyti asmeninės naudos apgaulės būdu. Nurodo, kad teismai, vertindami ir aiškindami sutartis, visada turi nustatyti tikruosius sandorio šalių ketinimus ir pagal juos kvalifikuoti konkrečią sutartį. Pasirašydamas minėtą sutartį atsakovas neišreiškė nei valios, nei ketinimo sudaryti būtent laidavimo sutartį ir įsipareigoti bankui. Nurodo, kad ieškovas laikytinas nepakankamai rūpestingu ir atidžiu ne tik sudarydamas kreditavimo sutartį su UAB „Kondensa“, bet ir patikėdamas per trečiuosius asmenis pasirašyti laidavimo sutartį, parengtą atsakovui S. B. bei neįsitikinęs šio asmens tapatybe, ketinimais, neišsiaiškinęs laidavimo sutarties esmės ir pasekmių. Taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neapklausė AB DnB NORD banko pardavimų vadybininkės A. Š. ir tokiu būdu pažeidė pareigą visapusiškai ir objektyviai išsiaiškinti visas aplinkybes, turinčias reikšmės teisingam ir pagrįstam sprendimui priimti. Apeliantas nurodo, kad P. Š. ir M. T. pasinaudoję nemokiu juridiniu asmeniu ir atsakovo S. B. patiklumu bei pasitikėjimu jais, įgijo didelę pinigų sumą kurios grąžinimo išvengs. Tokiu būdu būtų pažeisti CK 1.5 str. įtvirtinti teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principai.
Atsiliepimas
Ieškovas AB DnB NORD bankas pateikė atsiliepimą (b.l. 209-212), kuriuo prašo S. B. 2010-10-05 apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-09-06 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1095-803/2010 palikti nepakeistą. Nurodo, kad tarp banko ir laiduotojų buvo sudarytos laidavimo sutartys, pagal kurias jie įsipareigojo solidariai atsakyti bankui visu savo turtu bei ta pačia apimtimi kaip ir skolininkė UAB „Kondensa“, jeigu pastaroji tinkamai neįvykdys prievoles pagal sutartį. Skolininkė įsipareigojimų tinkamai neįvykdė. Ieškovas abejoja, ar atsakingas ir rūpestingas asmuo pasirašinėtų po laidavimo sutartimi ir kiekvienu sutarties lapu. Klaidingas iš laidavimo sutarties kylančios atsakomybės apimties įvertinimas dėl paties asmens nerūpestingumo negali būti vertinamas kaip pagrindas pripažinti sudarytą sandorį negaliojančiu. Ieškovas nurodo, kad tariamas neatitinkantis laiduotojo valios, klaidingas apelianto laidavimo sandorio įsivaizdavimas neatitinka protingumo kriterijų ir vertintinas kaip siekis išvengti atsakomybės prieš banką. Taip pat nurodo, kad po sandorio sudarymo atsiradusios ginčijamo teisinio santykio dalyviui nepalankios aplinkybės negali būti pagrindas sudaryto sandorio neteisėtumo faktui konstatuoti. Ieškovas atkreipia dėmesį į tai, kad CK 6.83 str. numato, jog įvykdžiusiam prievolę laiduotojui pereina visos kreditoriaus teisės pagal prievolę, o kreditorius privalo perduoti jam reikalavimą skolininkui patvirtinančius dokumentus.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 6 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.
CPK 320 str. nuostatos įpareigoja apeliacinės instancijos teismą, atsižvelgiant į apeliaciniame skunde išdėstytus nesutikimo su teismo sprendimu motyvus bei teisinius argumentus, jeigu nenustatomi absoliutūs sprendimo negaliojimo pagrindai ir jeigu peržengti apeliaciniu skundu apibrėžtas nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas nereikalauja viešasis interesas, patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą faktiniu ir teisiniu aspektu. Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų.
Byloje nustatyta, kad ieškovą ir tretyjį asmenį siejo kreditavimo teisiniai santykiai. Ieškovas su atsakovais kiekvienu atskirai sudarė laidavimo sutartis, pagal kurias atsakovai įsipareigojo atsakyti ieškovui visu savo turtu bei ta pačia apimtimi kaip ir skolininkas – trečiasis asmuo BUAB „Kondensa“, jeigu pastarasis neįvykdys visų, dalies arba įvykdys netinkamai prievoles pagal kreditavimo sutartį. Trečiasis asmuo BUAB „Kondensa“ įsipareigojo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus vykdyti laiku, tačiau tinkamai nevykdė, todėl 2008-02-10 kreditavimo sutartis buvo nutraukta. Nustatyta, kad laidavimo sutartys nėra panaikintos, nuginčytos ar kitaip pakeistos, t.y. yra galiojančios sutarties šalių atžvilgiu. Ginčo dėl to, kad laidavimo sutartyje pasirašė būtent apeliantas, nėra.
Apeliantas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nevertino faktinių laidavimo sutarties pasirašymo aplinkybių, kurios turėjo įtakos sprendžiant S. B. atsakomybės klausimą. Šis apelianto argumentas yra atmestinas, nes pirmosios instancijos teismas pasisakė dėl laidavimo sutarties sudarymo, t.y. teismas nurodė, kad atsakovas neginčijo pačios laidavimo sutarties, o jo argumentai dėl laidavimo sutarties pasirašymo aplinkybių nėra pagrįsti rašytinais įrodymais. Teismas nurodė, kad atsakovas turi aukštąjį išsilavinimą, pats konsultuodavo bendraatsakovius. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad vien tas faktas, jog kiti atsakovai įsipareigojo apmokėti apeliantui priteistą pinigų sumą ir patirtas teismo išlaidas, nesudaro pagrindo ieškovo reikalavimo apelianto atžvilgiu netenkinti. Pirmos instancijos teismas teisingai nurodė, kad minėti įrodymai patvirtina atsakovų tarpusavio įsipareigojimus, tačiau nesudaro pagrindo netenkinti ieškovo reikalavimo apelianto atžvilgiu. Kaip matyti iš bylos medžiagos apeliantas į bylą nepateikė jokių įrodymų, kurie sudarytų pagrindą atleisti jį nuo atsakomybės prieš ieškovą pagal laidavimo sutartį. Pažymėtina, kad laidavimo sutartis tarp šalių yra galiojanti, apeliantas neginčija, jog ją pasirašė. Apelianto nurodytos laidavimo sutarties pasirašymo aplinkybės nėra patvirtintos jokiais į bylą pateiktais įrodymais. Apeliantas, kaip pats nurodė posėdžio metu, yra 25 metus statybų versle dirbantis asmuo, turintis aukštąjį išsilavinimą, dirbęs darbų vadovu, todėl turėjo ir galėjo veikti ir elgtis kaip rūpestingas bei apdairus asmuo. Būtent tokio apelianto elgesio, kurį jis nurodo – laidavimo sutarties pasirašymą nežinant jos turinio, negalima laikyti atitinkančiu apdairaus, rūpestingo, atidaus žmogaus elgesio standartą. Konstatuotina, kad toks apelianto nepakankamas rūpestingumas sudarė sąlygas jo atsakomybei prieš ieškovą kilti. Vien tai, jog apeliantas buvo patiklus ir pasitikėjo atsakovais, nesudaro pagrindo konstatuoti laidavimo sutartį esant negaliojančia teismo iniciatyva, kaip nurodė apelianto atstovė. Apeliantas byloje reikalavimo pripažinti laidavimo sutartį negaliojančia nekėlė, o teismui savo iniciatyva spręsti sutarties negaliojimo klausimą šioje byloje nebuvo pagrindo.
Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad teismas neištyrė visų aplinkybių, reikšmingų bylai, t.y. neapklausė liudytojos byloje. Pažymėtina, kad iš teismo posėdžio protokolo byloje (b.l. 182-186) matyti, jog nagrinėjant bylą pirmos instancijos teisme teismo posėdyje atsakovas tokio prašymo neteikė.
Apelianto atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad tai, jog laidavimo sutartis buvo pasirašyta per tarpininkus patvirtina apelianto ir kitų atsakovų M. T. ir P. Š. pasirašyta taikos sutartis, kurioje buvo pripažinta, jog laidavimo sutartis buvo pasirašyta neatskleidžiant laidavimo sutarties turinio. Apelianto atstovė nurodė, jog taikos sutartis buvo pasirašyta, tačiau jos į bylą neteikė. Šių argumentų apeliantas nebuvo nurodęs savo apeliaciniame skunde ir teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą, negali išeiti iš skundo ribų, todėl dėl šių argumentų kolegija nepasisako (CPK 320 str.).
Dėl aukščiau nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, jog apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.
Ieškovui iš apelianto priteistinos apeliacinės instancijos teisme turėtos 1452 Lt su atstovavimu susijusios išlaidos (b.l. 275) (CPK 98 str.).
Iš apelianto valstybės naudai taip pat priteistinos 15,75 Lt (b.l. 280) procesinių dokumentų siuntimo apeliacinės instancijos teisme (pašto) išlaidos (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš apelianto S. B. 1452 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti ieškovo AB DnB NORD bankas naudai.
Priteisti iš apelianto S. B. 15,75 Lt valstybei procesinių dokumentų siuntimo išlaidų apeliacinėje teismo instancijoje.