- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-03-28
- Bylos Nr.
- e2S-748-657/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-40-3-00971-2018-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žibutė Budžienė
- Ieškovas
- M. K.
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo M. K. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. sausio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-266-876/2019, kuria atsisakyta priimti ieškovo atskirąjį skundą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas M. K. pateikė atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. sausio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-266-876/2019, kuria prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. sausio 16 d. nutartį ir paskirti ekspertizės atlikimą civilinėje byloje Nr. e2-266-876-876/2019 ieškovo pasiūlytam ekspertui D. K..
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. sausio 29 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo M. K. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. sausio 16 d. nutarties.
3. Teismas nurodė, kad pagal CPK 212-219 straipsnių nuostatas ekspertizės skyrimas yra teismo teisė ir atskirojo skundo pateikimo dėl teismo nutarties skirti byloje ekspertizę ir konkretų ekspertą ar atsisakyti skirti ekspertizę, galimybė nėra numatyta. Proceso šalis turi tik teisę pagal CPK 65 ir 67 straipsnių nuostatas pareikšti ekspertui nušalinimą. Nurodytas teisinis reglamentavimas leidžia daryti išvadą, jog nutartis dėl ekspertizės skyrimo yra neskundžiama atskiruoju skundu. Toks minėtos nuostatos aiškinimas atitinka CPK tikslus, kadangi ekspertizės skyrimas neužkerta kelio tolesnei bylos eigai. Pagal CPK 165 straipsnį dėl teismo nutarties sustabdyti bylą gali būti duodamas atskirasis skundas. Tačiau ieškovo atstovas atskirajame skunde reikalavimo, susijusio su bylos sustabdymu nepareiškė, neginčijo bylos sustabdymo pagrindo. Skunde pareikšti reikalavimai yra neaiškūs, nes ieškovo atstovai neginčija ekspertizės paskyrimo, sutinka, jog ekspertizė būtų paskirta, nors tuo tarpu yra prašoma panaikinti nutartį, kas reikštų, jog naikinamas ekspertizės paskyrimas. Kitu punktu prašoma paskirti ekspertizę kitam ekspertui. Akivaizdu, jei būtų sprendžiamas ir tenkinamas prašymas dėl nutarties panaikinimo, atitinkamai negalėtų būti sprendžiamas antras reikalavimas dėl kito eksperto paskyrimo, nes ekspertizės paskyrimas būtų panaikintas. CPK nenumato galimybės apeliacine tvarka apskųsti teismo nutartį, priimtą įrodymų rinkimo klausimu, taigi ir dėl ekspertizės bei eksperto skyrimo, į tai, jog pateiktas skundas dėl nutarties dalies, kuri pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas, todėl skundas nepriimamas
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
4. Atskirajame skunde M. K. prašė panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. sausio 29 d. nutartį; priimti ieškovo 2019 m. sausio 23 d. atskirąjį skundą ir jį nagrinėti iš esmės.
5. Atskirajame skunde teigia, kad teismas nepagrįstai darė išvadą, kad yra skundžiama nutarties dalis dėl ekspertizės paskyrimo, kai visi atskirajame skunde nurodyti argumentai patvirtina, kad atskirasis skundas yra pateiktas dėl bylos sustabdymo ir su tuo susijusių aplinkybių. Teismas 2019 m. sausio 16 d. nutartyje pats nurodė, jog ekspertizė buvo paskirta ne 2019 m. sausio 16 d. nutartimi, bet 2019 m. sausio 9 d. vykusio parengiamojo posėdžio metu. Ieškovas atskirajame skunde nurodė, kad teismas bylos nagrinėjimą sustabdė formaliai ir nesavalaikiai, neturėdamas apmokėjimo už ekspertizę bei neišsiaiškinęs ekspertizės atlikimo termino. Skundas buvo pateiktas dėl nepagrįsto civilinės bylos sustabdymo, remiantis teisės aktų nuostatomis, reglamentuojančiomis civilinės bylos sustabdymą bei teismų praktika, kurioje buvo aiškiai nurodytos sąlygos, būtinos civilinės bylos sustabdymui, kurių šiuo atveju nebuvo. Panaikinus 2019 m. sausio 16 d. nutartį, nebūtų laikoma, kad buvo panaikinta teismo nutartis skirti ekspertizę šioje byloje. Vien aplinkybė, kad ieškovas prašo panaikinti 2019 m. sausio 16 d. teismo nutartį, nereiškia, kad atskirasis skundas buvo pateiktas dėl ekspertizės skyrimo, todėl net ir nesant aiškiai nurodyto reikalavimo panaikinti 2019 m. sausio 16 d. teismo nutartį dalyje dėl bylos sustabdymo, atskirajame skunde išdėstytos aplinkybės ir argumentai neabejotinai leidžia daryti išvadą, kad ieškovas skundžia teismo veiksmus, kuriais buvo sustabdyta ekspertizė bei tokių veiksmų priežastis. Atskirajame skunde ieškovo nurodomos aplinkybės, susijusios su eksperto paskyrimu, šiuo atveju taip pat yra betarpiškai susijusios su teismo nutartimi sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Pagal bendrąją taisyklę apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (CPK 320 str. 2 d., 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju nenustatė.
7. Byloje keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovo atskirąjį skundą, teisėtumo ir pagrįstumo.
8. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ir laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismą. Šiame straipsnyje įtvirtinta asmens teisminės gynybos garantija apima ir asmens teisę apskųsti teismo sprendimą aukštesniajai teisminei instancijai. Ši nuostata konkretizuota Teismų įstatymo 4 straipsnyje bei CPK 5 straipsnyje. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalies nuostatas pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.
9. Bylos duomenimis nustatyta, kad Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. sausio 9 d. teismo posėdyje priėmė protokolinę nutartį nagrinėjamoje byloje skirti ekspertizę, padarė pertrauką, o. 2019 m. sausio 16 d. nutartimi paskyrė statybos techninę ekspertizę, pavedant ją atlikti teismo ekspertui V. G., atsakant į šioje nutartyje teismo pateiktus klausimus. Teismas šia nutartimi civilinę bylą Nr. e2-266-876/2019 sustabdė iki bus gauta eksperto išvada.
10. Ieškovas pateikė atskirąjį skundą dėl 2019 m. sausio 16 d. nutarties, kuriame prašė panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. sausio 16 d. nutartį ir paskirti ekspertizės atlikimą civilinėje byloje Nr. e2-266-876-876/2019 ieškovo pasiūlytam ekspertui D. K.. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas ieškovo 2019 m. sausio 23 d. atskirąjį skundą atsisakė priimti.
11. Pirmosios instancijos teismas atsisakydamas priimti atskirąjį skundą dėl 2019 m. sausio 16 d. nutarties konstatavo, kad apeliantas skunde reikalavimo, susijusio su bylos sustabdymu nepareiškė, neginčijo bylos sustabdymo pagrindo, jame pareikšti reikalavimai yra neaiškūs.
12. Pažymėtina, kad tikslus skundo dalyko nurodymas neabejotinai yra reikšmingas tinkamam bylos nagrinėjimui teisme. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors šiuo atveju apeliantas atskirajame skunde tiksliai nenurodė, kad prašo panaikinti 2019 m. sausio 16 d. nutarties dalį dėl bylos sustabdymo, tačiau iš atskirajame skunde nurodytų argumentų galima suprasti, kad didesnė jų dalis yra susiję vien su bylos sustabdymu. Dėl teismo nutarties sustabdyti bylą gali būti duodamas atskirasis skundas (CPK 165 str.). Sutiktina su pirmosios instancijos teismo nuomone, jog skundo dalykas tiesiogiai nekoreliuoja su skundo turinio (prašoma panaikinti visą nutartį, nors skundžiama tik nutarties dalis dėl bylos sustabdymo, keliamas reikalavimas dėl kito eksperto paskyrimo, nors nutarties dalis dėl ekspertizės ir konkretaus eksperto paskyrimo neskundžiama), tačiau šie skundo trūkumai galėjo būti išspręsti taikant trūkumų šalinimo institutą (CPK 316 str. 1 d., 338 str.), nes atsisakymas priimti atskirąjį skundą vien dėl formalių pagrindų reikštų proceso vilkinimą, būtų ribojama asmens teisė į teisminę gynybą, pažeidžiamas teisminės gynybos prieinamumo principas.
13. Įvertinęs nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, todėl skundžiama nutartis naikintina ir klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.), kadangi atskirųjų skundų priėmimo klausimas nėra priskiriamas apeliacinės instancijos teismo kompetencijai (CPK 315 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas
nutaria:
Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. sausio 29 d. nutartį panaikinti ir atskirojo skundo dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. sausio 16 d. priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.