Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Arūnas Kaminskas, sekretoriaujant D. Švilpienei, dalyvaujant pareiškėjo atstovui N. Šilaikai, administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovei A. Stoškutei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal K. J. skundą Lietuvos Respublikos valstybinei darbo inspekcijai dėl 2009-11-18 nutarimo, kuriuo K. J. paskirta administracinė nuobauda, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-10-20 Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos vyriausioji darbo inspektorė surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl K. J. padarytų pažeidimų, numatytų LR ATPK 41⁴ str. 1 d., kadangi K. J., būdamas AB – firmos „VITI“ generaliniu direktoriumi, neužtikrino, kad AB firmos „VITI“ darbuotojams J. L., Z. L., P. V. ir kitiems Tarandės objekto sargams 2009 m. būtų mokamas padidintas darbo užmokestis už viršvalandinį darbą, darbą naktimis bei poilsio dienomis ir tuo K. J. pažeidė LR darbo kodekso 193 str. bei 194 str. 2 d. reikalavimus.

Savo reikalavimus K. J. pagrindė tuo, kad jis neįvykdė minėto pažeidimo, kad jo vadovaujamoje firmoje yra paskirtas atsakingas asmuo už firmos personalą ir finansinių įsipareigojimų vykdymą, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nėra aišku, kuo tiksliai K. J. kaltinamas.

Administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos atstovė teisminio nagrinėjimo metu patvirtino, kad K. J. turi suprasti, kuo yra kaltinamas, kad joks paaiškinimas bylos nagrinėjimo metu iš K. J. nebuvo paimtas, kadangi K. J. neturėjo laiko, kad generalinis direktorius yra atsakingas už visą įmonės veiklą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas dalinai.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnyje numatytas administracinio teisės pažeidimo protokolo turinys, tame tarpe, administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti nurodoma pažeidimo padarymo vieta, laikas, esmė, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas, todėl teismas daro išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti aiškiai ir pilnai išdėstyta veika, kurios padarymu tam tikras asmuo yra kaltinamas, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo galėtų tiksliai žinoti jam teikiamo kaltinimo apimtį, be to, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui turi būti suteikta teisė duoti paaiškinimus dėl jam inkriminuojamo pažeidimo padarymo.

Išsamiai bei visapusiškai ištyrus byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad pareiškėjui K. J. administracinė nuobauda pagal LR ATPK 41⁴ str. 1 d. yra paskirta nepagrįstai, nenurodant aiškios bei tikslios K. J. inkriminuojamos veikos, nesuteikus teisės K. J. tinkamai pasiaiškinti.

Teismas daro išvadą, kad tiek administracinio teisės pažeidimo protokole K. J. atžvilgiu, tiek ginčo nutarime, kuriame kaltinimai K. J. yra išplėsti, taip suvaržant K. J. teises, yra nurodyta, kad K. J. neužtikrino, kad AB firmos „VITI“ darbuotojams J. L., Z. L., P. V. ir kitiems Tarandės objekto sargams 2009 m. būtų mokamas padidintas darbo užmokestis už viršvalandinį darbą, darbą naktimis bei poilsio dienomis, t.y. teismas daro išvadą, kad K. J. yra kaltinamas abstrakčiai, nekonkretizuojant nei pažeidimo padarymo laiko (abstrakčiai nurodyta 2009 metai), nei visų konkrečių asmenų (nurodyta kiti Tarandės objekto sargai), todėl teismas daro išvadą, kad buvo pažeista K. J. teisė į tinkamą gynybą, kadangi asmeniui, kaltinamam teisės normų pažeidimu, turi būti aiškiai ir tiksliai nurodoma, kokią neteisėtą veiką jis įvykdė, o šios pareigos Lietuvos Respublikos valstybinė darbo inspekcija K. J. atžvilgiu neatliko, pareikšdama netinkamą kaltinimą K. J., be to, K. J. nebuvo suteikta teisė teikti paaiškinimus dėl jam pareikštų kaltinimų, todėl minėti trūkumai turi būti pašalinti, nagrinėjant K. J. administracinę bylą iš naujo.

Išsamiai ir visapusiškai ištyrus byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad tiek administracinio teisės pažeidimo protokolas, tiek ginčo nutarimas K. J. atžvilgiu yra surašyti netinkamai, tiksliai nenurodant K. J. inkriminuojamos veikos, leidžiančios daryti pagrįstas išvadas, priimant ginčo nutarimą, todėl teismas konstatuoja, kad teismo nurodyti K. J. veikos kvalifikavimo trūkumai ir procesiniai netikslumai (atėmimas galimybės pasiaiškinti) turi būti pašalinti, aiškiai įvardinant K. J. inkriminuojamą veiką, kurios padarymu K. J. yra kaltinamas, taip užtikrinant K. J. teisę gintis nuo jam pareikštų konkrečių kaltinimų, bei suteikiant K. J. teisę pateikti pasiaiškinimą dėl jam inkriminuojamos veikos, t.y. K. J. skundas dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos 2009-11-18 nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo yra tenkintinas iš dalies, panaikinant minėtą nutarimą bei grąžinant bylą nagrinėti iš naujo Lietuvos Respublikos valstybinei darbo inspekcijai.

Be to, teismas daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos valstybinė darbo inspekcija, nagrinėdama K. J. administracinę bylą iš naujo, privalo išsamiai bei objektyviai įvertinti, ar K. J., būdamas AB firmos „VITI“ generaliniu direktoriumi yra atsakingas už minėtą inspekcijos nustatytą veiką, susijusią su atlyginimo mokėjimu personalui, ar už šią veiką yra atsakingi asmenys, kurie AB firmoje „VITI“ vadovo įsakymais yra paskirti tinkamai ir atsakingai vykdyti veiką, susijusią su atlyginimo mokėjimu personalui, ir tik tada Lietuvos Respublikos valstybinė darbo inspekcija privalo spręsti, kuris subjektas yra trauktinas administracinėn atsakomybėn dėl nustatytos veikos.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

pareiškėjo K. J. skundą tenkinti dalinai.

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos 2009-11-18 nutarimą, kuriuo K. J. pagal LR ATPK 41⁴ str. 1 d. buvo paskirta administracinė nuobauda - 500 Lt bauda, panaikinti.

Administracinę bylą K. J. atžvilgiu grąžinti Lietuvos Respublikos valstybinei darbo inspekcijai nagrinėti iš naujo.

Nutartis per 10 d. gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.