Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų teisėja Edita Masiukienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Irmos Ežerskienės pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuotiems asmenims G. L., A. D..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Suinteresuoti asmenys iki teismo posėdžio datos, įrodymų reikšmingų bylos išnagrinėjimui nepateikė ir savo pozicijos dėl pareiškimo neišdėstė.

4. Vykdymo proceso metu teismui pateikiami pareiškimai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 593 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad prie pareiškimo pareiškėjas pateikė visus pareiškimo išsprendimui reikalingus duomenis, pripažintina, kad žodinis pareiškimo nagrinėjimas nėra būtinas ir pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkinamas iš dalies.

5. Pagal CPK 585 straipsnio 1 dalį, antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Skolininkui įstatymas numato pareigą antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Už minėto reikalavimo nevykdymą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą (CPK 645 straipsnio 1, 3 dalys).

6. Pažymėtina, kad antstolio reikalavimų privalomumo principas išlygų nenumato, todėl įpareigojimo nevykdymas gali būti pateisinamas tik esant išimtinėms aplinkybėms, kurios objektyviai galėtų sutrukdyti jį įvykdyti. Svarbios priežastys, dėl kurių antstolio reikalavimas gali būti neįvykdytas, yra faktinės ar teisinės aplinkybės, dėl kurių antstolio įpareigojimo objektyviai neįmanoma įvykdyti.

7. Bylos medžiaga nustatyta, kad antstolė Irma Ežerskienė vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), užvestą pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų (duomenys neskelbtini) išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), bendra išieškoma suma 12208,16 Eur, skolininkas byloje G. L., išieškotoja A. D.. Vykdymo eigoje antstolė (duomenys neskelbtini) priėmė Patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pareikalavo iš skolininko G. L. per 3 dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos, antstolei Irmai Ežerskienei pateikti informaciją apie skolininko G. L. nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, nurodyti turto buvimo vietą, nurodyti pas kokius trečiuosius asmenis yra skolininko turto ar piniginių lėšų bei nurodyti kitą informaciją reikšmingą skolos išieškojimui. Neįvykdžius nurodytų reikalavimų, per 3 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos raštu informuoti antstolę dėl šio patvarkymo reikalavimų neįvykdymo priežasčių. Šis patvarkymas G. L. įteiktas – 2023 m. vasario 7 d. skolininkas G. L. ne pirmą kartą nevykdo antstolio reikalavimų, Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2022 m. birželio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-5575-1056/2022 skolininkui skirta 50,00 Eur bauda.

8. Atkreiptina, kad visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Skolininkas privalo nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus, aktyviai domėtis vykdymo eiga, vykdyti kitas CPK jam nustatytas pareigas (CPK 644 straipsnio 1 punktas, 4 punktas, 6 punktas). Jeigu kuris nors šio proceso dalyvių pažeidžia šiuos reikalavimus, jis pagrįstai gali patirti neigiamus tokio elgesio padarinius.

9. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad skolininkas G. L. buvo informuotas apie jam nustatytą antstolės reikalavimą. Nuo reikalavimo įteikimo dienos skolininkas nepateikė antstolei informacijos apie jo vardu priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, turto buvimo vietą, pas kokius trečiuosius asmenis yra skolininko turto ar piniginių lėšų ir nepranešė apie nepateikimo priežastis.

10. Byloje nenustatyta jokių objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių skolininkui įvykdyti antstolio reikalavimą, apie priežastis, sutrukdžiusias įvykdyti antstolio reikalavimą, antstoliui nebuvo pranešta, tokiu būdu buvo trukdoma antstoliui per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą, pažeidžiamos išieškotojos vykdomojoje byloje teisės bei teisėti interesai ir įstatymų normos, reglamentuojančios antstolio reikalavimų vykdymą. Antstolės patvarkymas nėra apskųstas ar nuginčytas, todėl teisėtas ir privalomas vykdyti. Atsižvelgdamas į tai, teismas daro išvadą, kad antstolio reikalavimas, kuriuo G. L. įpareigotas antstoliui pateikti informaciją, be jokių pateisinamų priežasčių nebuvo vykdomas ir nėra įvykdytas iki šiol, todėl yra pagrindas G. L. skirti baudą (CPK 645 straipsnio 3 dalis, 616 straipsnis).

11. Baudų, skiriamų vykdymo procese, tikslas yra garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą. Bauda parenkama atsižvelgiant į išieškotiną sumą, antstolio reikalavimų nevykdymo laikotarpį, padaryto pažeidimo pobūdį, į tai, kad nėra nustatyta jokių priežasčių, galėjusių objektyviai sutrukdyti vykdyti antstolio patvarkymą. Todėl, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais bei nurodytais motyvais G. L. skiriama vienkartinė 100,00 Eur dydžio bauda už antstolės (duomenys neskelbtini) Patvarkymo dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą. Teismo vertinimu, tokios baudos paskyrimas atliks drausminimo funkciją, bus proporcinga siekiamiems tikslams.

12. Išaiškintina, kad baudos paskyrimas skolininko neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 593 straipsniu, 645 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti iš dalies.

Skirti skolininkui G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), už antstolės Irmos Ežerskienės (duomenys neskelbtini) Patvarkymo dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą 100,00 Eur (vieno šimto eurų 00 ct) baudą, ją sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: (duomenys neskelbtini) AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių bankas, (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, (duomenys neskelbtini) „Swedbank“ AB, (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos bankas, įmokos kodas – 6800).

Išaiškinti G. L., kad nustatytu laiku nesumokėjus baudos, vykdomasis dokumentas dėl baudos priverstinio išieškojimo bus perduotas antstoliui ir teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas.

Išaiškinti G. L., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti teisėtus antstolio reikalavimus ir patvarkymus.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstolei Irmai Ežerskienei vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmus.