Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, veikdama Kauno apygardos teismo vardu (Civilinio proceso kodekso 62³ straipsnis),

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „DN1000“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „DN1000“ ieškinį atsakovui G. D. dėl su darbo santykiais susijusių sumų nepriteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Kauno apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 29 d. sprendimu atmestas ieškovės UAB „DN1000“ ieškinys ir iš ieškovės atsakovo G. D. naudai priteista 8 293,63 Eur atostoginių neatskaičius mokesčių, iš kurių dalis – 1 700 yra įvykdyta, ir 4 309,96 Eur netesybų neatskaičius mokesčių.

2. Ieškovė UAB „DN1000“ 2025 m. lapkričio 17 d. padavė apeliacinį skundą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Kauno apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 17 d. nutartimi nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti.

4. Teismas nustatė, kad su apeliaciniu skundu nepateiktas už apeliacinį skundą mokėtino 284 Eur (12 603,59 Eur x 152,40 (Vartotojų kainų indeksas)/100 x 75 proc.) žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantis dokumentas (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 4 dalis, 7 dalis, 306 straipsnio 4 dalis).

5. Teismas pažymėjo, kad nors ieškovė nurodė, jog apeliacinio skundo suma yra 10 903,59 Eur (8 293,63 Eur darbo užmokestis + 4 309,96 Eur netesybos – 1 700 Eur įvykdyta Darbo ginčų komisijos sprendimo dalis) ir mokėtinas žyminis mokestis sudaro 245 Eur, vis dėlto apeliaciniu skundu ieškovė prašo panaikinti skundžiamą sprendimą, atmesti atsakovo pareikštus reikalavimus dėl 8 293,63 Eur darbo užmokesčio (neatskaičius mokesčių) ir 4 309,96 Eur netesybų (neatskaičius mokesčių), taigi apeliacinio skundo suma yra 12 603,59 Eur, todėl mokėtinas žyminis mokestis sudaro 284 Eur. Ieškovė nurodė, kad už apeliacinį skundą sumokėjo 245 Eur žyminį mokestį, tai patvirtinantį dokumentą pateikė, tačiau dalies žyminio mokesčio, t. y. 245 Eur, sumokėjimą patvirtinančio dokumento kartu su apeliaciniu skundu nepridėjo. Teismas nustatė terminą apeliacinio skundo trūkumui pašalinti, t y. pateikti teismui įrodymus, kad ieškovė yra sumokėjusi nustatyto dydžio žyminį mokestį.

III. Atskirojo skundo argumentai

6. Atskiruoju skundu ieškovė UAB „DN1000“ (apeliantė) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 17 d. nutarties dalį, kuria ji įpareigota sumokėti didesnį nei 245 Eur žyminį mokestį.

7. Nurodo, kad darbo sutartis buvo nutraukta 2024 m. lapkričio 22 d. vadovaujantis DK 55 straipsnio 1 dalimi (darbuotojo iniciatyva be svarbių priežasčių). Darbuotojas kreipėsi į Darbo ginčų komisiją, kurios 2025 m. vasario 11 d. sprendimu darbuotojo naudai iš priteista 8293,63 Eur (neatskaičius mokesčių) darbo užmokesčio, kompensacijos už nepanaudotas atostogas ir 4309,96 Eur (neatskaičius mokesčių) netesybų. Nesutikdama su sprendimu kreipėsi į teismą dėl darbo ginčo išnagrinėjimo, tačiau Kauno apylinės teismo 2025 m. rugsėjo 29 d. sprendimu ieškinys atmestas ir atsakovui priteista 8 293,63 Eur atostoginių neatskaičius mokesčių, iš kurių dalis dėl 1 700 Eur jau yra įvykdyta, ir 4 309,96 Eur netesybų neatskaičius mokesčių.

8. Nesutikdama su teismo sprendimu padavė apeliacinį skundą, tačiau teismas ginčijama nutartimi nustatė terminą trūkumams pašalinti ir nurodė, jog „Ieškovė apeliaciniame skunde nurodė, kad už pareikštą apeliacinį skundą sumokėjo 245 Eur žyminį mokestį, tai patvirtinantis dokumentas pateikiamas, tačiau dalies žyminio mokesčio, t. y. 245 Eur, sumokėjimą patvirtinantis dokumentas nepridėtas kartu su apeliaciniu skundu. Teismas konstatuoja, kad ieškovė nepateikė duomenų apie žyminio mokesčio sumokėjimą“. Tačiau nutartis dviprasmiška, joje nurodyta, kad su pateiktu apeliaciniu skundu nepateiktas už apeliacinį skundą mokėtino 284 Eur (12 603,59 Eur x 152,40 (Vartotojų kainų indeksas) /100 x 75 proc.) žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantis dokumentas (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 4 dalis, 7 dalis, 306 straipsnio 4 dalis). Taigi, nėra aišku, ar 245 Eur, ar 284 Eur žyminį mokestį ji turi sumokėti už apeliacinį skundą. Pateikia įrodymus, kad už apeliacinį skundą sumokėjo 245 Eur, bet nesutinka, kad mokėtinas mokestis yra didesnis – kaip nurodytas nutartyje – 284 Eur, kadangi apeliacinio skundo suma yra ne 12 603,59 Eur, o 10 903,59 Eur.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Atskirasis skundas netenkintinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

10. CPK 336 straipsnis nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.

11. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovei nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumui ištaisyti – pateikti įrodymus, kad yra sumokėtas žyminis mokestis, teisėtumo ir pagrįstumo.

12. Pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktą už kiekvieną ieškinį (pradinį ar priešieškinį), pareiškimą dėl ikisutartinių santykių, trečiojo asmens, pareiškusio savarankišką reikalavimą dėl ginčo dalyko, pareiškimą jau pradėtoje byloje, pareiškimą ypatingosios teisenos bylose mokamas tokio dydžio žyminis mokestis: turtiniuose ginčuose – nuo ieškinio sumos: iki trisdešimt tūkstančių eurų – 3 procentai, bet ne mažiau kaip dvidešimt eurų. Pažymėtina, kad žyminį mokestį, sprendimų vykdymo išlaidas ir teismo baudas, išskyrus apskaičiuojamas procentais, teismai indeksuoja atsižvelgdami į ketvirčio vartojimo kainų indeksą, jeigu jis didesnis negu 110 (CPK 82 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 80 straipsnio 7 dalį procesinius dokumentus ir jų priedus pateikiant teismui tik elektroninių ryšių priemonėmis bei išreiškus pageidavimą procesinius dokumentus gauti tik šiomis priemonėmis, mokama 75 procentai už atitinkamą procesinį dokumentą mokėtinos žyminio mokesčio sumos, bet ne mažiau kaip penki eurai. Pagal CPK 80 straipsnio 4 dalį už apeliacinius skundus mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį (pareiškimą ypatingosios teisenos bylose). Turtiniuose ginčuose už apeliacinius, kasacinius skundus ir prašymus dėl proceso atnaujinimo šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyti žyminio mokesčio dydžiai skaičiuojami nuo ginčijamos sumos.

13. CPK 82 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad ieškinio sumą nurodo ieškovas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011 m. spalio 27 d. nutarimu Nr. 1240 patvirtintų Žyminio mokesčio apskaičiavimo, mokėjimo, įskaitymo ir grąžinimo taisyklių 2 punktu Žyminį mokestį apskaičiuoja ir sumoka proceso šalis, kuriai tokią pareigą nustato CPK. Taisyklių 3 punkte nurodyta, kad žyminis mokestis priklauso nuo bylos (ginčo) pobūdžio ir yra apskaičiuojamas pagal CPK 80 straipsnį.

14. Apeliantė nurodo, kad apeliacinio skundo suma yra 10 903,59 Eur, todėl mokėtinas 245 Eur žyminis mokestis. Vis dėlto, iš apeliaciniu skundu reiškiamų reikalavimų matyti, kad apeliantės ginčijama suma yra 12 603,59 Eur, nes apeliantė prašo panaikinti 2025 m. rugsėjo 29 d. sprendimą, kuriuo atmestas jos ir iš jos atsakovo naudai priteista 8 293,63 Eur atostoginių (neatskaičius mokesčių), iš kurių dalis – 1 700 yra įvykdyta, ir 4 309,96 Eur netesybų (neatskaičius mokesčių). Pažymėtina, jog nors apeliantė yra įvykdžiusi dalį sprendimo ir 1 700 Eur atsakovui sumokėjusi, apeliaciniame skunde ji nenurodo, kad šios teismo sprendimo dalies neginčija. Priešingai, apeliantė prašo panaikinti visą pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti, o būtent – atmesti atsakovo reikalavimą dėl 8 293,63 Eur darbo užmokesčio (neatskaičius mokesčių) ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas išieškojimo bei atmesti atsakovo reikalavimą dėl 4309,96 Eur netesybų (neatskaičius mokesčių) priteisimo. Be to, nors apeliaciniame skunde ir nurodė, kad prideda 245 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantį dokumentą, tačiau jo nepridėjo ir tik 2025 m. lapkričio 26 d. pateikė įrodymus, kad 2025 m. lapkričio 25 d. sumokėjo 245 Eur žyminio mokesčio dalį.

15. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nagrinėjamu atveju už apeliacinį skundą mokėtinas 284 Eur žyminis mokestis. Įvertinus, kad apeliantė dalį – 245 Eur – sumokėjo, likusi mokėtina žyminio mokesčio dalis sudaro 39 Eur, kurių sumokėjimo įrodymų apeliantė nepateikė.

16. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas byloje nustatytas faktines aplinkybes ir padarytas išvadas, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta. Keisti pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o ginčijama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

17. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.