Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), neturintis administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. 2016-07-01 apie 11.43 val. parduotuvėje “Express Market”, adresu Veiverių g. 112, Kaune praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes: dešrą “Naminė” 460 g, kurios vertė 5 Eur, saldainius “Raudonoji aguona” 100 g, kurių vertė 0,69 Eur. Bendra pavogtų prekių vertė 5,69 Eur. Šiais veiksmais A. G. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, A. G. 2016-06-28 apie 12.07 val. parduotuvėje “Express Market”, adresu Veiverių g. 112, Kaune praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes: konservus “Troškinta elniena” 250 g, kurių vertė 2,99 Eur, 2 vnt. sūrių “Rokiškis” 240 g, kurių bendra vertė 3 Eur, sūrelį “Magija” 180 g, kurio vertė 1,19 Eur. Bendra pavogtų prekių vertė 7,18 Eur. Šiais veiksmais A. G. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, A. G. 2016-07-02 apie 12.33 val. parduotuvėje “Express Market”, adresu Veiverių g. 112, Kaune praėjo pro kasas nesusimokėjęs už dešrą “Extra” 600 g, kurios vertė 3,19 Eur. Šiais veiksmais A. G. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, A. G. 2016-07-04 apie 10.08 val. parduotuvėje “Express Market”, adresu Veiverių g. 112, Kaune praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes: konservus “Troškinta šerniena” 250 g, kurių vertė 3,99 Eur, fermentinį sūrį “Rokiškis” 240 g, kurio vertė 1,50 Eur. Bendra pavogtų prekių vertė 5,49 Eur. Šiais veiksmais A. G. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsniu 2 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-07-01, 11.43 val.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir ATPK) 50 straipsnio pažeidimo faktą ir A. G. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (1 t., b. l. 2-3), A. G. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo neprisipažįsta, nurodo, kad neprisimena kad vogė, prekes galėjo palikti prie kasos (1 t., b. l. 2), UAB „Kilminė“ pareiškimas, darbuotojo paaiškinimas, CD įrašas, inventorizacijos aktas, iš kurių matyti, kad peržiūrėjus vaizdo įrašą pastebėta kaip A. G. paima dešrą, kurią jam paduoda moteris ir įsideda į savo kuprinę, po to paima saldainių, juos įsideda į kišenę ir paeina pro kasas nesusimokėjęs (1 t., b. l. 4-7), tarnybiniai pranešimai (1 t., b. l. 8-9), A. G. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl vagystės iš parduotuvės neprisipažįsta ir nurodo, kad dažnai apsipirkinėja minėtoje parduotuvėje, tačiau visada susimoka (1 t., b. l. 10), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad A. G. neturi administracinių nuobaudų (1 t., b. l. 11), asmens duomenys, informacija apie pretendentą (1 t., b. l. 12-17), kita bylos medžiaga.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-06-28, 12.07 val.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 50 straipsnio pažeidimo faktą ir A. G. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (2 t., b. l. 2-3), A. G. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo neprisipažįsta, nurodo, kad neprisimena kad vogė, prekes galėjo palikti prie kasos (2 t., b. l. 2), UAB „Kilminė“ pareiškimas, darbuotojo paaiškinimas, CD įrašas, inventorizacijos aktas, iš kurių matyti, kad peržiūrėjus vaizdo įrašą pastebėta kaip A. G. paima įvairių prekių ir įsideda į savo kuprinę, bei paeina pro kasas nesusimokėjęs (2 t., b. l. 4-7), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad A. G. neturi administracinių nuobaudų (2 t., b. l. 8), informacija apie pretendentą (2 t., b. l. 9-13), kita bylos medžiaga.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-07-02, 12.33 val.

ATPK 50 straipsnio pažeidimo faktą ir A. G. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (3 t., b. l. 3-4), A. G. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo neprisipažįsta, nurodo, kad neprisimena kad vogė, prekes galėjo palikti prie kasos (3 t., b. l. 3), UAB „Kilminė“ pareiškimas, darbuotojo paaiškinimas, CD įrašas, inventorizacijos aktas, iš kurių matyti, kad peržiūrėjus vaizdo įrašą pastebėta kaip A. G. paima dešrą, įsideda ją į savo kuprinę, bei paeina pro kasas nesusimokėjęs (3 t., b. l. 5-8), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad A. G. neturi administracinių nuobaudų (3 t., b. l. 9), informacija apie pretendentą (3 t., b. l. 10-14), kita bylos medžiaga.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-07-04, 10.08 val.

ATPK 50 straipsnio pažeidimo faktą ir A. G. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (4 t., b. l. 3-4), A. G. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo neprisipažįsta, nurodo, kad neprisimena kad vogė, prekes galėjo palikti prie kasos (4 t., b. l. 3), UAB „Kilminė“ pareiškimas, darbuotojo paaiškinimas, CD įrašas, inventorizacijos aktas, iš kurių matyti, kad peržiūrėjus vaizdo įrašą pastebėta kaip A. G. paima konservus ir sūrį, įsideda juos į savo kuprinę, bei paeina pro kasas nesusimokėjęs (4 t., b. l. 5-8), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad A. G. neturi administracinių nuobaudų (4 t., b. l. 9), informacija apie pretendentą (4 t., b. l. 10-14), kita bylos medžiaga.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė keturis smulkiuosius svetimo turto pagrobimus, kadangi pagrobė turtą, kurio vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos, tai yra padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. G. neturi administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtinos baudos, numatytos ATPK 50 straipsnio sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas atlyginti padarytus nuostolius (ATPK 37 str., 286 str., 341 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 33 straipsniu, 37 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straispniu, 287 straipsniu, teismas

nutaria:

A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (keturi pažeidimai), ir:

- už administracinį teisės pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-07-01, 11.43 val.), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, skirti 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-06-28, 12.07 val.), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, skirti 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-07-02, 12.33 val.), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, skirti 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-07-04, 10.08 val.), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, skirti 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalies nuostatas ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Įpareigoti A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, atlyginti UAB „Kilminė“, įmonės kodas 234835240, adresas Vandžiogalos pl. 110, Domeikavos k., Kauno raj., atsiskaitymo sąskaita AB DNB banke, sąskaitos Nr. LT844010042500136428, 21,55 Eur (dvidešimt vieno euro, 55 ct) turtinį nuostolį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.