Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Linai Pupelienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams V. Z. ir A. Z. dėl tėvų valdžios apribojimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, tretysis asmuo D. S., išvadą byloje teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu atsakovai su ieškiniu sutiko. Paaiškino, kad T. Z. dėl jo apsigimimo negali auginti, nes jo auginimas reikalautų nuolatinio specialių procedūrų atlikimo, kurių jie nesugebėtų patys savarankiškai atlikti, o nuolat tuo tikslu samdyti žmogų būtų per brangu. Be to, dėl tokio didelio dėmesio skyrimo T. nukentėtų kito jų vaiko interesai.

Išvadą byloje teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo civilinėje byloje Nr. e2-33421-897/2017, kurioje nurodė, kad ieškininių reikalavimų tenkinimas apriboti tėvų valdžią atsakovams V. Z. ir A. Z. labiausiai atitiktų nepilnamečio T. Z. interesus. Apribojus tėvo valdžią tam, kad nepilnametis galėtų jaustis saugus, būtų užtikrintas jo poreikių tenkinimas, tikslinga nustatyti nuolatinę globą ir vaiko gyvenamąją vietą nustatyti kartu su globėja D. S., jos gyvenamojoje vietoje. Išvadą byloje teikiančios institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai. Gautas prašymas bylą nagrinėti nedalyvaujant Kauno miesto savivaldybės administracijos VTAS. Byla nagrinėjama išvadą byloje teikiančios institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad 2017 m. sausio 20 d. atsakovams V. Z. ir A. Z. gimė sūnus T. Z.. Atsakovų naujagimis gimė su įskilo stuburo apsigimimu, po gimimo naujagimiui atlikta reikalinga stuburo operacija. Naujagimio tėvai po gimdymo pareiškė, kad sūnaus neaugins, nes jis gimė su negalia. Globoti naujagimį T. Z. išreiškė norą tretysis asmuo D. S., dirbanti Klinikose akušereginekologe. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-02-28 įsakymu Nr. 30-383 T. Z. nuo 2017-02-07 nustatyta laikinoji globa, laikinąja globėja paskirta D. S.. Nuo T. Z. gimimo praėjo jau pusė metų, tačiau nuo pat berniuko gimimo nei vienas iš atsakovų tėvų pareigų sūnaus atžvilgiu nevykdė ir vykdyti nepradėjo. Atsakovai kartu su sūnumi negyvena, nesirūpina kasdieniais jo poreikiais, sveikata, ugdymu, neteikia išlaikymo. Atsakovai nevykdo konstitucinės tėvų pareigos auklėti, išlaikyti savo vaiką, nenori atlikti savo pareigų mažamečiui sūnui.

Kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo. Prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principas (LR CK 3.3 str.) reikalauja, kad teismas ir kitos valstybės institucijos taikytų įstatyme nustatytas vaiko teisių ir interesų apsaugos priemones ne tik tada, kai vaikas mušamas ir žalojamas, bet ir tada, kai tėvai nevykdo savo prigimtinių pareigų. Pagal įstatymą tėvai privalo vykdyti savo pareigas vaikams, todėl ir tėvų valdžios neįgyvendinimas dėl tingumo, aplaidumo, abejingumo savo pareigoms laikytina kaltais veiksmais, kai vengiama atlikti savo pareigas, ar veiksmais, kai nesirūpinama savo vaikais (LAT 2002-10-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1225/2002). Laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ir visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali keistis (LR CK 3.180 str. 1 d., 2 d.).

Visapusiškai ir objektyviai išnagrinėjus bylos aplinkybes bei įvertinus pateiktus įrodymus, laikytina, kad atsakovai visiškai nusišalino nuo vaiko auginimo ir priežiūros. Duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, nėra. LR CK 3.3 str. 1 d. įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reikalaujantis sprendžiant šeimos klausimus, susijusius su vaikų teisėmis, pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus ir jais vadovautis. Kadangi atsakovai nesuvokia tėvų valdžios turinio, teisės ir pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti savo nepilnametį vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Vaiko teisių konvencijos 9 str. 1 d., 20 str. 1 p.), todėl ieškovo reikalavimas tenkintinas - neterminuotai apribotina atsakovės V. Z. motinos valdžia į nepilnametį sūnų T. Z., o taip pat neterminuotai apribotina atsakovo A. Z. tėvo valdžia į nepilnametį sūnų T. Z..

Atsakovams apribojus tėvų valdžią yra pagrindas nustatyti nepilnamečiui T. Z. nuolatinę globą (CK 3.183 str. 4 d., 3.251 str., 3.256 str., 3.257 str., Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 20 str. 2 d., CPK 407 str.). Byloje esanti medžiaga, patvirtina, kad tinkamai rūpintis nepilnamečiu vaiku, jį auklėti, atstovauti ir ginti jo teises ir teisėtus interesus, sudaryti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, rengti vaiką savarankiškam gyvenimui šeimoje ir visuomenėje (CK 3.248 str., 3.268 str.) gali tretysis asmuo D. S..

Remiantis CK 3.249 straipsnyje įtvirtintais vaiko globos (rūpybos) nustatymo principais, taip pat įvertinus tai, kad nuo 2017-02-07 mažametis T. Z. gyvena laikinosios globėjos D. S. šeimoje, yra gerai prižiūrimas ir mylimas, moters buities ir gyvenimo sąlygos yra tinkamos nepilnamečiui augti, D. S. sutinka būti nuolatine T. Z. globėja, kitų fizinių asmenų, kurie norėtų ir galėtų pasirūpinti T. Z., nėra, ieškovo prašymas tenkintinas, T. Z. nustatytina nuolatinė globa, nepilnamečio nuolatine globėja paskirtina D. S. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.180, 3.256, 3.257 straipsniai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 497-503 straipsniai).

Civilinio kodekso 3.192 str. 1 d. nurodyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią (CK 3.195 str.). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystymosi sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas A. Z. yra darbingo amžiaus, dirbantis, gauna apie 800 Eur atlyginimą, o atsakovė V. Z. uždirba 2000 Eur per mėnesį, jų mažametis sūnus T. Z. nuo gimimo turi specialių poreikių, konstatuoja, kad byloje nenustatytos objektyvios aplinkybės, leidžiančios nustatyti mažesnį nei minimali mėnesio alga išlaikymą nepilnamečiui vaikui. Ieškovo argumentą, kad atsakovai turi dar vieną išlaikytinį, todėl iš jų priteistinas 160 Eur išlaikymas mokamas sūnui T. Z. periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo šios bylos iškėlimo teisme dienos iki jo pilnametystės, teismas laiko nepakankamu, kad iš didesnes nei vidutines pajamas per mėnesį gaunančių tėvų jų specialių poreikių turinčiam vaikui būtų priteistas mažesnis nei minimali mėnesio alga išlaikymas, todėl jį atmeta kaip nepagrįstą. Atsižvelgiant į objektyvias bylos aplinkybes (atsakovai nuo pat sūnaus T. Z. gimimo juo nesirūpina, išlaikymo jam neteikia, gauna didesnes nei vidutines pajamas, mažametis T. Z. turi specialių poreikių) nėra pagrindo mažinti priteisiamo išlaikymo dydį, todėl teismas iš atsakovų A. Z. ir V. Z. priteisia išlaikymą nepilnamečiui vaikui T. Z. po 190,00 Eur iš kiekvieno kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nuo ieškinio teismui pateikimo dienos, 2017-07-05, iki vaiko pilnametystės, šių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant berniuko globėją D. S..

Reiškiant ieškinį ieškovas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo buvo atleistas. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovų į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Šioje byloje patenkinta 100 procentų ieškovo reikalavimų. Tokiu būdu iš atsakovų A. Z. ir V. Z. į valstybės biudžetą priteistina po 126,00 Eur iš kiekvieno žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovas buvo atleistas (LR CPK83 str. 3 d., 93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-268, 270, 406, 407, 496 str. 1 d., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti motinos valdžią V. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) vaiko T. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią A. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) vaiko T. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti nepilnamečiui T. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą, paskiriant jo nuolatine globėja ir gaunamų lėšų administratore D. S., a.k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti nepilnamečio T. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) globos (gyvenamąją) vietą globėjos D. S. gyvenamojoje vietoje.

Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-02-28 įsakymą Nr. 30-383 dėl laikinosios globos T. Z. nustatymo.

Priteisti iš atsakovės V. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą T. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) po 190 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, 2017-07-05, iki jo pilnametystės, indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, gaunamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant globėją D. S., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo A. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą T. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) po 190 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, 2017-07-05, iki jo pilnametystės, indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, gaunamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant globėją D. S., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovės V. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) 126 Eur (bylinėjimosi išlaidų valstybei, sumokant į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).

Priteisti iš atsakovo A. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) 126 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei, sumokant į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).

Teismo sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdoma skubiai.

Sprendimą per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu galima apskųsti Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.