Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Raimonda Vansevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo SĮ ,,Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovui V. S. dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinio su priedais kopijos ir pranešimai apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus atsakovui įteiktos CPK 130 straipsnio nustatyta tvarka (b.l. 54-55), tačiau atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl ieškovui ieškinyje prašant, remiantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, sprendimas priimamas už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Bylos rašytiniais įrodymais nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybė yra buto, esančio (duomenys neskelbtini) Vilniuje, savininkė (b.l. 7). 2008-05-28 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto savivaldybei priklausančios gyvenamosios patalpos buvo perduotos patikėjimo teise valdyti SĮ „Vilniaus miesto būstas“ (b.l. 39), o Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2009-11-18 sprendimu Nr. 1-1291 SĮ „Vilniaus miesto būstas“ pasitikėjimo teise buvo perduotos naudoti ir valdyti įstatymų nustatyta tvarka visos Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančios negyvenamosios patalpos, socialinio būsto, bendrabučių gyvenamosios patalpos šio nekilnojamojo turto administravimo funkcijoms, nustatytoms įmonės įstatuose, vykdyti (b.l. 38). Pagal Įstatų, patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2010-05-12 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), nuostatas ieškovui pavesta administruoti ir prižiūrėti Vilniaus miesto savivaldybei priklausančius butus ir rinkti iš nuomininkų nuomos mokestį (b.l. 40-47).

Nustatyta, kad 2001-02-26 butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 1989-08-03 Vilniaus miesto liaudies deputatų tarybos vykdomojo komiteto orderio Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu buvo išnuomotas atsakovui V. S. (b.l. 11-12). 2008-10-08 tarp ieškovo ir atsakovo buvo pasirašytas susitarimas dėl teisių ir pareigų perėmimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo įforminti susiklostę nuomos santykiai. Minėto susitarimo 2 ir 6 punktais atsakovas įsipareigojo mokėti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu patvirtinto dydžio nuomos mokestį bei komunalinius mokesčius. Iš Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos 2012-11-07 išrašo apie asmenį, nustatyta, kad atsakovas 2012-06-27 išvyko į Rusiją (b.l. 9). LR CK 6.591 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laikinai išvykusiems nuomininkui, jo šeimos nariui ar buvusiam šeimos nariui, teisė į valstybės ar savivaldybės gyvenamąją patalpą paliekama šešiems mėnesiams su sąlyga, jeigu bus mokamas nuomos mokestis ir mokestis už komunalines paslaugas. Pasibaigus nurodytam terminui, laikinai išvykęs nuomininkas, jo šeimos narys ar buvęs šeimos narys praranda teisę į nuomojamą gyvenamąją patalpą (LR CK 6.591 str. 4 d.). Antstolio Andriaus Bublio 2012-11-15 atlikto faktinio aplinkybių konstatavimo metu nustatyta, jog bute (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atsakovas negyvena (b.l. 14-21), todėl laikytina, kad atsakovas prarado teisę į gyvenamąją patalpą, nuomos teisiniai santykiai su atsakovu yra pasibaigę, o nuomos sutartis nutraukta. Vadovaujantis CK 6.499 straipsnio 1 dalimi nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, arba sutartyje sulygtos būklės. Kadangi atsakovas ieškovui neperdavė buto Darbininkų g. 9-6, Vilniuje, ieškovas turi teisę reikalauti, kad atsakovas sumokėtų nuomos mokestį už visą laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą bei atlyginti nuostolius (CK 6.499 str. 2 d.).

Per laikotarpį nuo 2011-07-01 iki 2012-11-15 už buto (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuomą yra susidariusi 1290,90 Lt skola (b.l. 22). Už pavėluotą sutartinės prievolės vykdymą paskaičiuoti 0,04 proc. dydžio delspinigiai už kiekvieną pradelstą dieną nuo nesumokėtos sumos laikotarpiu nuo 2012-06-01 iki 2012-11-01, kurie sudaro 77,47 Lt (b.l. 13). Delspinigiai skaičiuojami vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996-10-04 nutarimu Nr. 1161.

2010 m. spalio 8 d. buvo pasirašyta trišalė šilumos pirkimo-pardavimo sutartis tarp UAB „Vilniaus energija“, Vilniaus miesto savivaldybės ir SĮ „Vilniaus miesto būstas“, kurios pagrindu šilumos tiekėjas (t.y. UAB „Vilniaus energija“) įsipareigojo tiekti šilumos vartotojui šilumos energiją turtui šildyti, šaltam vandeniui pašildyti iki teisės aktais nustatytos karšto vandens temperatūrai palaikyti pastato karšto vandens sistemoje, o šilumos vartotojas (t.y. SĮ „Vilniaus miesto būstas“) įsipareigojo priimti tokias paslaugas bei už jas atsiskaityti (b.l. 28-32). Minėtos sutarties pagrindu sąskaitas už šilumos energiją ir su tuo susijusias paslaugas socialinio būsto nuomininkams, kurie neturi sudarytų individualių šilumos pirkimo-pardavimo sutarčių, nuo 2010 m. spalio 1 d. teikia SĮ „Vilniaus miesto būstas“. Atsakovas neapmokėjo jam pateiktų sąskaitų už butui Darbininkų g. 9-6, Vilniuje, patiektą šilumos energiją laikotarpiu nuo 2012-10-01 iki 2012-11-15, susidarė 1416,06 Lt įsiskolinimas (b.l. 27).

Vadovaujantis nustatytomis aplinkybėmis ir CK 6.38 str., 6.200 str., 6.256 str., 6.258 str., str., 6.583 str., iš atsakovo priteisina 1368,37 Lt skolos už būsto nuomą, 1416,06 Lt skolos už šilumos energiją ir su tuo susijusias paslaugas ieškovui SĮ „Vilniaus miesto būstas“.

CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovo naudai iš atsakovo priteistinos 277,47 Lt bylinėjimosi išlaidos (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 92 str., 93 str.), kurias sudaro –2,90 Lt už Gyventojų registro tarnybos išrašą, 3 Lt už Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą, 271,57 Lt išlaidų, susijusių su vietos apžiūra.

Taip pat iš atsakovo priteistinas 84 Lt žyminis mokestis, valstybės naudai (CPK 96 str.1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 1368,37 Lt skolos už patalpų nuomą, 1416,06 Lt skolos už šilumos energiją ir su tuo susijusias paslaugas, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (2784,43 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2013-01-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 277,47 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui SĮ ,,Vilniaus miesto būstas“, į.k. 124568293.

Priteisti iš atsakovo V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 84 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (toliau - pareiškimas). Pareiškime turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas, šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas, aplinkybės, dėl kurių nebuvo pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį bei šias aplinkybes pagrindžiantys įrodymai, bei šias aplinkybes pagrindžiantys įrodymai, aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, pareiškimą paduodančios šalies prašymas, prie pareiškimo pridedamos medžiagos sąrašas, pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data, pareiškimo ir priedų kopijos, įrodymai, patvirtinantys įstatymo nustatyto dydžio žyminio mokesčio už pareiškimą sumokėjimą.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.