Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovui Gintautui Radzevičiui (dalyvavo 2024 m. vasario 21 d. posėdyje),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo J. Č. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2023 m. spalio 20 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10- ANR_N- 25438-2023, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausiasis tyrėjas 2023 m. spalio 20 d. nutarimu J. Č. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 1 dalį ir 424 straipsnio 4 dalį paskyrė 450 Eur baudą ir taikė administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 9 mėnesiams už tai, kad jis 2023 m. rugsėjo 29 d. 13 val. 09 min. Vilniaus rajono sav., Klevinės vs., Senajame Ukmergės kelyje 53A, vairuodamas transporto priemonę, nesilaikė saugaus atstumo nuo priekyje ta pačia kryptimi važiavusios transporto priemonės, dėl to kliudė ją ir apgadino, taip pat variavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių, kai teisė vairuoti yra atimta.

II. Pagrindiniai skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

J. Č. skunde nurodo, kad jis dalyvavo administracinio nusižengimo bylos svarstyme, pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir gailėjosi. Nutarimu buvo skirta galutinė administracinio poveikio priemonė – 6 mėnesiai ir administracinė nuobauda 450 eurų bauda. Nors skundžiamas nutarimas turėjo būti atspausdintas iškart, tačiau Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų nagrinėjimo skyriuje neveikė spausdintuvas. Pareiškėjas skunde pažymi, kad jam buvo pažadėta, kad administracinio nusižengimo bylos dokumentai bus atsiųsti kitą dieną elektroniniu paštu, tačiau dokumentus gavo tik po dviejų darbo dienų, o nutarime buvo parašyta, kad teisė vairuoti transporto priemonę bus atimama 9 mėnesiams, o ne 6 mėnesiams, kaip buvo nustatyta svarstyme. Pareiškėjas prašo ištaisyti administracinio nusižengimo bylos nutarimą ir pakeisti administracinio poveikio priemonę į specialiosios teisės atėmimą (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 6 mėnesiams.

Institucija atsiliepime nurodė, kad administracinio nusižengimo bylos medžiaga ROIK 23222412241 nustatyta, jog Pareiškėjo atžvilgiu 2023 m. rugpjūčio 14 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. 10-ANR_P-37154-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK 23217192303, kuriuo už nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 4 dalyje, skirta 60 eurų bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 mėnesiams, už nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 3 dalyje, skirta 30 eurų bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu skirta galutinė 60 eurų bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas vairuoti transporto priemones 3 mėnesių laikotarpiui. Nurodymas įvykdytas 2023 m. rugpjūčio 16 d., teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas pradedamas skaičiuoti kitą dieną po dienos, kurią sumokėta administraciniu nurodymu siūloma sumokėti bauda, t. y. nuo 2023 m. rugpjūčio 17 d. iki 2023 m. lapkričio 16 d. Atsiliepime į skundą Institucijos atstovas pabrėžia, kad vadovaujantis ANK 38 straipsniu, jei už padarytus nusižengimus ANK straipsniuose ar straipsnio dalyse numatytos tos pačios rūšies administracinio poveikio priemonės, skiriama administracinio poveikio priemonė už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. Be to, Institucijos atstovas, pateikdamas nuorodos į ANK 36 straipsnio, administracinių nuobaudų skyrimo taisykles nurodo, kad šiuo atveju, atsižvelgiant į tai, kad byloje buvo nustatyta lengvinanti aplinkybė, tačiau sunkinančių aplinkybių nenustatyta, Institucijos pareigūnas, išsamiai ištyręs visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus. Vyriausiasis tyrėjas, Institucijos atstovo manymu, atsižvelgė į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens charakterizuojančią medžiagą, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, padaryto administracinio nusižengimo pobūdį ir teisėtai bei pagrįstai administracinio nusižengimo byloje priėmė nutarimą, kuriuo Pareiškėjui paskyrė mažiausiai įmanomą 450 eurų baudą ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 9 mėnesiams. Paskirtoji nuobauda savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai per griežta bei atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus. Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, Institucijos atstovas prašo palikti Pareiškėjo skundžiamą 2023 m. spalio 20 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-254308-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK 23222412241 nepakeistą ir Pareiškėjo skundo netenkinti.

Pareiškėjas teismo posėdžio metu paaiškino, kad vasarą baigė privalomąją karo tarnybą, atsitiko taip, kad viršijo greitį, jam atėmė 3 mėnesiams teises. Kažkur po mėnesio, neapgalvotai, padarė avariją, nesilaikė saugaus atstumo. Prieš tai jį pakvietė į bylos nagrinėjimą, kurio metu pripažino kaltę. Tyrėja jam nurodė, kad teisės atėmimas bus skirtas 6 mėnesiams ir paskirta bauda. Tyrėja pasakė, kad dėl to, jog spausdintuvas neveikia, užstrigusi sistema, todėl paklausė, ar tiktų jam, jog dokumentus atsiųstų elektroniniu paštu. Jis sutiko, kelis kartus teiravosi, ar tikrai paskirs 6 mėnesius, tyrėja patvirtino. Tačiau po kelių dienų gavo atsakymą, jog specialiosios teisės atėmimas vis dėlto skirtas 9 mėnesiams. Kelis kartus skambino, tačiau jiems buvo nė motais. Jam nurodė, kad rašytų skundą per 20 dienų, jie turėjo atsakyti per 20 dienų, tačiau atsakė per 21 dieną, todėl pažeidė žmogaus teises. Buvo išnagrinėta byla ir paskelbtas nutarimas. Kai norėjo parašyti skundą, atsidarė bylą ir sistemoje buvo pridėtas išrašas (teismo pastaba: b. l. 3), kuriame buvo parašyti 6 mėnesiai, nežino, kieno tai klaida. Eismo įvykį pripažino, jis tyrėjai viską išaiškino, gailėjosi. Norėtų, kad būtų švelninama nuobauda, nori grįžti į tarnybą, o ten reikia automobilio, jam toks įvykis pirmas. Lapkričio 24 d. suėjo du metai, kai turi teises, kai įvykis įvyko, dar nebuvo suėję du metai. Įvykis pirmas, taip pat buvo teisių atėmimas už greičio viršijimą, buvo praėjęs kursus, tačiau jaunas ir nepagalvojo prieš darydamas. Prašo, kad teises būtų atimtos 6 mėnesiams, nes jos reikalingos darbui. Padavė prašymą kraustytis į (duomenys neskelbtini) batalioną, tarnyba turėtų prasidėti sausio 7 d. Administracinės nuobaudos nesumokėjo, nes, kai padavė skundą, manė, kad gal pasikeis kas. Jam 6 – 8 kartus pasakė, kad skirs 6 mėnesius, turi ir išrašą, nežino, kodėl neturėtų kažko daryti, jei tai jų neprofesionalumas. PDF formatu, kurį gavo el. paštu, rašė 9 mėnesius. Jaučiasi suklaidintas, nemano, kad tai yra teisinga. Prašo ištaisyti specialiosios teisės atėmimo laikotarpį. Kai buvo nagrinėjimas, kalbėjo su tyrėja apie visus straipsnius, automobiliu važiavo, kai teisė vairuoti buvo atimta ir padaryta avarija. Ji pasakė skirtingus straipsnius ir nuobaudas ir sakė reikia sudėti, pirmas nuo 6 – 12 mėnesių ir 450 Eur bauda, o kitas 350 Eur ir 9 mėnesiams. Ji paminėjo, kad yra nuo 6 – 12 mėnesių, galutinis pasakė bus 6 mėnesiai ir 450 Eur bauda.

Teismo posėdžio metu Institucijos atstovas Gintautas Radzevičius parodė, kad su Pareiškėjo skundu visiškai nesutinka. Nutarimas – tai dokumentas, kuriame sprendžiama atimti ar neatimti. Pareiškėjo nurodyto teiginio, kad pareigūnai kažką prižadėjo, vertinti negali, nes posėdyje nedalyvavo, kaltinimas suformuotas, Pareiškėjui protokolas surašytas jam dalyvaujant, buvo įrašyti straipsniai ir jis galėjo pasidomėti, kokios sankcijos bus taikomos. ANK numato, kad gali būti skirtas minimumas, tačiau bendrai taikoma taisyklė, kad jei už vieną skiriama maksimali bauda, o už kitą minimali, apibendrinant bus taikoma pagal didžiausią. Mažesnę nei sankcijoje galima taikyti nuobaudą, bet turi pateikti įrodymus, tačiau nemato atitinkamų sąlygų, kad būtų taikoma ši dalis. Vien tam, kad gailisi ar pripažįsta kaltę, negali taikyti ANK 34 straipsnio. Norėtų pasakyti, kad pareigūnai, nagrinėjantys bylas, tą dieną turi apie 20 bylų, dažniausiai kitą dieną priimamas nutarimas (10-14 dienų). Dažniausiai pareigūnas nepasako, kokią nuobaudą gali skirti nutarime. Pabrėžia, kad pagrindinis dokumentas yra nutarimas, o ne tai, ką sakė pareigūnas.

Teismo posėdžio metu liudytoja Skaistė Karinauskaitė parodė, kad byla buvo nagrinėjama žodinio proceso tvarka, ji bendravo su J. Č.. Pamena, kad neveikė policijos registras. Ar sakė, koks procesinis sprendimas bus priimtas, kokią administracinę nuobaudą ar poveikio priemonę skirs, neatsimena. Prisimena, kad byla buvo nagrinėjama pagal turimą informaciją. Byla buvo nagrinėjama dėl eismo įvykio, be to, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairavo transporto priemonę, kai buvo atimta teisė vairuoti. Procesinio sprendimo iškart priimti negalėjo dėl strigusio registro, todėl pareiškėjui buvo paaiškinta, kad dokumentai bus atsiųsti vėliau. Kadangi asmuo neneigė pažeidimo fakto, procesinis sprendimas buvo priimtas lengvinančiomis aplinkybėmis, eismo įvykis, kiek atsimena, buvo padarytas pirmą kartą, įvertinus visą situaciją, kai veikė registrai, buvo priimtas sprendimas ir paskirta minimali nuobauda. Asmuo puikiai žinojo, kokiomis aplinkybėmis buvo traukiamas, straipsniai buvo nurodyti administracinio nusižengimo protokole, todėl žinojo ir kokios nuobaudos yra skiriamos. Registre buvo priimtas įtarimas dėl dviejų straipsnių, subendrinta ir nurodyta piniginė ir teisės atėmimas. Tikrai neatsimena to, ką sakė, kiekvieno pokalbio negali atsakyti, gal netikslią informaciją pasakė.

III. Teismo išvados

skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinių nusižengimų byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinių nusižengimų byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl administracinio teisės nusižengimų įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinių nusižengimų byloje AN2-382-606/2018).

Teismas , išnagrinėjęs administracinę bylą, konstatuoja, jog Institucija, priėmusi nutarimą administracinio nusižengimo byloje, bylą išnagrinėjo tinkamai, išsiaiškino visas reikšmingas aplinkybes bei tinkamai individualizavo administracinę nuobaudą.

Iš bylos medžiagos matyti, kad J. Č. savo kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo neginčija ir su administracinio nusižengimo kvalifikavimu sutinka, tačiau Pareiškėjas prašo ištaisyti specialiosios teisės atėmimo terminą, kadangi bylos nagrinėjimo metu jam buvo nurodyta, kad specialioji teisė vairuoti transporto priemones bus atimta šešiems mėnesiams, o ne devyniems. Anot Pareiškėjo, tai, kad buvo įsivėlusi klaida, rodo ir sistemoje https://epaslaugos.ird.lt/ sugeneruota skundžiamo nutarimo santrauka.

J. Č. 2023 m. spalio 20 d. nutarimu buvo nubaustas už tai, kad 2023 m. rugsėjo 19 m. 13 val. 09 min. Senajame Ukmergės kelyje, Klevinės vs., Vilniaus rajono sav., vairuodamas transporto priemonę, nesilaikė saugaus atstumo nuo priekyje ta pačia kryptimi važiavusios transporto priemonės, dėl to kliudė ją ir apgadino. Be to, J. Č. nubaustas ir už tai, kad vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones, kai teisė vairuoti yra atimta. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad šie pažeidimai atitinka kelis ANK numatytus straipsnius: ANK 423 straipsnio 1 dalį, kurioje įtvirtinta administracinė atsakomybė už neturinčio teisės vairuoti transporto priemones asmens Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) pažeidimą, dėl kurio sugadinta kitiems asmenims priklausanti transporto priemonė, bei ANK 424 straipsnio 4 dalį, kurioje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones <...>. Už ANK 423 straipsnio 1 dalies pažeidimą skirtina bauda nuo trijų šimtų iki penkių šimtų šešiasdešimties eurų bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo devynių mėnesių iki vienų metų, atitinkamai asmeniui, padariusiam ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą, skirtina bauda nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki septynių šimtų eurų bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo šešių mėnesių iki vienų metų.

Nagrinėjamuoju atveju iš skundžiamo nutarimo matyti, kad už ANK 423 straipsnio 1 dalies pažeidimą vyriausioji tyrėja nutarė skirti 350 eurų baudą bei administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą 9 mėnesiams – bei atitinkamai už ANK 424 straipsnio 4 dalį skyrė 450 eurų baudą bei specialiosios teisės atėmimą 6 mėnesiams. Vadovaudamasi ANK 38 straipsniu, vyriausioji tyrėja skyrė galutinę 450 eurų baudą bei 9 mėnesių specialiosios teisės atėmimą.

J. Č. teigia, jog bylos nagrinėjimo metu vyriausioji tyrėja kelis kartus nurodė, kad šiam bus skirtas šešių, o ne devynių mėnesių specialiosios teisės atėmimas. Tai, jo manymu, patvirtina pridėtas https://epaslaugos.ird.lt/ jo paties rastas nutarimo išrašas (b. l. 3). Tačiau šiuo atveju pažymėtina, Pareiškėjo pateiktame dokumente, matyti, kad specialiosios teisės atėmimas buvo skirtas už pažeidimą, numatytą ANK 424 straipsnio 4 dalyje. Nutarime inkriminuoto kito administracinio nusižengimo Pareiškėjo pateiktame išraše nematyti. Taigi šiuo atveju išrašas yra nepilnas.

Teismas pažymi, kad skiriant nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę institucija laikėsi ANK 38 straipsnyje įtvirtintų administracinių nuobaudų ir administracinių poveikio priemonių už kelis padarytus administracinius nusižengimus skyrimo taisyklių bei Pareiškėjui skyrė minimalų specialiosios teisės atėmimo terminą. Šiame straipsnyje nustatyta, kad, visų pirma, asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skiriamos atskirai. Be to, jei už padarytus administracinius nusižengimus ANK straipsniuose ar straipsnio dalyse numatytos tos pačios rūšies administracinio poveikio priemonės, skiriama administracinio poveikio priemonė už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. Kadangi Pareiškėjui buvo skirtas 9 mėnesių specialiosios teisės atėmimas bei ši administracinio poveikio priemonė buvo skirtą už sunkesnįjį administracinį nusižengimą, todėl ši galutinė administracinio poveikio priemonė ir buvo skiriama. Pažymėtina, kad šešių mėnesių specialiosios teisės atėmimas prieštarautų nurodytam ANK 38 straipsniui, taigi neatitiktų įstatyme nustatytų reikalavimų.

Pritartina Institucijos atstovo nurodytam argumentui teismo posėdžio metu, jog vis dėlto teisinę galią turi nutarimas, kuriame nurodytos tiek pažeidimo aplinkybės, inkriminuojami straipsniai, Pareiškėjo administracinė atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei skirtinos administracinės nuobaudos bei administracinio poveikio priemonės. Tai, kad, Pareiškėjo teigimu, bylą nagrinėjanti vyriausioji tyrėja šiam nurodė, kad bus skiriamas šešių mėnesių specialiosios teisės atėmimas, teismui nesudaro pagrindo naikinti priimtą nutarimą, kadangi, kaip anksčiau nurodyta, nutarimas priimtas teisėtai bei laikantis ANK nustatytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimų taisyklių.

Šiuo atveju, institucija, paskirdama galutinį šešių mėnesių specialiosios teisės atėmimo terminą, galėjo tik tuo atveju, jei būtų taikiusi ANK 34 straipsnio 6 dalį. Tačiau vis dėlto teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija, svarstydama galimybę taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, t. y. trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminą ar šią administracinę nuobaudą panaikinti, privalo įvertinti administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, nei konkretaus straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pabrėžtina, kad ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymas yra išimtinis atvejis, kuris gali būti pagrįstas tik išskirtinėmis aplinkybėmis, nustačius visą jų kompleksą, rodantį, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos, administracinio poveikio priemonės arba ją švelninant (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 7 d. nutartis administracinių nusižengimų byloje Nr. AN2-205-654/2018).

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą taip pat konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti.

Šiuo atveju, kaip teisingai pažymėjo Institucijos atstovas, aplinkybių, leidžiančių švelninti ir mažinti ir taip minimalią paskirtą administracinio poveikio priemonę, nenustatyta.

Teismų praktikoje yra ne kartą pažymėta, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinant saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio nusižengimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Kiekviena administracinio poveikio priemonė yra atsakomybės priemonė, kuri neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimą padariusiam asmeniui, nes taip siekiama administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės tikslų, numatytų ANK 22 ir 27 straipsniuose. Šiame kontekste pažymėtina, kad tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtos administracinio poveikio priemonę (nagrinėjamu atveju – specialiosios teisės atėmimą).

Nors Pareiškėjas teismo posėdžio metu nuogąstavo, teigė, jog buvo suklaidintas, tačiau vis dėlto skundžiamas nutarimas yra nedviprasmiškas, jame aiškiai įvardyta už kokius pažeidimus Pareiškėjas buvo nubaustas bei kokios administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skirtos.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog nuobaudos ir poveikio priemonės gali būti švelninamos tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.

Nagrinėjamu atveju matyti, pareiškėjas nors nagrinėjimo metu pripažino padaręs nusižengimus, tačiau iš bylos duomenų matyti, jog iš karto po įvykio neigė savo kaltę dėl nusižengimų. Kaip matyti iš 2023 m. rugsėjo 29 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 7-ojo skyriaus tyrėjo tarnybinio pranešimo ROIK:23222412241, dėl eismo įvykio ROIK 0123000587355, jog aiškinantis įvykio aplinkybes prie pareigūnų priėjo J. Č., kuris paaiškino, kad sėdėjo automobilio keleivio pusėje ir eismo įvykio metu automobilį vairavo I. L.. Kaip matyti iš minėto tarnybinio pranešimo, jog tik eismo dalyviams paaiškinus, kad už melagingų parodymų teikimą gresia atsakomybė, J. Č. prisipažino, kad būtent jis vairavo automobilį eismo įvykio metu ( b.l.17-18). Iš byloje esančio kitos eismo įvykyje dalyvavusios transporto priemonės vairuotojos paaiškinime, taip pat matyti, jog paaiškinime nurodoma, kad vaikinas bandė tartis, atsiprašinėjo, sakė kad yra dėl greičio viršijimo praradęs teisę vairuoti. Kai atsisakė pildyti dokumentus šalia sėdėjusiosios merginos vardu, pradėjo elgtis įžūliai, gąsdinti, kad nieko neįrodys, nes nėra vaizdo įrašų ( b.l.30). Nors pareiškėjas J. Č. rašydamas paaiškinimus nurodė, kad vairavo jis ( b.l.29) bei administracinio nusižengimo protokole nurodė, jog sutinka (b.l.15–16), tačiau įvertinus pareigūnų tarnybiniame pranešime nurodomos aplinkybes, teismui suponuoja išvadą, jog pareiškėjas nebuvo įtin savikritiškas eismo dalyvis, nustatinėjant pirmines įvykio aplinkybes siekė išvengti atsakomybės. Nors nutarime atsakomybe lengvinančia aplinkybe nurodyta, jog pripažino ir gailisi, tačiau ši aplinkybė reikšminga skiriant nuobauda sankcijos ribose. Kas teismo vertinimu institucijos buvo įvertintos individualizuojant atsakomybę ir paskirtos minimalios nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės.

Pareiškėjas posėdžio metu nurodė, jog dėl tarnybos reikalingos vairuotojo pažymėjimas. Šiuo atveju pažymėtina, jog pareiškėjas nepateikia jokių objektyvių duomenų, jog jo darbas yra susijęs su transporto priemonės vairavimu.

Be to, tai, kad specialioji teisė vairuoti transporto priemones reikalinga tarnyboje ar darbe teismų praktikoje nuosekliai aiškinama, kad nelaikytina aplinkybe, leidžiančia švelninti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę, nesant komplekso faktinių duomenų, švelninančių asmens padėtį.

Kaip jau minėta, administracinė nuobauda gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma nuobauda, naudai. Byloje tokių aplinkybių nėra nustatyta. Pareiškėjo nurodomos aplinkybės, jog jaučiasi institucijos suklaidintas, taip pat , kad vairuotojo pažymėjimas yra reikalingas dėl tarnybos, negali būti vertinamos kaip ypatingos, leidžiančios švelninti nuobaudą.

Esant šioms aplinkybėms, teismas pripažįsta, jog Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. spalio 31 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-26423-2023 nekeistinas.

Todėl, atsižvelgiant į visas pirmiau paminėtas aplinkybes, pripažįstama, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti ar keisti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl jis paliekamas nepakeistas ir skundas netenkinamas.

Teismas , vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. Č. skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2023 m. spalio 20 d. nutarimą Nr. Nr. 10-ANR_N-25438-2023 administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.