Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Romega” ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Arvi kalakutai“ komanditinei ūkinei bendrijai dėl skolos išieškojimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2019 m. liepos 11 d. asmeniškai atsakovei (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis. Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp ieškovės ir atsakovės vyko bendradarbiavimas pirkimo-pardavimo teisinių santykių pagrindu, ieškovė įsipareigojo perduoti prekes, o atsakovė – atsiskaityti su ieškove už perduotas prekes pagal ieškovės PVM sąskaitose-faktūrose nurodytus kiekius, kainas ir sumas. Ieškovas už prekes išrašė 2018 m. rugpjūčio 2 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ROV Nr. 97575, 2018 m. rugpjūčio 17 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ROV Nr. 97889, 2018 m. rugpjūčio 17 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ROV Nr. 97996, 2018 m. rugpjūčio 17 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ROV Nr. 98062, 2018 m. rugpjūčio 21 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ROV Nr. 98164, 2018 m. rugpjūčio 23 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ROV Nr. 98223, 2018 m. rugpjūčio 23 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ROV Nr. 98225, 2018 m. rugpjūčio 26 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ROV Nr. 98387, 2018 m. rugpjūčio 28 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ROV Nr. 98388, 2018 m. rugpjūčio 30 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ROV Nr. 98450, 2018 m. rugpjūčio 30 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ROV Nr. 98464, 2018 m. rugsėjo 4 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ROV Nr. 98631, 2018 m. rugsėjo 5 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ROV Nr. 98667, 2018 m. rugsėjo 6 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ROV Nr. 98698, 2018 m. lapkričio 21 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ROV Nr. 101189, kurios buvo pateiktos atsakovei elektroniniu būdu vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės Nr. 780 „Dėl mokesčiams apskaičiuoti naudojamų apskaitos dokumentų išrašymo ir pripažinimo taisyklių patvirtinimo“ nuostatas ir Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 13 straipsnio 8 dalimi, pagal kurią PVM sąskaitų-faktūrų pasirašyti nereikia. Remiantis šių įstatymų nuostatomis PVM sąskaita faktūra laikoma kliento priimta ir pasirašyta, jeigu nebuvo gauta raštiško kliento atsisakymo priimti (pasirašyti) nurodytą elektroninę sąskaitą-faktūrą per 5 kalendorines dienas nuo jos išsiuntimo. Atsakovė nepateikė ieškovei atsisakymo priimti elektroniniu būdu siųstas sąskaitas-faktūras. Ieškovė, remiantis šalių pasirašyta 2014 m. liepos 21 d. pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 2014, perdavė atsakovei PVM sąskaitose-faktūrose nurodytas prekes, prekių suteikimą įforminant minėtose PVM sąskaitose-faktūrose. Atsakovė priėmė prekes ir dalinai apmokėjo 2018 m. rugpjūčio 2 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ROV Nr. 97575, 2018 m. rugpjūčio 2 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ROV Nr. 97889 pagal mokėjimo nurodymus, tačiau pilnai su ieškove neatsiskaitė ir liko skolinga ieškovei. Skolos sumą sudaro 19 268,56 Eur neatsiskaičius pagal pateiktas sąskaitas-faktūras bei 1670,83 Eur delspinigiai.

Nurodytas aplinkybes įrodo ir patvirtina pateikti teismui bylos dokumentai – PVM sąskaitos-faktūros, pirkimo pardavimo sutartis, tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas, mokėjimo nurodymai ir kt. bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). CK 6.344 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje. Kai pirkėjas laiku nesumoka už jam perduotus daiktus, pardavėjas turi teisę reikalauti iš pirkėjo sumokėti kainą bei įstatymo ar sutarties nustatytas palūkanas (CK 6.314 straipsnio 5 dalis). Pagal 2014 m. liepos 21 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2014 5.1. punktą, pirkėjas privalo sumokėti už perduotas prekes ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo priekių priėmimo dienos.

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Šalių teisė susitarti dėl netesybų, inter alia (be visa ko) dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo išraiška (CK 6.156 straipsnis). Tokiu susitarimu yra išreiškiama šalių valia nustatyti tam tikras priemones, skatinančias skolininką įvykdyti prievoles ir kompensuojančias kitai šaliai atsiradusius nuostolius dėl prievolės neįvykdymo ar jos netinkamo įvykdymo. Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Pagal tarp šalių sudarytos sutarties 5.6 punktą, atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovei 0,06 procentų dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną.

Ieškovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovė pretenzijų nereiškė, tačiau su ieškove tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovė prievolės tinkamai neįvykdė. Duomenų apie tai, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi už įsigytas prekes, pareiškusi pretenzijas ieškovei dėl prekių kokybės ar skolos fakto, byloje nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms ir teismui pateiktiems įrodymams ieškovės reikalavimas laikytinas pagrįstu ir tenkintinas (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.71 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnis, 6.258 straipsnis, 6. 305 straipsnis, 6.344 straipsnis, 2014 m. liepos 21 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2014 5.1. punktas, 5.6 punktas, 2018 m. lapkričio 21 d. PVM sąskaita-faktūra serija ROV Nr. 101189).

Atsakovė praleido terminą įvykdyti prievolę, todėl iš jos ieškovei priteisiamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

Ieškovė pareiškė reikalavimą atsakovei atlyginti 40 Eur dydžio skolos išieškojimo išlaidas. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – MAKSVPĮ) 7 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 Eur sumą. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas sprendžia, kad šis ieškovės reikalavimas pagrįstas, todėl jos naudai iš atsakovės priteisia 40 Eur dydžio skolos išieškojimo išlaidų.

Tenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – 629 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 8 punktas, 7 dalis, 93 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos Finansų ir Teisingumo ministrų 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 ,,Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur, šioje byloje susidariusios mažesnės nei 3 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „A. K.“ komanditinės ūkinės bendrijos, juridinio asmens kodas 151466232, PVM mokėtojo kodas LT514662314, buveinės adresas Marijampolės sav., Skriaudučio k., ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Romega”, juridinio asmens kodas 159966442, PVM mokėtojo kodas LT599664411, buveinės adresas Kauno r. sav., Garliavos m., S. L. 17E, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank bankas, akcinė bendrovė, banko kodas 73000, 20 979,39 Eur (dvidešimt tūkstančių devynių šimtų septyniasdešimt devynių eurų 39 ct) skolą su netesybomis, 40 Eur (keturiasdešimt eurų) išieškojimo išlaidų, 6 (šešių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. liepos 9 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 629 Eur (šešių šimtų dvidešimt devynių eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 1-4 dalių bei 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus.

Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.