Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Jaliniausko, teisėjų Jurgio Kiškio ir Algerdo Urbšio, sekretoriaujant Rūtai Baltušninkaitei, dalyvaujant nukentėjusiajai G. Ž., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nukentėjusiosios G. Ž. skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011-02-04 nutarties, kuria atmestas nukentėjusiosios prašymas panaikinti sprendimą dėl I. Z. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-10-05 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu I. Z., padariusi nusikalstamą veiką numatytą LR BK 187 str. 3 d., pritaikius LR BK 38 str., nuo baudžiamosios atsakomybės buvo atleista, o baudžiamoji byla jos atžvilgiu nutraukta. Nuosprendžiu patvirtintas 2009-10-05 susitarimas tarp I. Z. ir G. Ž. dėl žalos atlyginimo.

2011-01-14 Kauno miesto apylinkės teisme buvo gautas nukentėjusiosios G. Ž. prašymas panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2009-10-05 nuosprendį ir I. Z. patraukti baudžiamojon atsakomybėn pagal LR BK 187 str. 3 d., kadangi kaltinamoji neįvykdė susitarimo dėl žalos atlyginimo.

Kauno miesto apylinkės teismas 2011-02-04 nutartimi atmetė G. Ž. prašymą panaikinti sprendimą dėl I. Z. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Teismas padarė išvadą, jog nėra teisinio ir faktinio pagrindo naikinti sprendimą atleisti I. Z. nuo baudžiamosios atsakomybės. Teismas konstatavo, jog nors I. Z. iki nustatyto termino neįvykdė susitarimo dėl žalos atlyginimo, tačiau nukentėjusiajai 2010-06-29 buvo išduotas vykdomasis raštas dėl 600 litų priverstinio išieškojimo, o nukentėjusiajai pateikus vykdomąjį dokumentą vykdyti jos pasirinktam antstoliui, susitarime nurodyti 600 Lt. bus išieškoti LR CPK nustatyta tvarka.

Teismo posėdyje nukentėjusioji G. Ž. prašė jos skundą tenkinti jame išdėstytais motyvais.

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusiosios G. Ž. skundas atmestinas.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog 2009-10-05 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu I. Z. nuo baudžiamosios atsakomybės atleista, o baudžiamoji byla jos atžvilgiu nutraukta, pritaikius LR BK 38 str. nuostatas. Šiuo nuosprendžiu buvo patvirtintas ir susitarimas tarp I. Z. ir G. Ž. dėl žalos atlyginimo. Pagal susitarimą I. Z. buvo įsipareigojusi per keturis mėnesius atlyginti G. Ž. padarytą 600 litų žalą.

LR BK 38 str. 3 d. nustatyta: jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti klausimą dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Iš aptartos įstatymo nuostatos matyti, jog teismo teisė bet ne pareiga panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, jog 2010-06-29 nukentėjusiajai G. Ž. buvo išsiųstas vykdomasis raštas dėl 600 litų išieškojimo iš I. Z.. Nors nukentėjusioji G. Ž. skunde tvirtino, jog I. Z. neįvykdė susitarimo atlyginti nusikalstama veika padarytos 600 litų žalos, tačiau teismo posėdžio metu nukentėjusioji G. Ž. nurodė, jog antstolis jau yra išieškojęs iš I. Z. jos naudai dalį žalos- į G. Ž. sąskaitą per tris kartus buvo pervesta 77 Lt, 101 Lt ir 101 Lt. t.y. 279 litai. Tai rodo, jog I. Z. tik iš dalies neįvykdė įsipareigojimo - per keturis mėnesius atlyginti G. Ž. padarytą 600 litų žalą.

Teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos nevykdymas be pateisinamų priežasčių reiškia, kad kaltininkas turi galimybę turimomis santaupomis, turtu ar gaunamomis pajamomis atlyginti tokiame susitarime nurodytą žalą, tačiau sąmoningai nevykdo tokio įsipareigojimo. Be pateisinamų priežasčių kaltininkas nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų bei tvarkos ir tais atvejais, kai slepia pajams, turtą, perduoda turtą tretiesiems asmenims ir pan. arba turėdamas galimybę sąmoningai nedirba, nesiverčia verslu ir pan. Iš teismui pateiktos bylos medžiagos ir nukentėjusiosios G. Ž. paaiškinimo matyti, jog nėra pagrindo konstatuoti, jog I. Z. žalos neatlygtino dėl nepateisinamų priežasčių, ar būtų piktybiškai vengusi atlyginti žalą. Kadangi beveik pusė žalos jau atlyginta, o likusi žalos dalis gali būti ir bus išieškota pagal vykdomąjį raštą antstolio, todėl nėra tikslinga naikinti apylinkės teismo nutartį skunde nurodytais motyvais.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nukentusiosios G. Ž. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 4 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.