Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Ina Kirkutienė, sekretoriaujant Renatai Paukštaitei, dalyvaujant pareiškėjui A. M. (A. M.), institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovui Mariui Zinkevičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo A. M. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 – ojo policijos komisariato Verkių policijos nuovados tyrėjas vyresnysis inspektorius 2009-02-18 surašė A. M. administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 188 straipsnį už tai, kad jis būdamas buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendrasavininkiu, savavališkai, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, t. y. neturėdamas kitos buto bendrasavininkės N. M., sutikimo, pakeitė nurodyto buto išorinių durų spyną, tuo atimdamas galimybę N. M. patekti į butą (b. l. 6-7).

Teismo posėdyje A. M. prašė skundą tenkinti remdamasis skunde nurodytais motyvais.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovas prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Nustatyta, kad A. M., būdamas buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendrasavininkiu, savavališkai, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, t. y. neturėdamas kitos buto bendrasavininkės N. M., sutikimo, pakeitė nurodyto buto išorinių durų spyną, tuo atimdamas galimybę N. M. patekti į butą.

LR ATPK 188 straipsnyje numatyta, kad savavališkas, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymas savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadaręs esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms – užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų ir baudą pareigūnams – nuo dviejų šimtų iki penkių šimtų litų.

Asmenys savo nuožiūra laisvai naudojasi civilinėmis teisėmis, tarp jų ir teise į nuosavybę, tačiau įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas asmenys turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sąžiningai. Draudžiama piktnaudžiauti savo teise, t. y. draudžiama įgyvendinti teises tokiu būdu ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus, ar darytų žalos kitiems asmenims arba prieštarautų subjektinės teisės paskirčiai. Esant civilinių teisių pažeidimams, jos gali būti nustatyta tvarka apgintos teismo įstatymų numatytais būdais (Civilinio kodekso 1. 137 str. 2-3 d., 1. 138 str.).

Pagal Civilinio kodekso 4.88 straipsnio 1 dalį daiktas (turtas), esantis bendrosios jungtinės nuosavybės teisės objektu, valdomas, naudojamas bei juo disponuojama tik esant bendraturčių sutikimui.

Tai, kad A. M. pakeitė buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, durų spyną patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolo (b. l. 6-7), administracinės komisijos posėdžio protokolo ( b. l. 11), nukentėjusiosios pareiškimo (b. l. 10), paties A. M. paaiškinimo (b. l. 9) duomenys.

Byloje pateikti Vidaus reikalų ministerijos duomenų bazės asmens duomenys patvirtina, kad pareiškėjas 2005-09-10 yra sudaręs santuoką su N. M. (b. l. 22). Duomenų, kad ji būtų nutraukta byloje nėra. Teismo posėdžio metu pats A. M. neginčijo, kad pakeitė abiems sutuoktiniams priklausančio buto išorinių durų spyną, norėdamas jį išnuomoti. Atsižvelgus į bylos aplinkybes, galima daryti išvadą, kad A. M. nesilaikė bendro turto disponavimo taisyklių nuostatų, geros moralės principų, todėl A. M. veiksmai, savavališkai tvarkant turtą, neturint kito buto bendrasavininkio sutikimo, pagrįstai kvalifikuoti kaip savavaldžiavimas pagal LR ATPK 188 straipsnį.

Aplinkybių, numatytų Administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnyje, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalima, nėra. A. M. administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė tam įgaliotas pareigūnas.

A. M. paskirta administracinė nuobauda atitinka jo asmenybę, padaryto teisės pažeidimo pobūdį ir pavojingumą. Pareigūnas, skirdamas pareiškėjui administracinę nuobaudą, atsižvelgė į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir skyrė pareiškėjui inkriminuoto teisės pažeidimo sankcijoje numatytą švelnesnę nuobaudos rūšį. Pagrindų, numatytų Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnyje, leidžiančių mažinti pareiškėjui paskirtos administracinės nuobaudos dydį ar visai neskirti nuobaudos, nėra.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2009-03-17 nutarimas Nr. A11-2933 yra teisėtas ir pagrįstas. Panaikinti nutarimą pareiškėjo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 128 straipsniu,

nutarė:

A. M. skundo netenkinti.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2009-03-17 nutarimą Nr. A11-2933 palikti nepakeistą

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.