- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-06-28
- Bylos Nr.
- II-132-347/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-02542-2012-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aurelija Naujokienė
- Kategorijos
- 63.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Aurelija Naujokienė, sekretoriaujant Salomėjai Muralienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui, Kauno VPK Kelių policijos valdybos atstovams G. P., I. B., išnagrinėjusi R. M., a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), skundą ir susipažinusi su administracinio teisės pažeidimo byla,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2012-03-29 Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos pareigūno nutarimu Nr. 20N-1541511-12 R. M. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 1 d., 124¹ str. 2 d., 124¹ str. 3 d., 124¹ str. 7 d., vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., buvo nubaustas administracine nuobauda – 500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiems.
Nuobauda jam paskirta už tai, kad 2012-03-09 11.30 val. Kaune, prieš Vytauto pr. ir Griunvaldo g. sankryžą, vairuodamas automobilį išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą kirsdamas dvigubą ištisinę liniją ir lenkdamas kitas transporto priemones, važiavusias ta pačia kryptimi sankryžoje, tuo priversdamas kitas transporto priemones staigiai stabdyti ir keisti važiavimo kryptį, kad išvengtų eismo įvykio. Taip pat nepateikė civilinės atsakomybės draudimo liudijimo ir neįjungė avarinės šviesos signalizacijos, t. y. pažeidė kelių eismo taisyklių 9, 16, 145.1, 145.5, 3 pr. 1.3 punktų reikalavimus.
Šalies argumentai
Pareiškėjas skunde prašo panaikinti nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, nes mano, kad pavojingą situaciją sukėlė kitas asmuo, o jis, vengdamas susidūrimo, užvažiavo ant ištisinės linijos. Priešpriešine kryptimi antrąja juosta judančių transporto priemonių nebuvo, todėl avarinės situacijos nesudarė, pats veikė būtinojo reikalingumo būklėje. Administracinio teisės pažeidimo protokolą jam surašė pareigūnai, kuriems nesuteikta tokia teisė.
Atsiliepimas
Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba atsiliepime raštu su pareiškėjo reikalavimais nesutiko ir prašė skundo netenkinti. Nurodė, kad policijos pareigūnai pažeidimą matė aiškiai ir pastebėję daromą priešingai teisei veiką jie, vykdydami pareigą, sulaikė teisės pažeidimą padariusį asmenį, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, tarnybinius pranešimus, kuriuose smulkiai išdėstė padarytų pažeidimų aplinkybes. Policijos pareigūnai nesuinteresuoti bylos baigtimi, todėl neturėjo jokio tikslo kaip nors pakenkti pareiškėjui. Taip pat nepagrįstas pareiškėjo teiginys apie tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą jam surašė pareigūnai, kuriems nesuteikta tokia teisė, kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs patrulis T. D. pagal Kauno AVPK Patrulių rinktinės 3-iojo būrio patrulio pareigybės aprašymo 18 punktą, patvirtintą Kauno AVPK viršininko 2008-09-01 įsakymu Nr. 20-V-200, turi teisę įstatymų nustatyta tvarka įforminti ir nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas ir priimti nutarimus. Taip pat Kauno AVPK Patrulių rinktinės patruliai A. R. ir T. D. išlaikė įskaitą ir turi teisę vykdyti eismo priežiūros funkcijas. Tai patvirtina pareigūnų, vykdančių eismo priežiūros funkcijas, žinių vertinimo įskaitų protokolai. Lietuvos Respublikos ATPK 17 str. nurodyta, kad administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris, nors ir numatytas ATPK, bet padarytas būtinojo reikalingumo būklėje, tai yra siekiant pašalinti pavojų, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis. Administracinio teisės pažeidimo byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas pažeidimą padarė būtinojo reikalingumo būklėje, atvirkščiai, jis pats pavojingai manevruodamas sukėlė pavojingą situaciją kitiems eismo dalyviams, priversdamas staigiai stabdyti ir keisti važiavimo kryptį. Kauno AVPK KPV pareigūnas, atsižvelgdamas į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybe, skyrė sankcijoje numatytą nuobaudą teisėtai ir pagrįstai, todėl panaikinti ją nėra pagrindo.
Teismo posėdžio metu R. M. prašė tenkinti skundą. Paaiškino, kad važiavo Vytauto prospektu. Ten dvi juostos, jis važiavo antra eismo juosta. Kai susilygino su kitu automobiliu, tas automobilis norėjo aplenkti troleibusą, važiavusį pirma eismo juosta. Tas automobilis norėjo apvažiuoti troleibusą, jo nepamatė ir suktelėjo į kairę. Jis lenkdamas troleibusą buvo šone ir turėjo kirsti ištisinę liniją, kad išvengtų susidūrimo. Priešpriešais nebuvo transporto priemonių. Tas automobilis, kuris užstojo kelią, nebuvo nustatytas, nespėjo jo pamatyti. Pareigūnai važiavo iš paskos. Jie buvo per kelis automobilius, nes jų nematė. Jie jį pasivijo, įjungė švyturėlius. Jis įsuko į kiemą ir ten sustojo. Turėjo draudimą mašinoje, nespėjo jo paduoti. Iš dalies padarė pažeidimą, bet avarinės situacijos nesudarė, nes nebuvo transporto priemonių, chuliganiškų veiksmų tikrai nebuvo. Kitas automobilis sugalvojo lenkti troleibusą ir jo nematė, priversdamas jį staigiai sukti ir kirsti ištisinę liniją. Jis turi problemų su stuburu ir jam reikalingas automobilis, nes sunku vaikščioti.
Liudytojas A. B. parodė, kad protokolas buvo surašytas dėl avarinės situacijos sudarymo. Jis sėdėjo ant galinės sėdynės, važiavo Vytauto prospektu link autobusų stoties. Priešais Griunvaldo sankryžą kažkuris iš kolegų pasakė „žiūrėkit, kas darosi“. Pamatė, kaip pilkas automobilis kirto dvigubą ištisinę juostą ir išvažiavo į priešingą juostą, tuo sukeldamas pavojingą situaciją, priversdamas kitą eismo dalyvį keisti važiavimo kryptį. Situaciją pamatė tik tada, kai pasakė kolega. Pradinio momento nematė, pamatė kaip automobilis suka, išvažiuoja į priešingą eismo juostą. Jie važiavo antra eismo juosta. Koks atstumas buvo nuo jų automobilio, negali pasakyti. Kitų automobilių už pareiškėjo nebuvo. Negali pasakyti, ar lenkdamas darė manevrą. Nepamena, ar buvo automobilių juostose. Jis tik atkreipė dėmesį, kad priešais atvažiuojančiam automobiliui buvo padaryta avarinė situacija. Ar priešais juostose buvo automobilių, nepamena. Pareiškėjas išvažiavo į priešpriešinį eismą. Galėjo būti, kad lenkė.
Liudytojas A. R. parodė, kad važiavo Vytauto prospektu. Jis sėdėjo šalia vairuotojo priekyje. Prieš juos važiavo automobilis ir be jokios priežasties kirto ištisinę juostą ir lenkdamas automobilius ir pamatęs iš priekio atvažiuojantį automobilį rikiavosi į savo juostą. Ar buvo tarpe automobilių tarp jų negali pasakyti. Juostos buvo pilnos automobilių. Jis kirto dvigubą ištisinę juostą. Jie įsijungė švyturėlius ir vijosi. Jis nesustojo.
Liudytojas T. D. parodė, kad važiavo trise, jis vairavo. Prieš Griunvaldo sankryžą pamatė, kaip išlekia automobilis į priešpriešinę juostą ir lenkia ir automobiliai, atvažiuojantys iš priekio, turėjo pasitraukti į pirmą eismo juostą. Ir pareiškėjas nespėjo, atvažiavo daug automobilių ir pareiškėjas buvo priverstas grįžti į antrą eismo juostą. Ir tie automobiliai, kurie važiavo antra juosta, turėjo pristabdyti. Jis važiavo pareiškėjui iš galo, gal 10-15 metrų. Tarp jų automobilių nebuvo. Niekas vaizdo neužstojo. Kraštinėje juostoje automobilių nebuvo. Jis buvo antroje juostoje. Pirma juosta buvo tuščia. Toliau pirmoje juostoje buvo troleibusas ir dar automobilių, bet buvo tarpelis gal 10 metrų. Buvo lyg viskas normaliai ir prieš jo akis staigiai į priešpriešinį eismą išvažiavo automobilis, jis sušuko kolegoms, kad žiūrėtų. Kolega įjungė švyturėlius. Sustabdė Kaunakiemio gatvėje. Jei ne garažai, tai pareiškėjas toliau būtų nuvažiavęs. Nematė transporto priemonių, būtų matęs, jei būtų buvusios.
Šalies argumentai
Kauno VPK Kelių policijos valdybos atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašė netenkinti.
Susipažinus su administracinės bylos medžiaga, sprendžiama, jog nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje teisėtas ir pagrįstas, administracinė nuobauda R. M. paskirta pagrįstai. Teismo posėdyje liudytojais apklaustų pareigūnų A. B., A. R. ir T. D. parodymai nuoseklūs, išsamūs, neprieštaraujantys vieni kitiems. Jie nurodė, kad pareiškėjui kitas automobilis jokios kliūties nesudarė. Pareiškėjas savo veiksmais sukėlė pavojingą situaciją, privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo kryptį. Policijos pareigūnai nesuinteresuoti bylos baigtimi ir teismas neturi pagrindo netikėti jų parodymais. Tačiau, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, sprendžiama, jog R. M. paskirta nuobauda per griežta, neatitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdžio, pažeidėjo asmenybės. Nustatyta, kad pažeidėjui transporto priemonė reikalinga kaip susisiekimo priemonė dėl jo sveikatos būklės. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, R. M. 2012-03-29 nutarimu paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas sutrumpintinas iki 3 mėnesių..
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str., 302 str. 1 d. 5 p. teismas
nutarė:
R. M. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti 2012-03-29 Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimą Nr. 20N-1541511-12:
R. M. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 1 d., padarymą skirti 500 Lt (penkių šimtų litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) mėnesiams, subendrintą nuobaudą atitinkamai pakeisti, skiriant 500 Lt (penkių šimtų litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) mėnesiams.
Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.