- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-02-25
- Bylos Nr.
- 1A-173-319/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-69-3-00139-2014-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Rimas Švirinas (pirm.), Danguolė Šiugždinytė, Algerdas Urbšys
- Nuteistasis
- R. B.
- Nukentėjusysis
- M. R.
- Advokatai
- Mindaugas Vagonis, Regina Atkočaitienė
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Rimo Švirino, teisėjų Danguolės Šiugždinytės, Algerdo Urbšio, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant nuteistajam R. B., gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei, nukentėjusiajam M. R., jo atstovui advokatui Mindaugui Vagoniui, viešame teismo posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. B. ir nukentėjusiojo M. R. apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 29 d. nuosprendžio, kuriuo
R. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 187 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 10 MGL dydžio, t.y. 1300 litų ( 376 eurų) bauda.
Priteista iš R. B. nukentėjusiajam M. R. 225 litų (65,16 eurų) turtinės žalos atlyginimo, 500 litų (144,81 eurų) neturtinės žalos atlyginimo ir 300 litų (86,89 eurų) už teisinę pagalbą.
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. B. pagal BK 187 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad 2014-07-09 apie 10 val., tyčia aštriu daiktu perbrėždamas priekines dešinės pusės dureles ir sparną bei užrašydamas žodį „pyderas“, apgadino nukentėjusio M. R. automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusį prie namo Kaune, Pramonės pr. (duomenys neskelbtini) .
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde nuteistasis R. B. prašo Kauno apylinkės teismo 2014-10-29 nuosprendį panaikinti ir priimti naują nuosprendį, kuriuo jį išteisinti kaip nepadariusį nusikalstamos veikos. Nurodo, kad teismas bylą išnagrinėjo pažeisdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 7 straipsnio nuostatas, bylų nagrinėjimas laikantis rungimosi principo, neobjektyviai vertino byloje esančius įrodymus, todėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą padarė teisės normoms prieštaraujančias išvadas, todėl nuosprendis naikintinas. Skunde nurodo, kad privataus kaltintojo M. R. interesus byloje atstovavo advokatas, o jis neturėjo lėšų pasisamdyti advokatą, teismas jam neišaiškino teisės ir sąlygų gauti valstybės apmokamą advokatą, kurio pagalba būtų pasinaudojęs. Tuo buvo pažeista jo teisė į gynybą. Apelianto teigimu, šiame teismo procese dalyviams (privačiam kaltintojui turinčiam advokatą ir man - besiginančiam pačiam be advokato) nebuvo užtikrintos lygios teisės aktyviai dalyvauti nagrinėjant bylą. Nuteistasis neigia apgadinęs M. R. automobilį, priešingai, tvirtina, kad būtent M. R. sugadino jo automobilį, dėl ko jis kreipėsi į Dainavos PK ir ši byla tai yra kerštas už tai, kad jis pranešė policijai apie jo paties automobilio sugadinimą.
Apeliantas taip pat nurodo, kad jeigu teismas ir pripažintų, kad jis subraižė M. R. automobilį, jo veiksmai negalėtų būti kvalifikuojami pagal BK 187 str., nes nukentėjusiojo automobiliui padaryta žala nustatyta tik 25 litus, t.y. 3 MGL neviršija. Teisme M. R. pripažino, kad automobilį remontavo savarankiškai, nutrindamas subraižymus ir užpurkšdamas juos dažais iš balionėlio, tai jam kainavo 25 litus, o svetimo turto sugadinimą padarytą tyčia įstatymų leidėjas laiko nusikaltimu tada, kai sugadinto turto vertė viršija 3 MGL sumą (BK 190 str.).
Apeliaciniame skunde nukentėjusysis M. R. prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2014-10-29 nuosprendį dalyje dėl jam priteistos turtinės žalos atlyginimo ir priteisti iš R. B. 1734,27 litus turtinei žalai atlyginti.
Skunde nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis jog nukentėjęs patyrė ne 1334,27 litų, bet 25 litų išlaidas remontui, 200 litų už ekspertų agentūros paslaugas ir 300 litų už advokatės paslaugas. Nukentėjusysis nurodo, kad kartu su privataus kaltinimo skundu byloje buvo pateikta ir UAB „Nepriklausomų ekspertų agentūros" konsultacinė išvada, kurioje specialistas konstatavo padarytą 1334,27 litų žalą. Nukentėjusiojo įsitikinimu, ta aplinkybė, jog jis pats uždažė jį įžeidžiantį užrašą dažais, nepaneigia fakto, kad buvo padaryta specialisto nurodyto dydžio žala. Teigia, kad užpurškus dažais ant automobilio durelių buvusį išbraižytą užrašą, automobilio vertė nebuvo atkurta iki tokio lygio, kokia ji buvo iki nusikaltimo padarymo. Tam reikalinga atlikti remonto darbus profesionaliai, tai gali padaryti specialistai panaudodami specialią dažymo įrangą, parinkę tinkamą spalvą. Šių darbų kaina yra nurodyta pateiktoje konsultacinėje išvadoje, t.y. 1334,27 litų. Todėl pirmosios instancijos teismas vertindamas jam padarytos žalos dydį turėjo remtis minėtuoju dokumentu ir atsižvelgdamas į jį daryti išvadas dėl padarytos žalos.