Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorei Jolitai Inčienei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio pagreitinto proceso tvarka, teismo salėje ir naudojantis vaizdo ir garso nuotolinio perdavimo techninėmis priemonėmis (ZOOM), išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), susituokęs, dirbantis Ukmergės rajono (duomenys neskelbtini) mokykloje, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. K. J. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus.

K. J. 2025-03-28 apie 19.20 val., (duomenys neskelbtini), Ukmergėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo V. D. vardu registruotą automobilį AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam policijos pareigūnai alkoholio matuokliu 19.27 val. nustatė 1.55 promilių neblaivumą, o 19.44 val. nustatė 1.60 promilių neblaivumą.

2. Kaltinamasis K. J. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2025-03-28 susitiko su draugu. Kartu jie išgėrė butelį degtinės. Jis išgėrė keletą taurelių. Žmona alkoholio vartojime nedalyvavo, nematė. Draugas paprašė parvežti. Nesijautė labai neblaivas, todėl vairavo. Automobilis buvo jo draugo (J. V.) draugo, kuriuo jis atvažiavo. Sustabdė pareigūnai ir buvo nustatytas neblaivumas. Pripažįsta, kad buvo neblaivus. Anksčiau nebuvo baustas administracine tvarka už vairavimą esant neblaiviam. Alkoholio vartojimo problemų, priklausomybių neturi, dirba. Dėl įvykio išvadas padarė. Prašo paskirti jo žmoną laiduotoja ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, kadangi šeimos pajamos yra mažos. Jis gauna minimalų darbo užmokestį, o žmona pensiją (400 Eur), Žmona jam yra autoritetas, jie gerai sutaria, vienas kitą gerbia ir palaiko, todėl gali užtikrinti, kad jis laikytųsi įstatymų

3. Laiduotoja Č. J. teisiamojo posėdžio metu prašė teismo paskirti ją laiduotoja K. J.. Ji su vyru gyvena jau 40 metų. K. J. alkoholio vartoja nedaug, dirba, padeda, jie gerai sutaria, vienas kitą palaiko. Šiuo atveju ji nesužiūrėjo, nesuprato, kaip tai galėjo įvykti. Dėl sunkios materialinės padėties prašo neskirti užstato, kadangi ji daug metų serga ir gauna nedidelę pensiją, o vyras gauna minimalų darbo užmokestį.

4. 2025-03-28 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato (toliau - Ukmergės rajono PK) Reagavimo skyriaus tyrėjo tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2025-03-28 apie 19.27 val. (duomenys neskelbtini), Ukmergėje, K. J. neblaivus vairavo automobilį AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kai nustatytas 1.55 promilių neblaivumas (b. l. 1-3).

5. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Ukmergėje, stovintis automobilis AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti šie dokumentai: automobilio techninės apžiūros rezultatų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) ir privalomasis civilinės atsakomybės valdytojų draudimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 7-11, 14-19).

6. Policijos registruojamų įvykių registro (toliau – ir PRĮR) duomenimis 19.20 val. gautas privataus asmens pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), Ukmergėje, pavojingai manevruoja galimai neblaivus asmuo, kuris važiuoja automobiliu AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 20-22).

7. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjo V. J. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2025-03-28 apie 19.17 val. dirbant kartu su K. Š. ir L. G., iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad Ukmergėje, Vilniaus g., važiuoja AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas galimai neblaivus. Sustabdžius automobilį, vairuotojui K. J. alkoholio kiekio matuokliu Nr. ARTB-0192, patikros Nr. 2216098, nustatytas 1.55 promilių neblaivumas, o 19.44 val. nustatytas 1.60 promilių neblaivumas. Paimtas K. J. vairuotojo pažymėjimas, užpildytas neblaivumo nustatymo aktas, automobilis priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę, esančią Pramonės g. 7, Ukmergėje, (b. l. 23-24).

8. Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad K. J. nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 1 valandą, atliktas tikrinimas prietaisu „Alcotest 7510“, Nr. ARTB-0192, patikros Nr. 2216098, ir pirmu tikrinimu 19.27 val. nustatytas 1.55 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 19.44 val. nustatytas 1.60 promilių neblaivumas. K. J. su tikrinimo rezultatais sutiko (b. l. 25).

9. 2024-12-06 Patikros sertifikato Nr. 2216098 duomenimis alkotesterio „Alcotest 7510“, Nr. ARTB-0192, patikros sertifikatas galioja iki 2025-06-05, alkotesteris tinkamas naudoti (b. l. 85).

10. 2025-03-28 Priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) aktu transporto priemonė AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iš įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), Ukmergėje, priverstinai nuvežta į saugojimo aikštelę, esančią Pramonės g. 7, Ukmergėje (b. l. 29-31).

11. 2025-04-01 VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilio AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas - valdytojas yra V. D. (b. l. 32).

12. VšĮ „Emprekis“ duomenimis vidutinė lengvojo automobilio AUDI A4 kaina Lietuvoje su PVM yra 1000 Eur (b. l. 33).

13. Liudytojas V. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis turi automobilį AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir B kategorijos vairuotojo pažymėjimą. 2025-03-21 automobilį perdavė J. V. remontuoti. Žinojo, kad J. V. padėjo K. J.. Dėl to jis neprieštaravo. 2025-03-30 iš J. V. sužinojo, kad automobilis buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kai jį neblaivus vairavo K. J.. Nežino, kodėl K. J. vairavo neblaivus. Pretenzijų J. V. neturi. Prašo automobilį grąžinti (b. l. 49-52).

14. Liudytojas J. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su V. D. pažįstamas labai seniai. Jis jam patikėjo sutvarkyti automobilį prieš techninę apžiūrą. Sutvarkęs ir ištestavęs automobilį užsuko pas K. J.. Kartu šiek tiek išgėrė. K. J. būklės iki tol nepastebėjo, jis nekvepėjo alkoholiu, kalba buvo aiški, elgesys įprastas. Kadangi išgėręs nevairuoja, paprašė K. J. parvežti jį namo. Jis sutiko. K. J. pasiūlė važiuoti į Ukmergę, paminėjo, kad nori užsukti į kazino. Ukmergėje juos sustabdė policijos pareigūnai. V. D. nurodė, kad apie K. J. neblaivumą nežinojo. Po įvykio K. J. labai nerimavo, suprato, ką padarė, kad vairavo būdamas neblaivus. K. J. suvokia savo veiksmų pavojingumą ir supranta, jog jo elgesys kėlė grėsmę. Mano, kad K. J. suprato savo veiksmus, tačiau negali tiksliai pasakyti, ar jis vairavo tyčia, sąmoningai suvokdamas savo būklę ir pasekmes, ar tai buvo netyčia. Pripažįsta, kad padarė klaidą perduodamas automobilį kitam asmeniui (b. l. 55-58).

15. Apžiūros protokolu apžiūrėti prie bylos pridėti Bendrojo pagalbos centro (toliau - BPC) garso įrašas ir įvykio vietoje policijos pareigūnų tarnybinėmis kūno kameromis (Body) fiksuoti vaizdo įrašai: ID (duomenys neskelbtini), „PSS-(duomenys neskelbtini)“, „PSS-(duomenys neskelbtini)“, kuriuose užfiksuota įvykio vieta, transporto priemonė, vairuotojas K. J., keleivis J. V., kuris pradeda reikšti pretenzijas, pareigūnų informacija dėl tolimesnių veiksmų (b. l. 44-46).?

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir teismo išvados

16. Kaltinamojo K. J. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes jis neblaivus vairavo transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas 1.55 promilių neblaivumas.

17. K. J. kaltė yra įrodyta jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdyje, tarnybiniais pranešimais (b. l. 1-3, 23-24), įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 7-11, 14-19), Body kameros vaizdo įrašo ir BPC garso įrašo apžiūros protokolu (b. l. 44-46), neblaivumo nustatymo aktu ir alkotesterio duomenimis (b. l. 25, 85), priverstiniu transporto priemonės nuvežimo aktu (b. l. 29-31).

18. Kaltinamojo K. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

19. Kaltinamasis K. J. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis) transporto eismo saugumui (BK XXXIX skyrius). Nusikaltimas padarytas veikiant tiesiogine tyčia, yra baigtas. Byloje yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Dėl BK 40 straipsnio nuostatų taikymo

20. Teisminio bylos nagrinėjimo metu K. J. prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Pateiktame 2025-04-14 prašyme teismo posėdyje Č. J. sutiko tapti laiduotoja, prašė perduoti kaltinamąjį jos atsakomybėn be užstato dėl sunkios materialinės padėties. Jos teigimu ji gali daryti pamokamąją įtaką vyrui. Jei ją paskirtų laiduotoja, ji labiau kontroliuotų, prižiūrėtų vyrą, kuris labai gailisi dėl įvykio, jaučia kaltę. Ji pati neteista, administracine tvarka nebausta.

21. BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys (BK 40 straipsnio 3 dalis). Šio straipsnio 2 dalyje nustatytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimo sąlygos, susijusios su nusikalstamą veiką padariusiu asmeniu: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pažymėtina, kad asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą tik esant visų BK 40 straipsnio 1–3 dalyse nurodytų sąlygų visumai. Taigi, atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra galimas nustačius ne tik BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse, bet taip pat ir apsvarsčius BK 40 straipsnio 2 dalyje esančias sąlygas. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad, net ir esant visoms BK 40 straipsnyje nurodytoms sąlygoms, teismui paliekama diskrecija motyvuotai apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-52-648/2017, 2K-67-511/2017 ir vėlesnės).

22. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra visos formalios BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos, kurios sudaro pagrindą svarstyti klausimą dėl K. J. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. K. J. padarė nesunkų nusikaltimą, anksčiau neteistas (b. l. 82-83), visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi, per trejus metus administracine tvarka baustas 1 kartą, tačiau jo padarytas nusižengimas nebuvo susijęs su alkoholio vartojimu, bauda sumokėta (b. l. 84). Byloje nėra duomenų, kad K. J. prieš tai kada nors būtų vairavęs transporto priemonę būdamas neblaivus, todėl spręstina, kad jo padarytas nusikaltimas buvo atsitiktinio pobūdžio. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. K. J. dirbantis (b. l. 79), teigiamą asmenybę patvirtina pateikta charakteristika iš darbovietės. Nusikalstama veika žala nepadaryta (BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Teismo posėdyje K. J. savo elgesį vertino itin kritiškai ir tik neigiamai, nebandė pateisinti savo veiksmų. Teismas neturi pagrindo abejoti kaltinamojo nuoširdžia atgaila, išreikšta teisiamojo posėdžio metu. Kaltinamojo K. J. asmenybę charakterizuojančios aplinkybės teismui leidžia spręsti, kad padaryta nusikalstama veika buvo atsitiktinė, o ne sistemingo teisės aktų ir visuomenėje nusistovėjusių elgesio taisyklių nesilaikymo rezultatas. Šios aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad K. J. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

23. BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse taip pat įtvirtinta būtina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, susijusi su laiduotoju, t. y. laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat kitus duomenis.

24. Byloje K. J. laiduotoja prašo būti paskirta kaltinamojo sutuoktinė Č. J.. Teismo posėdyje Č. J. išreiškė nuomonę galinti daryti įtaką kaltinamajam, kad jis daugiau nenusikalstų. Ji nurodė kritiškai vertinanti K. J. elgesį, negalinti jo pateisinti, pasiryžusi padėti užtikrinti, jog kaltinamojo teisės aktų reikalavimus pažeidžiantis elgesys nepasikartotų ateityje. Nėra pagrindo netikėti, jog kaltinamasis su sutuoktine artimai bendrauja, palaiko ir padeda vienas kitam, atsižvelgia į nuomonę ir pastabas. Išdėstytų aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog ji, kaip kaltinamojo sutuoktinė, gyvendama kartu, gali daryti įtaką savo sutuoktiniui. Teismo vertinimu, minėtos aplinkybės sudaro pagrindą daryti išvadą, kad laiduotoja Č. J. yra verta teismo pasitikėjimo: neteista, administracine tvarka nebausta, pensininkė.

25. Teismas, įvertinęs išdėstytų aplinkybių visumą, konstatuoja, jog yra tikslinga atleisti kaltinamąjį K. J. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Č. J. laidavimą be užstato, esant duomenims apie sunkią laiduotojos finansinę padėtį, ir baudžiamąją bylą nutraukti (BK 40 straipsnis). Laidavimo terminas nustatytinas 1 metams (BK 40 straipsnio 4 dalis).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

26. Nusikalstamą veiką padariusį asmenį atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės jam nėra skiriama jokia bausmė. Tai reiškia, kad toks asmuo ne tik išvengia teistumo, bet ir nepatiria kitų neigiamų pasekmių, kurias sukelia sankcijos už padarytą nusikalstamą veiką taikymas. Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje nustatytais pagrindais (taip pat ir vadovaujantis BK 40 straipsniu), gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės.

27. Atsižvelgiant į K. J. padaryto nusikaltimo pobūdį, veikos pavojingumą apibūdinančias aplinkybes, nustatytą neblaivumo laipsnį (1.55 promilių), jo asmenybę charakterizuojančius duomenis, vadovaujantis aktualia teismų praktika, teismas sprendžia K. J. tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams (BK 68 straipsnio 2 dalis), šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo taikymo dienos, t. y. 2025-03-31 (b. l. 70-73), apie tai pranešant VĮ ,,Regitra“. Termino trukmė siejama su nusikalstamos veikos padarymo metu nustatytu vidutiniu (1.55 promilių) girtumo laipsniu.

28. BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Turtas konfiskuojamas BK 72 straipsnyje nustatytais pagrindais. Šiame straipsnyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). K. J. nusikaltimo padarymo metu vairuotas automobilis AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atitinka konfiskuotino turto sąvoką. Iš bylos medžiagos ir dokumentų matyti, kad automobilis priklauso V. D. (b. l. 11-13, 32), kuris 2025-04-02 nutarimu buvo grąžintas savininkui (b. l. 35-38). BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Duomenų, jog V. D. būtų žinoma apie tai, kad automobilis bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti, nėra. VšĮ ,,Emprekis“ duomenimis lengvojo automobilio AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos kaina su PVM Lietuvoje – 1000 Eur (b. l. 33). Esant šioms aplinkybėms, iš kaltinamojo konfiskuotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 1000 Eur. Ši baudžiamojo poveikio priemonė, įvertinus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, jo nurodytas gaunamas pajamas, nusikalstamos veikos, kurią įvykdė kaltinamasis, pavojingumą ir pobūdį, yra proporcinga ir adekvati ja siekiamų tikslų įgyvendinimui užtikrinti.

29. Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas (b. l. 70-75), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinos.

30. Nuosprendžiui įsiteisėjus, K. J. vairuotojo pažymėjimas perduotinas jį išdavusiai institucijai.

31. Daiktų ir dokumentų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas sprendžiamas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka.

32. Byloje pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir VGTPT) 2025-04-14 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam K. J. vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016-04-13 nutarimu Nr. 364 „Dėl už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ 14.2.2.1 punktu antrinės teisinės pagalbos išlaidos yra 25 Eur.

33. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (BPK) 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Nagrinėjamu atveju byloje gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu pagal įstatymą. Kadangi VGTPT parinktas advokatas teikė valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą K. J. nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme pagreitinto proceso tvarka, kai pagal BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktą gynėjo dalyvavimas yra būtinas, todėl esant tokiam teisiniam reguliavimui, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo nesuderinamas su šio teise į gynybą. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, VGTPT prašymas priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš nuteistojo K. J. atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298straipsniais, 304 – 305 straipsniais, 307, 313 straipsniais,

nusprendžia:

K. J., padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1, 2 dalimis, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojos Č. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybėn, nustatant 1 metų laidavimo terminą be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Laidavimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti K. J., kad jam laidavimo metu padarius naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai Č. J., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį ji laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar šio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu paskirti K. J. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2025-03-31. Apie priimtą sprendimą informuoti VĮ „Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, K. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę išieškoti automobilio AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 1000 Eur.

K. J. paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir dokumentų paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

K. J. išduotą vairuotojo pažymėjimą perduoti jį išdavusiai institucijai.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Automobilį AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimu bei techninės apžiūros rezultatų ataskaita 2025-04-02 nutarimu grąžintą savininkui V. D., įpareigojant automobilį saugoti iki proceso pabaigos, palikti V. D.;

kompaktinį diską su Body kameros vaizdo įrašu, saugomą voke Nr. 2, palikti saugoti byloje.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš K. J. netenkinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismą.