Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi J. Z., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini) Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. Z. 2016-07-04 apie 19.47 val. parduotuvėje „Express Market“, esančioje L. S. g. 1C, Vilniuje, prekybos salėje paėmė 10 vnt. dešros „Jubiliejaus“, kurios vieneto kaina 2,99 Eur, ir praėjo pro kasas už paimtas prekes nesusimokėjęs. Tokiais savo veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, numatytą ATPK 50 str.

Be to, J. Z. 2016-07-15 apie 16.00 val. parduotuvėje „Rimi“, esančioje L. A. g. 20, Vilniuje, prekybos salėje paėmė 8 vnt. dešros „Biovela Jubiliejinė“, vieneto kaina 4,05 Eur, viso prekių už 32,40 Eur, ir praėjo pro kasas už paimtas prekes nesusimokėjęs. Tokiais savo veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, numatytą ATPK 50 str.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta J. Z. nedalyvaujant. Jam buvo tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Jis į teismo posėdį neatvyko, prašymų, pareiškimų iš jo negauta. Darytina išvada, kad pažeidėjas vengia administracinės atsakomybės, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltę be jo parodymų įrodo UAB „Kilminė“ atstovo pareiškimas, kuriame nurodyta, kad iš parduotuvės pagrobtos prekės už 29,90 Eur ir kuriuo prašoma atlyginti patirtą nuostolį; UAB „Rimi Lietuva“ pareiškimas, kuriame nurodyta, kad iš parduotuvės pagrobtos prekės už 32,40 Eur; policijos pareigūno R. M. tarnybinis pranešimas; tyrėjo N. V. tarnybinis pranešimas; vaizdo įrašas; kiti bylos dokumentai.

Pažeidėjo veika atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes jis pagrobė neviršijantį 3 MGL vertės svetimą turtą ir jo veikoje nėra baudžiamajame kodekse numatytų vagystę kvalifikuojančių požymių.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad pažeidėjas prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimus, už kuriuos jam buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, pagrobtų prekių rūšį ir vertę, į tai, kad pažeidimais žala parduotuvėms buvo padaryta, prekės negrąžintos į prekybą, taip pat į J. Z. asmenybę – administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų, dėl padarytų pažeidimų prisipažino, sistemingai daro administracinius teisės pažeidimus. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pažeidėjui skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, kurių dydis nustatytinas didesnis nei šių nuobaudų vidurkis. Paskirtos baudos subendrintinos dalinio sudėjimo būdu (ATPK 33 straipsnio 2 dalis).

Byloje nustatyta, jog dėl J. Z. padaryto administracinio teisės pažeidimo UAB „Kilminė“ patyrė 29,90 Eur nuostolį, todėl, vadovaujantis ATPK 37 straipsnio 1 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas šį turtinį nuostolį atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

Pripažinti J. Z., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str. (dėl vagystės 2016-07-04) ir skirti 200 eurų baudą.

Pripažinti J. Z., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str. (dėl vagystės 2016-07-15) ir skirti 200 eurų baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirtąsias administracines nuobaudas subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę administracinę nuobaudą J. Z., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) skirti 210 eurų baudą.

Įpareigoti J. Z. atlyginti UAB „Kilminė“ patirtą dvidešimt devynių eurų devyniasdešimties euro centų (29,90 Eur) dydžio turtinį nuostolį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, unikalus mokėjimo kodas ROIK: 16059745618 ir ROIK: 16059832069.

Turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (Lietuvos Respublikos ATPK 341 straipsnis).

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).