Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Giedrė Jakštienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Lindorff Oy, veikiančios per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, ieškinį atsakovei L. S. dėl skolos, baudos, delspinigių, bylinėjimosi išlaidų bei procesinių palūkanų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei ieškinio kopija su priedais ir pranešimas apie atsiliepimo pateikimą įteikti 2017-01-12. Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Esant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) numatytiems pagrindams, ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, todėl teismas priima sprendimą už akių, ginčą spręsdamas pagal ieškovės pareikštą reikalavimą ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 285-286 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas dalinai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas tokį sprendimą priimti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Pagal civilinėje byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad pradinė kreditorė AB „Swedbank lizingas“ (buvęs pavadinimas AB „Hansa lizingas“) ir atsakovė 2003-12-17 sudarė Pirkimo – pardavimo sutartį Nr. VP16851, pagal kurią pradinė kreditorė nuosavybės teise įgijo ir perdavė atsakovei naudotis ir valdyti jos pasirinktą prekę, už kurią pradinei kreditorei atsakovė turėjo mokėti daikto kainą, kredito palūkanas bei kitus mokesčius pagal sutartyje nustatytą įmokų grafiką. Atsakovei tinkamai nevykdant prisiimtų įsipareigojimų pagal sutartį, sutartis buvo nutraukta, o atsakovė pradiniam kreditoriui liko skolinga 162,02 Eur neišpirktos turto vertės bei 144,81 Eur baudą.

2006-08-10 pirminė kreditorė AB „Hansa lizingas“ ir Lindorff Oy, veikianti per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovės vardu susidariusį įsiskolinimą naujajai kreditorei Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą. Įrodymų, kad atsakovė su AB „Hansa lizingas“ ar su ieškove Lindorff Oy, veikiančia per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, atsiskaitė, civilinėje byloje nėra.

Kaip matyti, tarp sutarties šalių buvo susiklostę sutartiniai išperkamosios nuomos teisiniai santykiai (CK 6.503 straipsnio 1 dalis). Atsakovei nevykdant įsipareigojimų nustatytais terminais sumokėti pradinei kreditorei už išperkamosios nuomos sutarties pagrindu jai perduotą daiktą, kreditorės reikalavimo teises perėmusi ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovės sumokėti skolą, baudą, o už nesavalaikį atsiskaitymą sumokėti delspinigius, taip pat, ieškovei kreipusis į teismą, atsakovas turi mokėti ir įstatyme numatytas procesines palūkanas (CPK 177, 178 straipsniai).

Ieškinio reikalavimas dėl skolos priteisimo pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais, todėl tenkintinas visiškai – iš atsakovės ieškovei priteistina 162,02 Eur skola ir 144,81 Eur bauda (CK 6.2, 6.38 straipsniai, 6.63 straipsnio 1 dalies 1-3 punktai, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.260, 6.261, 6.503 straipsnio 1 dalis, CPK 177, 185 straipsniai).

Ieškinio reikalavimas dėl 75,03 Eur delspinigių priteisimo už laikotarpį nuo 2016-06-30 iki 2016-12-30 (183 d.) tenkintinas iš dalies, nes pagal Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalį (redakcija nuo 2016 m. vasario 1 d.) pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną ir ne daugiau kaip už 180 dienų. Ieškovė delspinigius paskaičiavo už skolos sumą (162,02 Eur), taikydama 0,25 procentų dydį už 183 dienas. Kadangi aukščiau nurodyta įstatymo nuostata nėra ieškinio senaties norma, bet kredito davėjo teises ribojanti norma, be to, ši norma įsakmiai nurodo maksimalų netesybų dydį, tai kredito davėjas neturi teisės skaičiuoti didesnius delspinigius nei numato įstatymas ir už ilgesnį nei 180 dienų laikotarpį, todėl ieškovės reikalavimas dėl netesybų priteisimo, taikant didesnį procentinį dydį ir už ilgesnį laikotarpį, vertintinas kaip prieštaraujantis teisės aktų reikalavimams ir negali būti tenkinamas (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, ieškovei priteistina 6,75 Eur (75,03×0,05%×180) delspinigių, skaičiuojant juos tik įstatyme nustatyta maksimalia norma ir tik už įstatyme nustatytą laikotarpį, o kitoje dalyje šis reikalavimas netenkintinas (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 178, 185 straipsniai, CK 6.71 straipsnis, 6.256 straipsnio 2 dalis).

Ieškovei kreipusis į teismą, atsakovė turi sumokėti ieškovei ir įstatyme numatytas procesines palūkanas, todėl iš atsakovės ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017-01-10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2, 3 dalys, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį tenkinus dalinai (~90%), proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai priteistinos bylinėjimosi išlaidos: ieškovei iš atsakovės – 10,80 Eur žyminio mokesčio; išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš šalių valstybei nepriteistinos (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 93, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355, b. l. 2).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285-286 str., teismas

nusprendžia:

Priteisti iš atsakovės L. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 162,02 Eur (vieno šimto šešiasdešimt dviejų eurų 02 ct) skolą, 144,81 Eur (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų 81 ct) baudą, 6,75 Eur (šešių eurų 75 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2017-01-10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 10,80 Eur (dešimties eurų 80 ct) žyminio mokesčio ieškovės Lindorff Oy, veikiančios per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą (į.k.111882842, buveinė Vilniuje, Lvovo g.25, sąsk. Nr. LT412140030002997858, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius) naudai.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 2 ir 3 d. reikalavimus atitinkantį pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja Giedrė Jakštienė