Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Pašvenskas, sekretoriaujant Norai Šukaitytei, dalyvaujant vertėjai Svetlanai Minakovai, ieškovo atstovei advokatei Evitai Tumei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo SIA „DVC“ ieškinį atsakovui UAB „Arrobalt“ dėl skolos priteisimo ir atsakovo UAB „Arrobalt“ priešieškinį ieškovui SIA „DVC“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas dublike pakartojo, kad atsiskaitymas už vandens motociklus buvo atliktas grynais pinigais dalyvaujant anksčiau minėtiems liudytojams. Ieškovas teigė, jog atsakovo 2015-05-22 pranešime ieškovui apie 21 proc. PVM grąžinimą nėra jokios užuominos apie ieškovo neatsiskaitymą ir atsakovas nereiškė ieškovui jokių pretenzijų, susijusių su atsiskaitymu už vandens motociklus. Ieškovas neigė atsakovo nurodytą faktą, kad ieškovui buvo perduotas dar vienas vandens motociklus SeaDoo RXP-X 260 RS, todėl jis neturi pareigos už jį sumokėti.

Atsakovo atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, teismo šaukimas atsakovui – juridiniam asmeniui įteiktas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 122, 123 str. nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas, priešieškinys atmestinas.

Nustatyta, kad ieškovas 2015-05-19 įsigijo iš atsakovo 4 vnt. vandens motociklų Sea-Doo RXP-X 260 RS 2015 – identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), iš viso už 48 000 Eur. Už vandens transporto priemones atsakovas 2015-05-19 išrašė PVM sąskaitą faktūrą serija ARR Nr. 07451 ir PVM sąskaitą faktūrą serija ARR Nr. 07452 (32, 33 b.l.). Ieškovas nurodė, kad už vandens motociklus pilnai atsiskaitė, tačiau atsakovas procesiniuose dokumentuose tą aplinkybę neigė, dėl ko tarp šalių kilo ginčas. Atsakovas priešieškiniu pareikalavo, kad ieškovas, apart sumokėjimo už 4 vnt, motociklų, atsiskaitytų už dar vieną vandens motociklą Sea-Doo RXP-X 260 RS 2015 – identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), už kurį atsakovas išrašė PVM sąskaitą faktūrą serija ARR Nr. 07569, tačiau ieškovas neigė vandens transporto priemonės užsakymo ir gavimo faktą.

Dėl ieškinio reikalavimų.

Ieškovas reikalavo priteisti iš atsakovo 10 080 Eur sumą, kuri yra pridėtinės vertės mokestis, taikomas tam tikrais atvejais, kai transporto priemonės registruojamos ne toje šalyje, kurioje įvyko jų įsigijimas. Atsakovo UAB „Arrobalt“ direktoriaus A. S. 2015-05-22 pasirašytame rašte Nr. 20150522 nurodyta, kad už vandens motociklus, kurių identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), parduotus pagal PVM sąskaitas faktūras serija ARR Nr. 07451 ir serija ARR Nr. 07452, atsakovas grąžins ieškovui 21 proc. PVM dydžio avansą tuomet, kai ieškovas pateiks visus dokumentus, patvirtinančius motociklų eksportą į kitą ES šalį, jų pardavimą bei registraciją toje šalyje (31 b.l.). Ieškovas SIA „DVC“ tokius dokumentus atsakovui pateikė (34 b.l.) bei jie buvo pateikti į šią bylą (36-58 b.l.). Ieškovas dar pateikė CMR važtaraščių, pagal kuriuos vandens motociklai turėjo būti gabenami į Lenkijos Respubliką, išrašus (147, 148 b.l.). Atsakovas UAB „Arrobalt“ 2015-05-22 rašte Nr. 20150522 nenurodė jokių išlygų bei pastabų apie tai, kad ieškovas SIA „DVC“ neatsiskaitė (ar atsiskaitė iš dalies) už vandens motociklus. Po to ieškovas pareiškė ne vieną pretenziją atsakovui dėl 10 800 Eur PVM dydžio avanso grąžinimo (34, 144‑146 b.l.), bet atsakovas į tai nereagavo. Abi šalys neneigė aplinkybės, kad atsiskaitymai tarp šalių vyko grynaisiais pinigais. Tą patvirtino bylos nagrinėjimo metu apklaustas liudytojas R. L., kuris ne kartą tarpininkavo ieškovui SIA „DVC“ įsigijant transporto priemones ir kuris teigė, kad šalys visada atsiskaitydavo grynais pinigais. Už susijusius su ginču 4-is vandens motociklus liudytojas R. L. pinigus dalimis perdavė UAB „Arrobalt“ direktoriui A. S. arba UAB „Arrobalt“ darbuotojui atsakovo patalpose (duomenys neskelbtini). Paskutinę sumą perdavė tuomet, kai atsakovas perdavė R. L. motociklus, kurie iš karto buvo nugabenti į Lenkiją. Liudytojui R. L. nėra žinoma, kad SIA „DVC“ būtų užsakiusi dar vieną vandens motociklą ir jis būtų parduotas ieškovui. Liudytojas R. V. paaiškino, kad jis dalyvavo tuomet, kai UAB „Arrobalt“ direktorius A. S. 2015‑05‑22 pasirašė raštą Nr. 20150522, kuriuo įsipareigojo grąžinti 10 080 Eur PVM dydžio avansą ir pats A. S. pripažino, jog gavęs dokumentus apie vandens motociklų registravimą kitoje šalyje, avansą ieškovui jis grąžins. Įvertinus aplinkybių visumą darytina išvada, kad ieškovas pilnai atsiskaitė už vandens motociklus, kurių identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad UAB „Arrobalt“ direktoriaus A. S. 2015-05-22 rašte Nr. 20150522 jis nurodė, kad vandens motociklai Nr. (duomenys neskelbtini) yra parduoti pagal sąskaitas faktūras ARR07451 ir ARR07452, kas leidžia teigti, jog už minėtas transporto priemones ieškovas pilnai atsiskaitė. Atsakovo 2015-05-22 raštas Nr. 20150522 taip pat patvirtina, kad tarp šalių buvo susitarimas dėl PVM dydžio avanso grąžinimo, tačiau atsakovas pradėjo vengti vykdyti šią prievolę. Ta aplinkybė, kad laikotarpiu nuo 2015-02-09 iki 2015-11-03 Valstybinė mokesčių inspekcija pateikė atsakovui 15 nurodymų nurašyti mokestinę nepriemoką (175 b.l.) leidžia teigti, kad atsakovui buvo priimtinas atsiskaitymo grynaisiais pinigais būdas ir pinigus už vandens motociklus (4 vnt.) atsakovas iš ieškovo gavo bei, tikėtina, atsakovo pozicijai negrąžinti ieškovui 21 proc. dydžio PVM už parduotas vandens transporto priemones turėjo reikšmės sunki atsakovo finansinė padėtis.

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymą ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 str.). Prievolė pasibaigia, kai ji yra tinkamai įvykdoma (CK 6.123 str. 1d.) Atsakovas savo prievolės grąžinti ieškovui PVM dydžio avansą po to, kai vandens motociklai buvo įregistruoti Lenkijos Respublikoje neįvykdė, todėl, tenkinant ieškinį, iš atsakovo priteistina ieškovui jo nurodyta skola – 10 080 Eur.

Pagal CK 6.37 str. 2 d. skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Remiantis CK 6.210 str. 2 d. terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti šešių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos minėtos palūkanos.

Dėl priešieškinio.

Teismas atkreipia dėmesį į aplinkybę, kad atsakovas nepateikė įrodymų, kad iki šios civilinės bylos iškėlimo būtų reiškęs ieškovui SIA „DVC“ pretenzijas neatsiskaičius už vandens motociklą SeaDoo RXP-X 260 RS YDV17363D515 pagal 2015-06-10 PVM sąskaitą faktūrą serija ARR Nr. 07569 (85 b.l.). Ieškovas neigė, kad būtų užsakęs šį vandens motociklą ir atsakovas, be 2015-06-10 PVM sąskaitos faktūros ARR Nr. 07569, nepateikė jokių kitų įrodymų apie minėto vandens motociklo perdavimą ieškovui bei motociklo registraciją. Todėl atsakovo nurodyta aplinkybė apie vandens motociklo YDV17363D515 pardavimą ieškovui SIA „DVC“ pripažįstama neįrodyta (CPK 178 str.). Taip pat neparemtas įrodymais argumentas, kad ieškovas SIA „DVC“ neatsiskaitė už keturis vandens motociklus Nr. (duomenys neskelbtini). Labai abejotina, kad atsakovas, 2015-05-19 perdavęs minėtus vandens motociklus ieškovui tarpininkaujančiam R. L. iki 2016-01-04 (kol pareiškė priešieškinį) būtų nereiškęs ieškovui SIA „DVC“ pretenzijų nesumokėjus reikšmingos 48 000 Eur sumos. Labai mažai tikėtina, kad atsakovas būtų perdavęs transporto priemones be jokio avanso, ieškovo rašytinės garantijos ir pan. Kaip minėta, pats atsakovas 2015‑05-22 rašte Nr. 20150522 patvirtino, kad motociklai yra parduoti (ne perduoti mainais, išsimokėtinai ar pan.). Pripažinus, kad ieškovas pilnai atsiskaitė už keturis vandens motociklus, o atsakovas neįrodė, fakto, kad perdavė ieškovui vandens motociklą YDV17363D515, nėra pagrindo tenkinti priešieškinį, nes ieškovui neatsirado pareiga sumokėti už jam neperduotą daiktą.

Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d., tenkinant ieškinį ir atmetant priešieškinį, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 226,80 Eur žyminis mokestis bei 1 000 Eur atstovavimo išlaidos (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6, 9 p., 98 str. 1d.). Teismo 2016-01-05 nutartimi atsakovui buvo atidėtas 1 393 Eur žyminio mokesčio mokėjimas už priešieškinį (92 b.l.), todėl, atmetant priešieškinį, iš atsakovo priteistina 1 393 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai (CPK 96 str. 2 d., 143 str. 3 1 393 Eur žyminio d.). Taip pat iš atsakovo priteisiamos pašto išlaidos valstybės naudai (CPK 92, 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo UAB „Arrobalt“, į.k. 301082590, 10 080 Eur (dešimt tūkstančių aštuoniasdešimt eurų) skolos, 6 proc. metines palūkanas už priteistą (10 080 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme - 2015-10-01, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 1 226,80 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo SIA “DVC”, į.k. 40103469369, naudai.

Priešieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo UAB „Arrobalt“, į.k. 301082590, valstybės naudai 1 393 Eur žyminio mokesčio ir 9,86 Eur pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.