Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Asta Žeromskytė - Stanienė, sekretoriaujant Justinai Brazaitytei, dalyvaujant ieškovui V. Z., ieškovo atstovui advokato padėjėjui Virginijui Kaminskui, atsakovei J. Z., trečiajam asmeniui G. M., Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei J. G., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. Z. ieškinį atsakovei J. Z. dėl tėvystės nuginčijimo, trečiasis asmuo G. M., išvadą byloje teikianti institucija - Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė J. Z. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, tačiau 2015 m. balandžio 27 d. teismo posėdžio metu su ieškinio reikalavimu sutiko, pripažino, kad ieškovas nėra biologinis nepilnamečio vaiko H. Z. tėvas.

Trečiasis asmuo G. M. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, tačiau 2015 m. balandžio 27 d. teismo posėdžio metu su ieškinio reikalavimu sutiko, nurodė, kad jis yra nepilnamečio vaiko H. Z. biologinis tėvas.

Išvadą byloje teikianti institucija – Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje nurodė, kad neprieštarauja ieškinio reikalavimams, nes atsakovė ir trečiasis asmuo neginčija aplinkybės, kad ieškovas nėra biologinis nepilnamečio vaiko tėvas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Nustatyta, kad nepilnametis vaikas H. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimė (duomenys neskelbtini) (b. l. 8). H. Z. gimimo liudijime nurodyta, kad jo motina yra J. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas – V. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Šalių santuoka nutraukta Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-3260-924/2013 (b. l. 10-12).

Nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas (Civilinio kodekso 3.150 straipsnio 1 dalis). Pagrindas tėvystei nuginčyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizės dėl giminystės ryšio nustatymo), kurie yra vertintini kaip patikimiausi. Nesant tokių įrodymų byloje, naudojamos ir kitos Civilinio proceso kodekse numatytos priemonės (Civilinio kodekso 3.148 straipsnis). Byloje tarp šalių nėra ginčo, kad ieškovas V. Z. nėra biologinis nepilnamečio vaiko H. Z. tėvas.

Pabrėžtina, kad tėvystė yra ne tik biologinis, tačiau taip pat ir teisinis tėvo ryšys su vaiku, kuris reiškia socialinį ir teisinį vaiko ir tėvo ryšio pripažinimą. Todėl nagrinėjant klausimą dėl tėvystės nuginčijimo kiekvienu atveju svarbu nustatyti, kokie yra vaiko ir tėvo santykiai. Sprendžiant apie tėvo santykį su vaiku turi būti atsižvelgiama į daugelį objektyvių faktorių, taip pat į tėvo ketinimus. Byloje nustatyta, kad ieškovas V. Z. su nepilnamečiu vaiku H. Z. nebendrauja, šiam vaikui ieškovas nepuoselėja tėviškų jausmų, neturi lūkesčių ir noro auginti šį vaiką ateityje, juo rūpintis. Šias aplinkybes patvirtino atsakovė, nurodydama, kad su biologiniu vaiko tėvu, trečiuoju asmeniu G. M. augina nepilnametį sūnų H. Z.. Trečiasis asmuo nurodė, kad laiko save nepilnamečio vaiko tėvu, netikėti šiais byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimais teismas neturi jokio pagrindo.

Byloje ištirti įrodymai patvirtina, kad ieškovas V. Z. negali būti nepilnamečio vaiko H. Z. tėvu, todėl ieškinio reikalavimas dėl tėvystės nuginčijimo tenkintinas, nustatytina, kad V. Z. nėra nepilnamečio vaiko H. Z. tėvas, panaikintina Druskininkų savivaldybės administracijos Teisės ir civilinės metrikacijos skyriaus (duomenys neskelbtini) gimimo akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) dalis apie V. Z. tėvystę H. Z. atžvilgiu (Civilinio kodekso 3.150 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovas, teikdamas ieškinį, sumokėjo žyminį mokestį, naudojosi advokato padėjėjo teisine pagalba, tačiau nepateikė prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės, todėl ieškovo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas nėra sprendžiamas.

Valstybė šioje byloje patyrė 3,98 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl, ieškinį tenkinus visiškai, šios išlaidos valstybės naudai priteistinos iš atsakovės J. Z. (Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsnio 5 dalimi, 270, 399 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Pripažinti, kad ieškovas V. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra H. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas.

Panaikinti Druskininkų savivaldybės administracijos Teisės ir civilinės metrikacijos skyriaus (duomenys neskelbtini) gimimo akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį apie V. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvystę H. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Priteisti valstybei iš atsakovės J. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3,98 Eur (tris eurus ir 98 centus) bylinėjimosi išlaidų, įmokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.