Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės N. K. ieškinį atsakovui S. K., dalyvaujant Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl išlaikymo dydžio pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė R. J. ieškinį palaiko, prašo jį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas dalinai.

Iš gimimo liudijimo matyti (b.l. 3), kad A. K. gimė 2005m. balandžio 1d., jos motina yra ieškovė, tėvas - atsakovas. Ieškovė prašo padidinti iki 600 Lt 2006-09-15 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi (b.l. 4) iš atsakovo priteistą 125 Lt išlaikymą A. K. iki jos pilnametystės. Savo reikalavimą ieškovė motyvuoja tuo, kad nuo išlaikymo priteisimo pasikeitė vaiko poreikiai, šalyje pragyvenimo lygis pabrango, padidėjo gyventojų minimalios mėnesinės algos dydis iki 1000 Lt.

LR CK 3.201str. numato, kad teismas gali padidinti arba sumažinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis arba atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms. Teismų praktikoje nuostatą, kad išlaikymas gali būti peržiūrimas tik tada, kai iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, sistemiškai aiškinant su LR CK 3.192str. 2d., darytina išvada, kad išlaikymo dydžio peržiūrėjimas galimas ir iš esmės pasikeitus nepilnamečių vaikų poreikiams. Teismas, spręsdamas klausimą dėl vaikų išlaikymo dydžio, turi nustatyti šiuos teisiškai reikšmingus faktus : 1) konkretaus vaiko poreikius; 2) abiejų tėvų turtinę padėtį.

Atsakovė nurodė, kad išlaikymas dukrai buvo priteistas 2006 metais, kai ji nelankė mokyklos, nuo išlaikymo priteisimo praėjo daug laiko, ženkliai padidėjo jos poreikiai. Ieškovė nurodė, kad vaiko išlaikymui reikalinga suma kas mėnesį yra apie 1200 Lt. Atsakovas pripažino, kad vaiko poreikiai nuo 2006 metų išaugo, tačiau mano, kad ieškovės nurodytos išlaidos vaikui išlaikyti yra padidintos. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad vaiko išlaikymui reikalinga suma kas mėnesį yra 1000 Lt, bylos nagrinėjimo metu atsakovo atstovas teigė, kad vaiko poreikiams patenkinti kas mėnesį užtektų ir 800 Lt sumos. Ieškovė posėdžio metu patikslino išlaidas, kurios būtinos vaikui (patikslino nurodytas ieškinyje ir nurodė sąraše b.l. 66): mėnesinis bilietas kas mėnesį – 20 Lt, mokestis už šokių būrelį kas mėnesį – 30 Lt (neįskaitant išlaidų už drabužius), mokestis už lengvosios atletikos būrelį kas mėnesį – 25 Lt, rinkliavos mokykloje kas mėnesį – 10 Lt, laisvalaikiui kas mėnesį – 50 Lt – lanko renginius arenoje, filmus, spektaklius, 5 Lt per dieną maistui mokykloje, buto nuomos mokestis, tenkanti vienam vaikui per mėnesį – apie 75 Lt (300 Lt visas nuomos mokestis), maistui per mėnesį – 400 Lt, komunalinių mokesčių vienam vaikui tenkanti dalis per mėnesį – 186 Lt, 30 Lt interneto mokestis kas mėnesį, 20 Lt mobilaus telefono išlaidos kas mėnesį, 30 Lt vitaminams kas mėnesį, paltams, striukėms pusmečiui – 120 Lt, palaidinukėms mėnesiui – 30 Lt, 60 Lt suknelėms pusmečiui, 100 Lt avalynei pusmečiui, apatiniai drabužiai – 70 Lt pusmečiui, megztiniams 60 Lt pusmečiui, 40 Lt sportinei aprangai pusmečiui, higienos reikmenims 60 Lt pusmečiui, patalynei – 30 Lt pusmečiui, mokymosi priemonėms 30 Lt priemonėms kas mėnesį. Iš pateikto sąrašo matyti, kad išlaidos maistui, įvertinant tai, kad vaikas yra sportuojantis, yra realios nepadidintos, jos sudaro apie 400 Lt mėnesiui. Kadangi vaikas gauna nemokamą maitinimą mokykloje, išlaidos 5 Lt pietums mokykloje nepriskirtinos prie būtinų. Mokestis už mėnesinis bilietą, už šokių, sporto būrelius, laisvalaikiui, mokyklos rinkliavoms, interneto, telefono išlaidoms, vitaminams yra realios, nepadidintos. Ieškovė nurodė, kad už buto nuomą ir komunalinius mokesčius kas mėnesį sumoka apie 800 Lt, kadangi bute gyvena 4 asmenys, vaikui tenkanti buto nuomos ir komunalinių mokesčių dalis yra apie 200 Lt. Ieškovė nurodė, kad kiekvieną mėnesį reikalinga suma 30 Lt mokymosi reikmėms, tačiau iš pateiktos pažymos matyti, kad mokymosi priemonėms įsigyti yra skirtina pakankamai didelė vienkartinė socialinė pašalpa, todėl nėra pagrindo teigti, kad kas mėnesį vaikui dar reikalingi skirti 30 Lt sumą mokymosi priemonėms įsigyti. Susumavus ieškovės nurodytas išlaidas drabužiams ir avalynei, matyti, kad mėnesiui tenkanti šioms išlaidoms suma sudaro apie 100 Lt. Įvertinus išvardintas išlaidas mėnesiui, jos sudaro virš 900 Lt. Atsakovo atstovas nurodė, kad išlaidos, kurios bus reikalingos sceniniams ar sporto drabužiams įsigyti šiuo metu nėra žinomos, jokių įrodymų dėl šių išlaidų ieškovė nepateikė. Nors teismas šiuo metu neturi įrodymų, kiek kainuos sceniniai drabužiai ir būtina speciali sportinė apranga, nes vaikas lanko šokių ir sporto užsiėmimus (b.l. 51-53,65), akivaizdu, kad tokios išlaidos neišvengiamai bus. Todėl daroma išvada, jog būtinų vaiko poreikių tenkinimui reikalinga suma kas mėnesį yra 1000 Lt. Teismų praktikoje susiformavusi nuostata, kad vaiko išlaikymui per mėnesį yra reikalinga suma, atitinkanti vidutinio darbo užmokesčio sumą, kuri šiuo metu yra 1000 Lt per mėnesį. Teismas atkreipia ieškovės dėmesį į tai, kad įstatymas numato pareigą tėvams mokėti išlaikymą ne bet kokių, o būtinų poreikių tenkinimui.

Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, būtina įvertinti ne tik vaiko poreikius, bet ir tėvų turtinę padėtį. LR CK 3.192str. 2d. numato, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai. Kadangi atsakovė šiuo metu nedirba, jos gaunamas pajamas sudaro 583 Lt socialinė pašalpa, 52 Lt išmoka vaikui ( b.l. 67). Tačiau ieškovė nurodė, kad savaitgaliais dirba padienius darbus ir gauna pajamas. Be to, ieškovė nurodė, kad ją materialiai remia tėvai. Nepagrįstais pripažintini ieškovės argumentai, kad dirbti ji negali, nes augina tris vaikus. Visi vaikai yra tokio amžiaus, jog gali lankyti ugdymo įstaigas. Ieškovės argumentai, kad darbdaviai nenori priimti į darbą moters, turinčius tris vaikus, nepagrįsti jokiais įrodymais, atsižvelgiant į ieškovės darbinę patirtį, vaikų amžių. Pati ieškovė nurodė, kad ji apsiima padengti puse vaikui reikalingų išlaidų kas mėnesį, nors tiek sudaro jos oficialios pajamos. Ši aplinkybė rodo, kad oficialiai gaunamos ieškovės pajamos neatspindi tikros jos turtinė padėties. Atsakovas dirba užsienyje, jo darbo užmokestis yra virš tūkstančio svarų per mėnesį, šios pajamas, atsižvelgiant į pragyvenimo lygį ir darbo užmokesčio dydį Jungtinėje Karalystėje, priskirtinos prie minimalių. Iš tipinės nuomos sutarties matyti (b.l. 47,48), kad atsakovui būsto nuoma mėnesiui kainuoja apie 200 svarų, pridėjus komunalinius mokesčius. Nors atsakovas turi butą Lietuvoje (b.l. 8,9), atsakovo atstovas pagrįstai nurodė, kad šį turtą jis turėjo ir iki santuokos nutraukimo (civilinė byla Nr. 2-1504632/06, b.l. 7,8). Todėl tokio turto turėjimas ir išlaikymas niekaip neįtakojo atsakovo turtinės padėties.

Iš įrodymų visumos teismas daro išvadą, kad, padidėjus A. K. poreikiams, yra pagrindas didinti iš atsakovo jai priteisto išlaikymo dydį. Nustatydamas išlaikymo dydį, teismas atsižvelgia į atsakovo gaunamas pajamas, į ieškovės gaunamas pajamas ir galimybes gauti didesnes pajamas, į išlaidas, kurios šiuo laikotarpiu reikalingos A. K. išlaikymui. Todėl ieškinys tenkintinas dalinai ir iš atsakovo priteistino išlaikymo suma didintina iki 500 Lt kas mėnesį (LR CK 3.201str.1d.), kas sudaro puse minimalaus darbo užmokesčio sumos. Kadangi ieškovės dukra yra nepilnametė, ieškovei nustatytina uzufrukto teisė tvarkyti A. K. priteistą išlaikymą (LR CK 3.185str., 3.203str.1d.).

Ieškovė buvo pareiškusi ieškinį 800 Lt sumai, bylos nagrinėjimo metu atsisakė nuo dalies ieškinio, prašė priteisti iš atsakovo vaiko išlaikymui po 600 Lt. Ieškovės atsisakymas nuo dalies ieškinio neprieštarauja įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, todėl atsisakymas šioje dalyje priimtinas ir byla nutrauktina (LR CPK 42str. 2d., 293str. 4p.).

Kadangi teismo sprendimas iš esmės yra priimtas ieškovės naudai, vadovaujantis LR CPK 93str., 96str., dalinai patenkinus ieškinį, iš atsakovo valstybės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos. Šias išlaidas sudaro žyminis mokestis, nuo kurio sumokėjimo ieškovė buvo atleista – 135 Lt, išlaidos advokato pagalbai – 459,50 Lt, pašto išlaidos - 11,52 Lt, viso 606,02 Lt.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 259str., 260str., 263str.-270str., teismas

nusprendė:

Ieškinį patenkinti dalinai, pakeisti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2006m. rugsėjo 15d. nutartimi patvirtintą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių išlaikymo dalyje, padidinti išlaikymo dydį ir priteisti iš S. K., a/k (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui A. K., gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) išlaikyti po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos – 2014-05-22 - iki vaikas sulauks pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, vaikui skirtų lėšų tvarkytoja paskirti N. K., a/k (duomenys neskelbtini)

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Civilinę bylą dalyje dėl 200 Lt išlaikymo vaikui priteisimo nutraukti.

Priteisti iš atsakovo S. K. valstybės naudai 606,02 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.