Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, sekretoriaujant Rasai Bičkienei, dalyvaujant prokurorei Ritai Mikalauskienei, kaltinamajam M. B., jo gynėjai advokatei Marytei Vietaitei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, nedirbantis, vidurini-o išsilavinimo, be pastovios gyvenamosios vietos, teistas:

1974-10-24 pagal LTSR BK 146 str. 1 d.1975-03-06 pagal (duomenys neskelbtini) str. 3 d.;1986-04-29 pagal LTSR BK 225 str. 2 d.;1989-03-02 pagal LTSR BK 146 str. 2 d. ir 111 str. 1 d.;1998-10-09 Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 105 str. 5 p., 227 str., 82 str. 1 d., 2003-06-17 veikos perkvalifikuotos į BK 129 str. 2 d. 6 p., 145 str. 1 d., 291 str. 1 d., galutinė bausmė 15 metų laisvės atėmimo, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs;2014-06-25 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 str. 1 d. - 40 parų arešto, bausmę atlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje. Teismas išnagrinėjęs bylą

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis M. B. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2014-10-05 19.07 val. UAB „Eiginta" priklausančioje parduotuvėje „Šilas" esančioje M. Gimbutienės g. 3, Kaune, pagrobė svetimą turtą, UAB „Eiginta" priklausantį vieną, 0,7 litro talpos, viskio butelį „Grants", 54.99 litų vertės,

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2014-10-05 19.11 val. UAB „Eiginta" priklausančioje parduotuvėje „Šilas" esančioje M. Gimbutienės g. 3, Kaune, pagrobė svetimą turtą, UAB „Eiginta" priklausantį vieną, 0,7 litro talpos, viskio butelį „Tullamore Dew", 46,99 litų vertės,

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2014-10-05 19.13 val. UAB „Eiginta" priklausančioje parduotuvėje „Šilas" esančioje M. Gimbutienės g. 3, Kaune, pagrobė svetimą turtą, UAB „Eiginta" priklausantį vieną, 0,7 litro talpos, viskio butelį „Johnnie walker Red Label" 54,99 litų vertės, taip UAB „Eiginta" padarė 156,97 litų turtinę žalą, tai yra padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Kaltinamasis M. B. kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad 2014-10-05 apie 19.00 valandą atėjo į parduotuvę „Šilas" esančią M. Gimbutienės g. 3, Kaune, tikslu pagroti viskio butelius, kuriuos norėjo parduoti, kad turėtų pinigų, nes vogtą brangų alkoholį superka kavinės, barai, asmenys turguje. 2014-10-05 jis iš parduotuvės, per tris kartus pavogė tris butelius viskio, kurių bendra vertė galėjo būti 156,97 litų, tada jis kaskart paimdavo po vieną butelį viskio, jį paslėpdavo už striukės ir nemokėjęs išeidavo, po to butelį palikęs lauke vėl sugrįždavo į parduotuvę vogti. Taip pagrobė tris butelius viskio, už kuriuos pardavęs gavo apie 100 litų. Sutinka su civilinio ieškovo pareikštu ieškiniu, kai turės pinigų žada jį atlyginti, savo padarytą nusikalstamą veiką vertina blogai.

Po kaltinamojo apklausos visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau- BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Tai, kad kaltinamojo M. B. padarė teisės pažeidimą, be jo prisipažinimo, įrodyta liudytojų parodymais, byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu perskaitytais įrodymais.

Liudytojas T. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „Eiginta", apsaugos darbuotoju. Jo darbas yra parduotuvių „Šilas" apsauga. Peržiūrėjus parduotuvėje „Šilas" esančioje M. Gimbutienės g. 3, Kaune, įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, pastebėjo, kad asmuo, kurįjis pažįsta kaip M. B., 2014-10-05 apie 19.07 val. pro parduotuvės kasas išėjo nesusimokėjęs už vieną, 0,7 litro talpos viskio butelį „Grants Škotiškas", 54,99 litų vertės, tas pats asmuo 2014-10-05 19.11 val. iš parduotuvės pro kasas išėjo nesusimokėjęs už vieną 0,5 litro talpos butelį viskio „Tullamore Dew" 46,99 litų vertės, tas pats asmuo 2014-10-05 apie 19.13 val, iš parduotuvės pro kasas išėjo nesusimokėjęs už 0,7 litro talpos 1 viskio butelį „Johnnie Red Label", 54,99 litų vertės, gėrimus paimdavo iš parduotuvėje esančios alkoholinių gėrimų lentynos. M. B. jis pažįsta, nes prieš Šiuos įvykius jį buvo sulaikęs grobiant prekes iš parduotuvės. (b. 1. 23)

Iš 2014-10-10 UAB „Eiginta" trijų pareiškimų matyti, kad parduotuvėje „Šilas" M. B. 2014-10-05 19.07 val., 19.11 val., 19.13 val. nesumokėjęs išsinešė prekes, kurių vertė 156,97 lt. Prie pareiškimų pridėtos trys kompaktinės plokštelės (CD). (b.l. 4, 7,10)

Iš 2014-10-14 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta, aprašyta ir užfiksuota įvykio vieta - parduotuvės „Šilas" esančios M. Gimbutienės g. 3, Kaune, prekybos salė. (b.l. 15, 16)

Iš 2014-11-12 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtos trys CD su vaizdo įrašais, kurias su pareiškimais pateikė UAB „Eiginta". CD nufilmuotos ir įrašytos vagysčių padarymo aplinkybės. (b. 1. 13,14)

Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Teismas, įvertinęs tai, kad 2014-12-18 įstatymu Nr. XII-1481 buvo pakeista BK 190 straipsnio 1 dalies nuostata, kur nustatyta, kad nuo 2015-01-01 nedidelės vertės turtu laikomas turtas, kurio vertė viršija 3 MGL ir neviršija 5 MGL, kad ši įstatymo nuostata galioja atgal, o M. B. kaltinamas nusikalstamos veikos padarymu turtui, kurio vertė mažesnė nei 1 MGL, sprendžia, kad šiuo atveju nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas), todėl M. B. pagal BK 178 str. 4 d. išteisintinas (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigose, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina (BPK 139 straipsnis) (b.l. 32).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: trys kompaktinės plokštelės siunčiamos kartu su byla. (b.l. 84, 85, 86) - nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini byloje kaip teisės pažeidimo tyrimo medžiaga. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kaltinamasis M. B. VŠĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė, (b.l. 35) Kauno apskrities priklausomybės ligų centre registruotas, (b.l. 36) teistas (b.l. 50-56) turi galiojančių administracinių nuobaudų, (b.l. 41-49) Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie S AM Kauno I teismo psichiatrijos skyriaus 2014-10-22 pateikta specialisto išvada Nr. 93TPK-982, iš kurios matyti, kad M. B. nereikalinga atlikti teismo psichiatrinę ekspertizę. (b.l. 87)

Civilinio ieškovo UAB „Eiginta" pareikštas civilinis ieškinys dėl 156,97 litų turtinės žalos

atlyginimo, paliktinas nenagrinėtu. (b.l. 18) ((duomenys neskelbtini) str. 3 d. 2 p.).

Byloje buvo gautas prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų 30,92 Eur priteisimo (b.l. 80). BPK 106 straipsnio 1 dalis numato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu - kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo nutartimi BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu M. B., kuris teismo posėdžio metu buvo nelaisvas, nes atlikinėjo administracinį areštą, buvo paskirtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosiose bylose koordinatoriaus parinktas gynėjas. Taigi, šioje byloje siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Esant šioms aplinkybėms, Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis BPK 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 4, 5

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. B. išteisinti dėl BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nuosprendžiui įsiteisėjus, nuosprendžio nuorašą persiųsti Kauno apylinkės prokuratūrai dėl administracinės atsakomybės taikymo.

Kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigose -nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinio ieškovo UAB „Eiginta" pareikštas civilinis ieškinys dėl 156,97 litų turtinės žalos atlyginimo, palikti nenagrinėtu.

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas, dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo, atmesti.

CD kompaktinius diskus, esančius byloje - nuosprendžiui įsiteisėjus palikti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo priėmimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.