Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Silvijus Balčytis, susipažinęs su D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, administracinio teisės pažeidimo byla, iškelta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 128 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. birželio 17 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biure buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 40P-63846158-16 pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį, kuriame nurodoma, jog D. G. 2016 m. gegužės 12 d., 22.35 val., Šiaulių rajone, kelio Ryga-Šiauliai-Tauragė-Kaliningradas 63,93 kilometre, vairavo motociklą „Yamaha YZF 1000“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas tam teisės (vairuoti A kategorijos transporto priemones nėra įgijęs) bei motociklas buvo neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir prie jo pateikta bylos medžiaga grąžintini protokolą surašiusiai institucijai.

D. G. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad D. G. vairavo motociklą „Yamaha YZF 1000“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas tam teisės (vairuoti A kategorijos transporto priemones nėra įgijęs) bei motociklas buvo neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Atitinkamai D. G. veiksmuose galimai yra ne tik ATPK 128 str. 1 d. numatyto pažeidimo, bet ir ATPK 123 str. 5 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo požymių, tačiau pastarasis straipsnis protokolu nėra inkriminuojamas. Pažymėtina ir tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog D. G. pažeidė KET 16 punktą, kuriame įtvirtinta, kad tikrinančio pareigūno stabdomas transporto priemonės vairuotojas privalo ją sustabdyti. Motorinės transporto priemonės, traktoriaus, savaeigės mašinos vairuotojas privalo su savimi turėti ir tikrinančio pareigūno reikalavimu pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonės registravimo, privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros (toliau – privalomoji techninė apžiūra) dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo (toliau – privalomasis draudimas) liudijimą (polisą) ir kitus Lietuvos Respublikos įstatymų ir Taisyklių nustatytus dokumentus, taip pat leisti jiems patikrinti vairavimo ir poilsio trukmei nustatyti įteisintų prietaisų rodmenis. Tikrinančiam pareigūnui vairuotojas privalo paduoti dokumentus neišlipdamas iš transporto priemonės. Vairuotojui leidžiama išlipti iš transporto priemonės tik tikrinančiam pareigūnui leidus. Vairuotojui paprašius, tikrinantis pareigūnas privalo parodyti jo įgaliojimus patvirtinantį tarnybinį pažymėjimą. Teismo manymu, D. G. vairuodamas motociklą, kuris buvo neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, galimai pažeidė ne KET 16 punkto reikalavimus, o KET 226 punkto reikalavimus.

Dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas organas (pareigūnas) arba visuomeninės organizacijos ar visuomeninio savaveiksmio organo atstovas surašo protokolą (ATPK 259 str. 1 d.). Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodomas kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo (ATPK 260 str. 1 d.). Ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) išaiškina ir išsprendžia klausimą, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga (ATPK 280 str. 2 p.).

Administracinio teisės pažeidimo protokolu administracinio teisės pažeidimo byloje yra nustatomos kaltinimo ribos. Aukščiau nurodyti protokolo trūkumai, t. y. tikslių KET punktų, kurių reikalavimus galimai pažeidė D. G., netinkamas nurodymas bei papildomai inkriminuotinas ATPK straipsnis, jei jis būtų inkriminuojamas, kurio reikalavimus, kaip nurodoma protokole, galimai pažeidė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, yra esminiai, trukdantys nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, ištaisyti jų nėra galimybės, kadangi ATPK 280 straipsnis nenumato galimybės papildomai inkriminuoti naują pažeidimą, teismas negali apsunkinti traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens padėties, nes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui grėstų papildomos administracinės nuobaudos. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes administracinio teisės pažeidimo protokolas ir bylos medžiaga grąžintini protokolą surašiusiai institucijai nurodytam trūkumui pašalinti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

grąžinti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybai administracinio teisės pažeidimo protokolą, surašytą D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalį, ir bylos medžiagą nutartyje nurodytiems protokolo trūkumams ištaisyti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.