- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2021-12-22
- Bylos Nr.
- A2.13.-2767-1057/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-03-3-03030-2009-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Atmestas.
- Teisėjas
- Evelina Petraitienė (pirm.)
- Institucija
- antstolė Svetlana Kastanauskienė
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės Svetlanos Kastanauskienės teikimą dėl J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) paskirtos ir neišieškotos baudos pakeitimo viešaisiais darbais.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. spalio 21 d. nutarimu, priimtu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A-2.1.-4400-498/09, J. K. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 44 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 200 Lt (57,92 Eur) bauda. Šį nutarimą vykdė antstolė Svetlana Kastanauskienė.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teisme 2021 m. gruodžio 17 d. gautas antstolės Svetlanos Kastanauskienės teikimas dėl J. K. paskirtos ir neišieškotos 57,92 Eur baudos pakeitimo viešaisiais darbais. Teikime nurodoma, kad periodiškai atliekant priverstinio vykdymo veiksmus, nustatyta, jog J. K. areštuotino turto ir pajamų neturi, niekur nedirba, baudos savanoriškai nemoka.
Antstolė Svetlana Kastanauskienė 2021 m. gruodžio 13 d. surašė išieškojimo negalimumo aktą Nr. S-21-56-24627, kuriame nurodyta, kad patikrinusi sprendimo įvykdymo galimybes, periodiškai užklausiant Lietuvos Respublikos teritorijoje veikiančias kredito įstaigas, VSDFV, VĮ „Regitra“, Nekilnojamojo turto registrą, Gyventojų registrą, nustatė, jog skolininkas skolos nemoka, niekur nedirba, areštuotino turto nėra, kredito įstaigose sąskaitos areštuotos, tačiau piniginių lėšų jose nėra.
Motyvuojamoji dalis
Antstolės teikimas netenkintinas, o nutarimo vykdymas nutrauktinas.
Žemesnės instancijos teismas
Nors ATPK nuo 2017 m. sausio 1 d. neteko galios, įsigaliojus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksui (toliau – ir ANK), tačiau pagal 2015 m. birželio 25 d. priimto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalies nuostatas, administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai buvo surašyti iki 2017 m. sausio 1 d. ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika nėra perkvalifikuojama, teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį administracinių teisės pažeidimų kodeksą.
ATPK 314 straipsnio 4 dalis (redakcija nuo 2011 m. liepos 1 d.) nustatė, kad jeigu nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, pažeidėjui sutikus, bauda gali būti pakeista nemokamais viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už 20 litų baudos.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2003 m. sausio 22 d. konsultacijoje 26.1-K „Dėl nutarimo skirti baudą vykdymo senaties termino“ pasisakė, kad nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi būti vykdomas vadovaujantis ATPK 312-316 straipsniais. Tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Sprendžiant priverstinio baudos išieškojimo senaties klausimą iki 2015 m. liepos 1 d. teismų praktikoje buvo vadovaujamasi analogija su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 96 straipsnio 1 dalimi, kuri nustato, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. BK 96 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Konsultacijoje buvo nurodoma, kad analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo.
Žemesnės instancijos teismas
Nuo 2015 m. liepos 1 d. įsigaliojusi ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcija inter alia numatė, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo šio kodekso 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos.
Tačiau, vadovaujantis 2013 m. lapkričio 19 d. įstatymu Nr. XII-601 (Žin., 2013, Nr. 124-6280) nustatyta, kad iki įstatymo Nr. XII-601, kuriuo buvo patvirtinta nauja ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcija, įsigaliojimo (2015 m. liepos 1 d.) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki įstatymo XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka, tai yra kuomet konkretus nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas dar nebuvo nustatytas. Atsižvelgiant į šią aplinkybę J. K. paskirtos nuobaudos priverstiniam vykdymui taikytina ne penkerių, o dvejų metų senatis.
VSDFV duomenimis, J. K. nedirba, areštuotino turto neturi, kredito įstaigose sąskaitos areštuotos, tačiau piniginių lėšų jose nėra. Tokiu būdu, teismui nėra pagrindo konstatuoti, kad šiuo penkerių metų laikotarpiu skolininkas turėdamas objektyvių galimybių sumokėti baudą, po baudos paskyrimo vengė ją sumokėti ir nuobaudos vykdymo senatis buvo sustojusi. Taip pat pažymėtina, kad teikime nėra asmens sutikimo atlikti viešuosius darbus. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes konstatuotina, kad nutarimas jau negali būti vykdomas, nes dvejų metų vykdymo senaties terminas jau yra suėjęs, todėl nutarimo vykdymas nutrauktinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 309 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. spalio 21 d. nutarimo, priimto administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A-2.1.-4400-498/09, kuriuo J. K. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 44 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 200 Lt (57,92 Eur) bauda, vykdymą nutraukti.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.