Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Vyteniui Maščinskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui V. P. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

6. Teismas nustatė, kad atsakovas V. P. yra nepilnamečių V. P., gimusios (duomenys neskelbtini), ir D. P., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas. Vaikų mama G. P. yra mirusi (duomenys neskelbtini). Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. rugsėjo 5 d. sprendimu atsakovui V. P. buvo laikinai paribota tėvo valdžia nepilnamečių vaikų V. P. ir D. P. atžvilgiu, vaikams iš atsakovo priteistas išlaikymas po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2024 m. birželio 17 d. iki vaikų pilnametystės. 2024 m. spalio 28 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartimi V. P. nustatyta nuolatinė rūpyba, o D. P. – nuolatinė globa, mergaičių nuolatine globėja ir rūpintoja paskirta R. P., vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su globėja (rūpintoja). Atsakovo V. P. šeimai nuo 2023 m. rugpjūčio 7 d. taikomas atvejo vadybos procesas ir teikiamos socialinės paslaugos.

7. Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, kur yra nurodyta, kad tėvų teisė ir pareiga – auklėti savo vaikus. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.155 straipsnyje nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, nesant objektyvių priežasčių, dėl kurių tėvai negalėtų įgyvendinti tėvų valdžios, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą.

8. Tėvų valdžios apribojimo sąlygų sąrašas yra baigtinis, t. y. kai tėvai: 1) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų, taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotai apriboti tėvų valdžią galima tuomet, kai tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi arba visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

9. Šiuo atveju, įvertinęs bylos medžiagą, teismas sprendžia, kad atsakovas vengia atlikti savo, kaip tėvo, pareigą auginti, prižiūrėti ir rūpintis nepilnametėmis dukromis V. P. ir D. P., visiškai jomis nesirūpina. Pažymėtina, kad atsakovui 2024 m. rugsėjo 5 d. sprendimu laikinai apribojus tėvo valdžią, jis nedėjo pastangų keisti gyvenimo būdą, vartojo alkoholį. Nors atsakovas lankė AA grupes bei psichologų konsultacijas, pasitaikė atkryčio atvejų, socialinei darbuotojai yra skambinęs neblaivus, nerišliai kalbėdamas, painiodamas žodžius. Atsakovas ilgą laiką neturėjo darbo, jo motyvacija dirbti buvo silpna, 6 kartus atsisakė siūlomo darbo, o 2025 m. vasario 13 d. jo atsisakius be pateisinamos priežasties – buvo išbrauktas iš Užimtumo tarnybos be teisės registruotis 6 mėnesius. Teismo posėdžio metu R. P. nurodė, kad atsakovas nuo vasario įsidarbino, tačiau tai patvirtinančių įrodymų nėra. Be to teismas atkreipia dėmesį, kad atsakovas vengia pareigos išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, net įsidarbinęs lėšų vaikų išlaikymui globėjai neperdavė. Atsakovas vangiai bendrauja su socialiniais darbuotojais, be pateisinamų priežasčių neatvyksta į atvejo vadybos posėdžius, suderintus susitikimus su socialiniais darbuotojais. Socialiniams darbuotojams atsakovas yra išsakęs nuomonę, kad pats auginti dukrų nesugebėtų, kad joms geriau pas senelius. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad šioje byloje atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, neatvyko į teismo posėdį, kas rodo jo atsainų požiūrį ir abejingumą susiklosčiusiai situacijai. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovas savo dukromis visiškai nesirūpina ir nėra duomenų, jog situacija ateityje gali pasikeisti. Todėl ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai, atsakovui tėvo valdžia jo nepilnamečių vaikų atžvilgiu ribotina neterminuotai.

10. Atsakovui išaiškintina, kad neterminuotai apribojus tėvo valdžią, atsakovui sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, kai tai neprieštarauja vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis). Tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad atsakovas pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, jei tėvo valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis). Jei aplinkybės pasikeitė, tačiau nėra pakankamo pagrindo visiškai panaikinti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, jis gali būti pakeistas laikinu apribojimu (CK 3.181 straipsnio 3 dalis).

11. Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinas 114,00 Eur (100 Eur x 152/100 kainų indeksas x 75 %) žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis). Taip pat iš atsakovo valstybės naudai priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, kurios šioje byloje sudaro 36,58 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 268-271 straipsniais, 279 straipsniu, 406-407 straipsniais, 496 straipsniu, 504 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jo nepilnamečių vaikų V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Išaiškinti atsakovui, kad tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad jis pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, jeigu tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams.

Priteisti iš atsakovo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 114,00 Eur (vieno šimto keturiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį, 36,58 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas, nurodant šia sumas sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, banko kodas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, banko kodas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių banke, banko kodas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, banko kodas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, banko kodas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos banke, banko kodas (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5662.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose.