- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-10-02
- Bylos Nr.
- 2-1993-723/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-01381-2012-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilmantas Ambrulevičius
- Ieškovas
- Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato
- Atsakovas
- A. J.
- Kategorijos
- 35.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 44.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 44.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 113.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 114.9.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 114.9.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.4pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovų Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato ieškinį atsakovui A. J. dėl žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovai ieškinyje (b.l. 1-4) nurodė, kad 2008-02-25 Vilniaus miesto vyriausiasis policijos komisariatas (toliau - Vilniaus m. VPK) buvo informuotas, kad 2008-02-17 buvo sužalotas Vilniaus m. VPK Viešosios policijos Patrulių rinktinės (toliau - PR) patrulis A. R.. Dėl šio įvykio Vilniaus aps. VPK buvo atliktas nelaimingo atsitikimo tyrimas, kuris 2008-05-10 baigtas surašius išvadą Nr. 10-7-IS-67, kurioje konstatuota, kad Vilniaus aps. VPK PR patrulis A. R. buvo sužalotas tarnybos metu, todėl buvo pradėtas tarnybinis patikrinimas siekiant nustatyti, ar pareigūno sužalojimas buvo susijęs su tarnybinių pareigų atlikimu ar pareigūno statusu, taip pat, ar tarnybinių pareigų atlikimas buvo susijęs su padidėjusiu pavojumi ar padidėjusia rizika pareigūno sveikatai ar gyvybei, vadovaujantis Nustatymo, ar vidaus tarnybos sistemos pareigūno mirtis ar sveikatos sutrikdymas susijęs su tarnybinių pareigų atlikimu arba jo tarnyba, o vidaus reikalų profesinio mokymo įstaigų kursanto - su profesiniu ar įvadiniu mokymu, taisyklėmis, patvirtintomis 2004-04-23 vidaus reikalų ministro įsakymu Nr. 1V-138. Tarnybinis patikrinimas baigtas 2008-12-12 surašius tarnybinio patikrinimo išvadą Nr. 10-7-IS-163 „Dėl Vilniaus aps. VPK PR patrulio A. R. traumos tarnybos metu“. Tarnybinio patikrinimo metu nustatyta, kad 2008-02-17 apie 15.50 val. A. R., patruliuodamas kartu su patruliu V. T., iš Vilniaus m. VPK VP Operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą, kad kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), vyksta konfliktas. Pareigūnams atvykus į iškvietimo vietą, į juos kreipėsi minėtos kavinės barmenė I. Ž., kuri paaiškino, kad kavinėje vienas iš lankytojų triukšmauja bei grasina susidorojimu. Kol barmenė rašė pareiškimą, pareigūnai bandė nuraminti vyriškį, kaip vėliau paaiškėjo A. J., tačiau pastarasis nekreipė dėmesio į pareigūnų teisėtus reikalavimus, keikėsi, bandė kumščiu suduoti pareigūnui A. R. į veidą. Pareigūnams vyriškio paprašius vykti kartu su jais į komisariatą, pastarasis pareiškė, kad niekur nevažiuos, o perspėtas, kad priešingu atveju prieš jį bus panaudota fizinė jėga, toliau keikėsi necenzūriniais žodžiais. Pareigūnai, paėmę A. J. už rankų, bandė jį išvesti iš kavinės ir įsodinti į tarnybinį automobilį, tačiau pastarasis bandydamas išvengti sulaikymo pasipriešino policijos pareigūnams. Siekiant sutramdyti besipriešinantį A. J., buvo panaudoti koviniai imtynių veiksmai bei uždėti antrankiai. Grumtynių metu A. R. pajuto dešinės rankos skausmą, į kurį patrulis iš pradžių nekreipė dėmesio, tačiau grįžus į komisariatą skausmas padidėjo, todėl pareigūnas kreipėsi į Vilniaus greitosios pagalbos universitetinę ligoninę (toliau - VGPUL). Ligoninėje A. R. buvo diagnozuotas dešinės rankos plaštakos sausgyslių patempimas (diagnozė pagal TLK-10 kodą S60.2) bei sumušimas ir išduotas nedarbingumo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo tęsiamas iki 2008-03-03 (A. R. buvo nedarbingas 16 dienų). Sulaikytasis A. J. buvo pristatytas į Vilniaus m. VPK septintąjį policijos komisariatą, kur jam buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,15 promilės) ir surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 174 str. ir 187 str. 2 d. 2008-03-17 Vilniaus m. antrasis apylinkės teismas, išnagrinėjęs A. J. administracinio teisės pažeidimo bylą, pripažino jį kaltu ir skyrė subendrintą 400 Lt baudą.
Tarnybinio patikrinimo metu buvo kreiptasi į Vilniaus m. VPK Kriminalinės policijos (toliau - KP) Nusikaltimų tyrimų tarnybą (toliau - NTT) su prašymu įvertinti A. R. sužalojimo aplinkybes ir priimti sprendimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Tarnybinio patikrinimo metu buvo gauta informacija, kad Vilniaus m. VPK KP NTT buvo priimtas sprendimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl A. R. sužalojimo, kadangi A. J. veiksmuose nenustatyta nusikalstamos veikos požymių, tačiau įžvelgta administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 str. 1 d., požymių. Vilniaus m. antrajame apylinkės teisme priimtas nutarimas, kuriuo A. J. buvo pripažintas kaltu pagal ATPK 187 str. 1 d., jam skirta 700 Lt bauda. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, tarnybinio patikrinimo išvadoje buvo pripažinta, kad policijos pareigūnas A. R. buvo sužalotas tarnybos metu vykdydamas tarnybines pareigas, jo sveikatos sutrikdymas tiesiogiai susijęs su tarnybinių pareigų atlikimu, todėl dėl tarnybos metu patirtų sužalojimų jam priklauso kompensacija. Patvirtinus tarnybinio patikrinimo išvadą pareigūnui buvo išduotas siuntimas į Sveikatos priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Centrinę medicinos ekspertizės komisiją (toliau - CMEK). Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto (toliau - Statutas) 40 str. 8 d. reglamentuota, kad pareigūno ar kursanto sveikatos sutrikdymo sunkumo mastą nustato Centrinė medicinos ekspertizės komisija, vadovaudamasi Vyriausybės tvirtinamu Vidaus tarnybos sistemos pareigūnų ar kursantų sunkių, apysunkių ir lengvų sužeidimų, traumų bei kitų sveikatos sutrikdymų sąrašu Vyriausybės nustatyta tvarka. Analogiškas reglamentavimas numatytas Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2004-04-23 įsakymu Nr. 1V-138 (Žin.,2004, Nr. 78-2749) nustato, kad pareigūno sveikatos sutrikdymo sunkumo laipsnį nustato CMEK.
CMEK 2010-02-12 A. R. išduotoje pažymoje Nr. 296 konstatuota, kad pareigūno patirta trauma (galutinė diagnozė pagal TLK-10 kodą S60.2 „Kitų riešo ir plaštakos dalių sumušimas“), vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-09-02 nutarimu Nr. 1130, priskiriama prie lengvo laipsnio sveikatos sutrikdymų. Statuto 40 str. 3 d. 7 p. numato, kad lengvo sveikatos sutrikdymo atveju - 12 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio.
Vilniaus aps. VPK viršininkas 2010-02-20 įsakymu Nr. 10-TE-90 nusprendė išmokėti A. R. 22 332,81 Lt (dvylikos mėnesių darbo užmokesčio dydžio) kompensaciją. Piniginė kompensacija A. R. buvo išmokėta 2010-04-12.Jei asmuo yra apdraustas nuo nelaimingų atsitikimų darbe socialiniu draudimu, žala atlyginama pagal specialiuosius įstatymus, juose numatytais pagrindais, dydžiu ir tvarka. Šiuo atveju tai būtų 1991-12-05 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas Nr. 530 (Žin., 1992, Nr. 8-212; 2002, Nr.124-5662), 2003 m, balandžio 29 d. Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto patvirtinimo įstatymu Nr. DC-1538 patvirtintas Vidaus tarnybos Statutas (Žin., 2003, Nr. 42-1927) bei Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministro 2004 m. balandžio 23 d. įsakymo Nr. 1V-138 (Žin., 2004, Nr. 78-2749) nuostatos. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 1991 m, gruodžio 5 d. nutarimu Nr. 530 (Žin., 1992, Nr. 8-212; 2002, Nr. 124-5662) nustatė asmenų draudimo valstybės lėšomis ir kompensacijų mokėjimo juos sužeidus ar jiems žuvus ryšium su tarnyba sąlygas. Pagal šių sąlygų 26 punktą, įstaigos, išmokėjusios draudimo sumas ir kompensacijas turi reikalavimo teisę į žalą padariusius juridinius ir fizinius asmenis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.280 str. 1 d. nustato, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį asmenį, šiuo atveju į atsakovą A. J., regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę, tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 str. 2 d., žalą padarytą asmeniui, o įstatymų nustatytais atvejais ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Ieškininiame reikalavime pinigų gavėjas yra nurodytas Policijos departamentas.
Atsiliepimas
Atsakovas A. J. pateikė atsiliepimą (b.l. 68-71), kuriuo su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju yra keliamas atsakovo deliktinės atsakomybės klausimas. Šiuo konkrečiu atveju pareikštas ieškinys iš esmės yra grindžiamas Ieškovų dviejų metų laikotarpyje (laikotarpyje nuo 2008 m. vasario mėn. 17 d. iki 2010 m. balandžio mėn. 10 d.) atlikto tarnybinio patikrinimo medžiaga. Šiuo pagrindu 2010 m. vasario mėn. 20 d. nusprendė išmokėti ir 2010 m. balandžio mėn. 12 d. išmokėjo Vilniaus aps. VPK PR patruliui A. R. maksimalaus dydžio įstatymo nustatytą draudimo išmoką - 22 332,81 Lt (dvylikos mėnesio darbo užmokesčio dydžio) piniginę kompensaciją, bei ieškovų subjektyvia nuomone ir teiginiais, kad „<...> žala atsirado dėl A. J. tyčinių veiksmų, kuriais buvo pasipriešinta policijos pareigūnui, jo teisėtiems reikalavimams ir kurių metu buvo sutrikdyta pareigūno A. R. sveikata“. Ieškovų subjektyvioji nuomonė, kad „Atsakovo A. J. kaltę įrodo tiek tarnybinio patikrinimo metu surinkta medžiaga, tiek Vilniaus m. antrojo apylinkės teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje konstatuotos visos aplinkybės bei A. J. kaltė“, yra klaidinga - administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2.11-3215-574 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas iš tiesų pripažino A. J. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 1 d. ir paskyrė 700 Lt (septynių šimtų litų) baudą, nustatęs, kad „A. J. 2008 m. vasario 17 d. apie 15 val. 40 min., pažeisdamas viešąją tvarką, pasipriešino policijos pareigūnams, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas“. Priešingai, 2008-05-22 d. Nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą Vilniaus miesto VPK Kriminalinės policijos Nusikaltimų tyrimo tarnybos vyr. tyrėja I. D., susipažinusi su Vilniaus miesto VPK Vidaus tyrimo poskyrio medžiaga, nustatė, jog „<...> objektyvių duomenų, patvirtinančia, kad A. J. pasipriešino patruliams A. R. ir V. T., panaudodamas jų atžvilgiu fizinį smurtą, negauta“, jog „jokių duomenų, pavirtinančių, kad A. R. buvo sužalota dešinė ranką dėl to, kad A. J. buvo panaudojęs fizinį smurtą, nepateikta“, ir kad medžiagos nagrinėjimo metu patrulis A. R. eilinį kartą paaiškino, jog ,,<... > minėtą sužalojimą jis patyrė dėdamas sulaikytajam A. J. antrankius“. Neteisėti veiksmai ir jo kaltė, kuriuos būtina nustatyti, nėra nustatytos, o tik preziumuojamos, t.y. ieškovų pareikštas ieškinys dėl 22 223,84 Lt patirtų nuostolių dėl žalos atlyginimo pareigūnui A. R., neturi faktinio pagrindo. Be to, Atsakovo manymu, ieškovų pareikštas nepagrįstais bei neįrodytas reikalavimas atmestinas ir tuo pagrindu, kad ieškovai praleido Įstatymo nustatytą ieškinio senaties terminą, per kurį galėjo apginti savo neva pažeistas teises pareikšdami ieškinį. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1991 m. gruodžio mėn. 5 d. Nutarimui Nr. 530 „dėl asmenų draudimo valstybės lėšomis ir kompensacijų mokėjimo juos sužeidus arba jiems žuvus ryšium su tarnyba sąlygų“ patvirtintų Sąlygų 23 punktą reikalavimams kylantiems iš asmenų draudimo valstybės lėšomis ir kompensacijų mokėjimo jiems žuvus ar sužalojus, taikomi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatyti ieškininės senaties terminai. Lietuvos Respublikos CK 1.125 straipsnio 7 dalis numato sutrumpintą vienerių metų ieškinio senaties termino taikymą iš draudimo teisinių santykių atsirandantiems reikalavimams. Pagal LR CK 1.127 straipsnio 4 dalį iš regresinių prievolių atsirandančių Reikalavimų ieškinio senaties terminas prasideda nuo pagrindinės prievolės įvykdymo momento. Pareigūnui A. R. išmokėjo 2010 m. balandžio mėn. 12 d., todėl, būtent nuo šios datos, yra skaičiuotinas vienerių metų terminas, per kurį ieškovai galėjo pareikšti atsakovui subrogacinį reikalavimą. Dėl šios priežasties, atsakovo manymu, praleidus šį terminą ir per vienerius metus nepareiškus subrogacinio reikalavimo (iki 2011 m. balandžio mėn. 12 d.), pasibaigė atsakovo A. J. prievolė atlyginti ieškovams žalą regreso tvarką.
Atsakovas A. J. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta (b.l. 76), todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).
Šalies argumentai
Ieškovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovė A. G. teismo posėdžio metu palaikė ieškinį. Nurodė, kad visus įrodymus pateikė prie ieškinio. Dėl senaties – 1 metų netaikomas, ieškinys dėl žalos atlyginimo, jiems taikoma 3 metų senaties terminas. Pareigūnui kompensacija išmokėta 2010 m., ieškinys pateiktas 2012 metais. Tarnybinio patikrinimo medžiagoje atskleistas visos aplinkybės, buvo pasipriešinimas, ką patvirtina administracinės teisės pažeidimo byla. Nelaimingo atsitikimo aktas įrodo, kad buvo padaryta žala pareigūnui. Pareigūnas pajuto skausmą per grumtynes su atsakovu, kreipėsi į VGPUL, buvo nustatytas sausgyslių patempimas. CMEK pateikia išvadą dėl sužalojimo laipsnio ir tada mokama kompensacija. Mokama 12 mėnesių atlyginimų dydžio kompensacija, todėl suma tokia didelė. Ieškovas ir išmokėjo kompensaciją, todėl regreso tvarka prašo iš kalto asmens, t.y. atsakovo. Pareigūnas buvo siųstas į CMEK. Jo nedarbingumas truko 16 dienų, išvada padaryta remiantis medicininiais dokumentais. Sprendime techninė klaida, tikra suma 22332,81 Lt, nes sprendimas dėl šios sumos priimtas. Terminą skaičiuojam nuo išmokėjimo pareigūnui – 2010-04-12 (b.l. 80).
Ieškovo Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos atstovas V. B. teismo posėdžio metu palaikė ieškinį. Nurodė, kad pareigūnui priklauso draudiminės išmokos mokėjimas, o kompensacijos išmokėjimas skaičiuojamas kitaip – turi būti nustatytas priežastinis ryšys ir išvada iš CMEK, todėl 1 metų termino taikyti negalima (b.l. 80-81).
Šalies argumentai
Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu nesutiko su pareikštu ieškiniu (b.l. 80-81). Nurodė, kad nepagrįstai paskaičiuota suma, nepateikti įstatymų pagrindai, suma aiškiai neproporcinga riešo patempimo žalos dydžiui. Pareigūnas buvo nedarbingas 16 dienų, bet pagal nedarbingumą 15 dienų. Ieškinys atmestinas dėl senaties termino. Kompensaciją sumokėjo 2010-04-12, todėl praleistas vienų metų senaties terminas, šiuo atveju skaičiuojamas nuo žalos padarymo momento. Medžiagoje nėra nustatyta, kad dėl atsakovo kaltės sužalotas pareigūnas (duomenys neskelbtini). Atsakovas nebuvo patrauktas administracine tvarka dėl pareigūno sužalojimo, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, bet atsakovo veiksmuose nenustatyta kaltų veiksmų.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
CK 6.280 str. 1 d. nustato, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1991-12-05 nutarimu Nr. 530 (2002-12-23 nutarimo Nr. 2088 red.) patvirtintų Asmenų draudimo valstybės lėšomis ir kompensacijų mokėjimo juos sužeidus ar jiems žuvus ryšium su tarnyba sąlygų 20 p. kompensacija apdraustajam, sužeistam ryšium su tarnyba, mokama vadovaujantis atitinkamai pagal nustatytą veiklos sritį Centrinės medicininės ekspertizės komisijos (Vidaus reikalų ministerijos, Karinės medicinos ekspertizės ar kitos) arba Valstybinės medicininės socialinės ekspertizės komisijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išvada ir pateiktu įvykio aktu, surašytu darbovietėje (tarnybos, mokymo, stažuotės, praktikos vietoje); o pagal 26 p. įstaigos, išmokėjusios draudimo sumas ir kompensacijas, įgyja reikalavimo (regreso) teisę į žalą padariusius juridinius ir fizinius asmenis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatyta tvarka.
Byloje nustatyta, kad 2008-02-17 tarnybos metu buvo sužalotas Vilniaus miesto VPK Viešosios policijos Patrulių rinktinės patrulis A. R.. Vilniaus miesto VPK 2008-05-10 Nelaimingo atsitikimo tyrimo išvada dėl Vilniaus m. VPK VP PP patrulio A. R. traumos tarnybos metu Nr. 10-7-IS-67 pripažinta, kad tarp patrulio A. R. patirtos traumos ir tarnybos yra priežastinis ryšys; Nelaimingo atsitikimo tyrimo išvados kopiją išsiųsti į VSDFV Vilniaus miesto skyrių dėl įvykio pripažinimo draudiminiu ir draudimo sumos apskaičiavimo; pradėti tarnybinį patikrinimą dėl nustatymo ar pareigūno sužalojimas susijęs su tarnybinių pareigų atlikimu ar pareigūno statusu, taip pat, ar tarnybinių pareigų atlikimas buvo susijęs su padidėjusiu pavojumi ar padidėjusia rizika pareigūno gyvybei ar sveikatai (b.l. 16-19).
2008-02-25 – 2008-05-10 Vilniaus miesto VPK atliko Nelaimingo atsitikimo tyrimą ir 2008-05-10 aktu Nr. 12 nustatė, kad 2008-02-17, 16.10 val. nelaimingo atsitikimo metu patrulis A. R. patyrė sužalojimą dėdamas antrankius agresyviai besielgiančiam asmeniui, nelaimingo atsitikimo priežastis: pareigūnų teisėtų nurodymų nevykdymas (b.l. 20-22)
Pateikti rašytiniai įrodymai: 2008-02-17 Vilniaus miesto VPK Viešosios policijos patrulių rinktinės pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b.l. 24, 28), 2008-02-17 darbo grafikas (b.l. 25), 2008-02-18 Tarnybos užduotis patruliui (b.l. 26-27), 2008-02-17 tarnybiniu pranešimu dėl tarnybos patikrinimo (b.l. 28) patvirtina ieškinyje nurodytas aplinkybes apie sužalojimą bei kad sužalojimas A. R. padarytas tarnybos metu. Bylos medžiaga, patvirtina, kad 2008-17 15.55 val. budėtojui pranešta, jog kavinėje, adresu (duomenys neskelbtini), girtas klientas triukšmauja, kabinėjasi prie žmonių, 16.00 val. į įvykio vietą buvo išsiųstos pajėgos - ,, (duomenys neskelbtini)“, atvykimo laikas 16.10 val. (b.l. 40); įvykio Nr. 0833487 duomenys iš Bendrosios pagalbos centro patvirtina, kad bare ,, (duomenys neskelbtini)“ buvo sulaikytas neblaivus chuliganas, kuris buvo agresyvus (b.l. 31). Šias aplinkybes patvirtina ir tarnybiniai pranešimai dėl asmens pristatymo (b.l. 42-43), pristatyto asmens duomenys (b.l. 44), A. J. blaivumo patikrinimo rezultatai (2,15 prom., b.l. 45).Minėti įrodymai patvirtina ieškovo išdėstytus argumentus dėl atsakovo veiksmų ir priežastinį jų ryšį su sužalojimo padarymu pareigūnui (duomenys neskelbtini).
2008-12-12 tarnybinio patikrinimo išvada Nr. 10-7-IS-163 tarnybinis patikrinimas baigtas, pripažinta, kad Vilniaus m. VPK VP PR patrulis A. R. (nuo 2008 m. spalio 1 d. – Vilniaus aps. VPK PR patrulis) 2008-02-17 buvo sužalotas vykdydamas tarnybines pareigas, jo sveikatos sutrikdymas tiesiogiai susijęs su tarnybinių pareigų atlikimu ir padidėjusiu pavojumi; patvirtinus tarnybinio patikrinimo išvadą pasiųsti A. R. į CMEK dėl jo sužalojimo sunkumo įvertinimo; gavus CMEK išvadą, kurioje būtų konstatuotas sunkus, apysunkis ar lengvas A. R. sveikatos sutrikdymas, paskaičiuoti ir išmokėti A. R. kompensaciją dėl tarnybos metu patirto sužalojimo (b.l. 5-8).
Įvykio metu galiojusioje Lietuvos Respublikos vidaus statuto redakcijos 40 str. 3 d. buvo numatyta, kad pareigūnui, kuris buvo sužalotas, susižalojo arba jo sveikata buvo sutrikdyta atliekant tarnybines pareigas, jei tarnybinių pareigų atlikimas buvo susijęs su padidėjusiu pavojumi ar padidėjusia rizika pareigūno gyvybei ar sveikatai, arba kai jo sužalojimas, susižalojimas ar sveikatos sutrikdymas yra susijęs su jo tarnybinių pareigų atlikimu, jei tarnybinių pareigų atlikimas buvo susijęs su padidėjusiu pavojumi ar padidėjusia rizika pareigūno gyvybei ar sveikatai, arba kai jo sveikata sutrikdyta dėl tarnybinių pareigų atlikimo ar pareigūno statuso, išmokama nuo vienų iki 5 metų (nuo 12 iki 60 mėnesių) jo vidutinio darbo užmokesčio dydžio kompensacija. Pagal šio statuto 40 str. 3 d. 7 p. lengvo sveikatos sutrikdymo atveju – 12 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2004-04-23 įsakymu Nr. 1V-138 patvirtintų ,,Nustatymo, ar vidaus tarnybos sistemos pareigūno mirtis ar sveikatos sutrikdymas susijęs su tarnybinių pareigų atlikimu arba jo tarnyba, o vidaus reikalų profesinio mokymo įstaigos kursanto – su profesiniu ar įvadiniu mokymu“ taisyklių 14 punkte įtvirtinta, kad pareigūno sveikatos sutrikdymo sunkumo laipsnį bei priežastinį ryšį tarp mirties ir sveikatos sutrikdymo nustato CMEK.
LR VRM Medicinos centro Centrinės medicinos ekspertizės komisijos 2010-02-12 specializuotos medicininės ekspertizės pažyma Nr. 296 patvirtina, kad yra fizinio veiksnio, įvykusio 2008-02-17 ir pareigūno sveikatos sutrikdymo ryšys; sveikatos sutrikdymas, kuris įvyko 2008-02-17, priskiriamas lengvo laipsnio sveikatos sutrikdymui; po sveikatos sutrikdymo liekamųjų reiškinių neliko (b.l. 13).
2010-03-09 Policijos departamentas prie LR VRM surašė Išvadą Nr. 5-5-IL-71, kuria nustatyta, jog Vilniaus AVPK 2008 m. gruodžio 12 d. tarnybinio patikrinimo išvadoje Nr. 10-7-IS-163 pripažinta, kad Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės patrulio A. R. sveikatos sutrikdymas 2008 m. vasario 17 d. buvo patirtas atliekant tarnybines pareigas ir buvo susijęs su padidėjusiu pavojumi pareigūno gyvybei ir sveikatai. Policijos departamento Finansų valdyba pasiūlė Vilniaus AVPK skirti 22223,84 Lt dvylikos mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio piniginei kompensacijai išmokėti Vilniaus AVPK Patrulių rintinės patruliui A. R. (b.l. 11).
Vilniaus apskrities VPK viršininko 2010-02-20 įsakymu nuspręsta išmokėti A. R. 22332,81 Lt (dvylikos mėnesių darbo užmokesčio dydžio) kompensaciją (b.l. 9); kompensacija R. M. išmokėta 2010-04-12 (b.l. 66).
A. R. vidutinis vienos dienos darbo užmokestis yra 89,69 Lt (b.l. 14), nedarbingumo laikotarpis tęsėsi 16 dienų, nuo 2008 m. vasario 11 d. iki 2008 m. kovo 3 d. (b.l. 34).
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008-03-17 nutarimu A. J. pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 174 str., 187 str. 2 d. ir jam paskirta subendrinta 400 Lt bauda (b.l. 49); 2008-09-09 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutarimu A. J. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 1 d., ir jam paskirta 700 Lt bauda (b.l. 60).
Vilniaus miesto VPK Kriminalinės policijos Nusikaltimų tyrimo tarnybos nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal LR BK 286 str. dėl 2008-05-15 medžiagos, registracijos Nr. 10-S-8041 (b.l. 56-57).
Atsakovas atsiliepime nurodo, kad praleistas ieškinio senaties terminas. Pagal CK 1.124 straipsnį, ieškinio senatis – tai įstatymo nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį. Ieškinio senaties instituto paskirtis – užtikrinti civilinių teisinių santykių stabilumą ir apibrėžtumą. Ieškinio senaties institutas sumažina teisinio neapibrėžtumo, atsirandančio kilus ginčui dėl subjektinės teisės, neigiamą poveikį civilinei apyvartai. Ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis reikalauja (CK 1.126 str. 2 d.). CK 1.127 str. 1 d. nustatyta, kad ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos. CK 1.127 str. 1 d. taip pat nustatyta, kad teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Sprendžiant, kada apie pažeistą teisę turėjo sužinoti apdairus ir rūpestingas asmuo, būtina nustatyti teisės pažeidimo pobūdį bei momentą, nuo kurio bet koks vidutinis apdairiai ir rūpestingai su savo teisėmis besielgiantis asmuo analogiškoje situacijoje turėjo išsiaiškinti, kad jo teisė yra pažeista.
Pagal LR CK 1.127 str. 4 d. iš regresinių prievolių atsirandančių reikalavimų ieškinio senaties terminas prasideda nuo pagrindinės prievolės įvykdymo momento. Pagal LR CK 125 str. 8 d. sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo. Kompensacija pareigūnui A. R. buvo išmokėta 2010 m. balandžio 12 d. (b.l. 66), todėl senaties terminas nėra šiuo atveju praleistas. Atsakovo argumentai dėl senaties termino taikymo teisiškai nepagrįsti.
Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškinys tenkintinas ir iš atsakovo priteistina ieškovo išmokėta A. R. 22332,81 Lt piniginė kompensacija (CK 6.245 str., 6.249 str., 6.251 str.,6.280 str. 1 d.).
Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 670 Lt žyminio mokesčio ir 5,08 Lt pašto išlaidų valstybei (LR CPK 83 str. 1 d. 10 p.,88, 96 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo A. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovams Policijos departamentui prie LR VRM (į.k. 188785847) ir Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (į.k. 191688326) 22332,81 Lt (dvidešimt du tūkstančius tris šimtus trisdešimt du litus 81 ct) žalos atlyginimo.
Priteisti iš atsakovo A. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) 675,08 Lt (šešis šimtus septyniasdešimt penkis litus 8 ct) teismo išlaidų valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo bankas Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.